Supongo que, si quiero escribir sobre algo de actualidad, no me queda más remedio que hablar sobre el tal de Juana. Digo "no me queda más remedio" porque no voy a ocultar que me resulta incómodo tener que aparecer como defensor de beneficios para un etarra o como abogado del gobierno del Pesoe. Sin embargo, la convicción de que debe prevalecer la legalidad frente a la venganza me hace estar de acuerdo con la decisión de Rubalcaba y en total desacuerdo con el aprovechamiento político y electoral de todo esto que está haciendo el PP, no por previsible menos lamentable.
Todo el mundo sabe que de Juana cometió varios atentados sangrientos que costaron 25 vidas, pero debiéramos tener bien claro también que, nos guste o no, ese hombre ya cumplió su condena por esos crímenes. La ley aplicable a de Juana dice que ahora mismo debiera estar en la calle por los atentados cometidos. Aunque ahora tenemos otro código penal, que, en la práctica supone la aceptación de hecho de la cadena perpetua -cosa aparentemente contraria al artículo 25 de nuestra Constitución-.
Como la oposición del PP puso el grito en el cielo cuando se enteró de que de Juana saldría de la cárcel, el Ministerio Fiscal "construyó imputaciones" para evitarlo. Esto es: buscó la manera de acusarlo de un delito adicional, a pesar de que la salida de la carcel de presos etarras por aplicación del código penal anterior no es nada nuevo. Hay números bastante claros sobre esto: 64 excarcelaciones antes de tiempo entre 1996 y el 2004 (antes incluso de cumplir el límite impuesto por la acumulación de condenas). Entonces, la oposición no hizo, ni una sola de esas 64 veces, lo que ahora está haciendo el PP.
El caso es que, esta "construcción de imputaciones" no es más que una manera encubierta de saltarse lo que nuestra -otras veces intocable- Constitución dice en su artículo 9 sobre la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras. Esto es así porque se buscó como excusa 2 artículos (Gallizo, y El Escudo) que, a pesar de que habían pasado todos los filtros de correo de la cárcel, sirvieron para en un principio le cayeran 12 años. Una docena de años que, no sin manifestaciones de protesta, fue reducida a tres posteriormente.
No sé si mucha gente habrá leído los citados escritos que pueden suponer tres años en la cárcel, pero es conveniente recordar que es por eso por lo que ahora ese tipo está cumpliendo condena. A mi, personalmente, me parece excesivo ser condenado a tres años de cárcel por escribir, y, en particular, por escribir eso. Por muchas estupideces que pueda decir, el texto tiene un tono por lo menos igual de moderado, si no más, que el de ciertos tertulianos mañaneros. Si hacemos más odiosas comparaciones, buscando en la hemeroteca podemos ver cómo matar a una persona o dos o abusar sexualmente de un niño, o de una minusválida tiene la misma o menos condena que escribir esos textos.
A pesar de todo, dura lex, sed lex. El proceso legal dijo que la sentencia son tres años. Los jueces quisieron ver claras amenazas donde otros que lean el artículo sin juicios previos y sin conocer al reo, podrían ver únicamente críticas al sistema penitenciario. Son los jueces los que se supone que en ese momento tienen que interpretar la los hechos, y parece que ya lo han hecho.
El caso es que el de Juana ese protestó contra la sentencia con una huelga de hambre que, contra lo que dicen algunos, no era una función de teatro, sino que casi le lleva a morir como un "mártir" del santoral etarra, condenado por escribir dos artículos. En definitiva, un escenario estupendo para reactivar la violencia terrorista.
El gobierno intentó evitar su muerte y todas las consecuencias posteriores, aplicándole la estricta legalidad. Esas leyes que le condenaron a tres años le también le pueden conceder ciertos beneficios ahora, tras haber cumplido dos de ellos, por su estado de salud. Por supuesto, estos beneficios penitenciarios no son la primera vez que se aplican, ni mucho menos.
Si antes los que debían interpretar la norma eran unos, ahora son otros, pero la ley sigue siendo ley, aunque no guste. Para mi, esto no representa pagar "precio político" alguno. Aunque lo quisiera ver como una cesión, poca cesión me parece cambiar de régimen a un preso para que no muera durante su último año de condena -recordemos que sigue estando preso- si con ello se pueden evitar atentados y violencia. Y, sobre todo, muy barato me parecería el precio si con ello se consiguiese que Batasuna rechazase de una vez el terrorismo.
En definitiva, todo se ajusta a la ley y, a mi modo de ver, también se ajusta a la lógica de evitar males mayores. ¿Cuál es el factor que hace que ahora se exija "construir imputaciones" cuando hasta ahora no se hacía? ¿Cuál es el elemento que hace que, los mismos que antes pedían piedad con los terroristas en huelga de hambre, denunciando al estado como torturador, ahora pidan la muerte en prisión? ¿Por qué los que acercaron 43 presos de ETA, mientras había un hombre secuestrado y decían abiertamente que era para evitar la muerte de ese señor ahora dicen que acercar a uno al que le queda un año de cárcel es la "rendición del estado"?
Esta utilización del terrorismo que hace el PP, olvidándose de que ellos cedieron mucho más cuando les tocaba -con hechos y con palabras- es lo que más me disgusta. De haberse comportado como hasta ahora habían venido haciendo los partidos a los que le tocó estar en la oposición, -esto es: aceptando las decisiones del gobierno de turno- no estaríamos viviendo este repugnante clima de odio y crispación en el panorama político.
En resumen, decisiones como esta, que suponen mínimas concesiones, dentro de la legalidad, para evitar males mayores, se han visto muchas hasta ahora. Sin embargo, la respuesta de la oposición no se había presentado de un modo tan feroz y oportunista hasta esta legislatura. De hecho, las decisiones sobre terrorismo de los gobiernos de turno, en la práctica, no sufrían críticas desde el principal partido de la oposición... hasta que la oposición la ocupó el PP.
Perdón por el rollazo, aún más teniendo en cuenta el empacho de de Juana que sufrimos.
Actualización: Fuente de la foto. RinzeWind. http://manifestometro.blogspot.com/
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Aquí puede dejar su opinión sobre el tema, gracias.