domingo, 13 de diciembre de 2009

El lío colombiano


Cuando se habla del conflicto armado colombiano en los medios de comunicación se tiende a dar únicamente la versión del ejército y gobierno colombiano. Estamos acostumbrados a oír una y otra vez en los medios el término "narcoterroristas" para referirse a la guerrilla y parece que todos los males del país provienen de las FARC-EP (Fuerzas Arnadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo). Para mi no hay duda de que este grupo se equivoca en sus medios y no tiene ni métodos ni fuentes de financiación limpias en absoluto. Si atendemos sólo a las noticias más mediáticas sobre Colombia (p. ej. secuestro de Ingrid Betancourt) y a la mayoría que nos llegan desde allí a los medios españoles, parece claro quiénes son los malos. Pero hay que ver las dos caras del conflicto para empezar a pensar que a lo mejor la diferencia entre buenos y malos en Colombia no es tan clara como se nos presenta.

Las FARC y su financiación: "los malos":
Creo que es imposible negar que la guerrilla se financia en parte a través de sus relaciones con el narcotráfico, incluso ellos mismos reconocen en entrevistas que cobran el "impuesto al gramaje" a los traficantes que operan en su zona de influencia. Lo cierto es que entra dentro de la lógica (no de lo justificable) que las FARC recurran a la delincuencia, puesto que son muchos miles de combatientes en múltiples frentes repartidos por las selvas colombianas y, evidentemente, no tienen posibilidad alguna de ingresos legales. Otra cosa es que todo lo que dice el gobierno colombiano sea verdad, puesto que desean presentar a la organización armada como narcotraficantes de manera directa. Sin embargo al leer sus documentos puede verse que se basan en estimaciones totalmente parciales, o simplemente inventadas, cuando dicen "para las cifras estimadas, se acepta el supuesto de que las FARC explotan directamente el 70% del total de los cultivos en su área de influencia y el 30% restante está a cargo de campesinos que se ajustan a los parámetros del negocio establecidos por las FARC". Con esta filosofía de estimaciones y suposiciones puede afirmarse cualquier cosa.

Por otro lado, nadie duda que las FARC-EP secuestran también para financiarse, como medio para cobrar su particular "impuesto revolucionario" a los empresarios y terratenientes que áctúan en sus áreas de influencia y se niegan a pagarlo. Sin embargo, las cifras sobre esto también varían notablemente, ya que mientras la guerrilla admite tener a 9 secuestrados en esta situación, el gobierno dice 417. Otro tipo de "secuestrados" serían los "canjeables", utilizados para realizar canjes por guerrilleros presos, la práctica totalida de aquellos son militares (en Colombia la policía también depende del Ministerio de Defensa, como un cuerpo militar más). Aunque en cualquier guerra se llama a los combatientes apresados "prisioneros" y no "secuestrados". En este tema de los secuestrados/prisioneros, al final he decidido no hacer demasiado caso a las cifras, ya que en algunos casos el ejército habla de cifras inverosómiles de más de 1500 secuestrados. Lo que supondría, si se estima que quedan 6000 guerrilleros tener un secuestrado por cada 4 guerrilleros. Con lo cual, si según dicen, la mayoría de los ingresos de las FARC provienen de la actividad directa en cultivos de drogas y narcotráfico me parece una plantilla bastante pequeña para cuidar de los presos, cultivar, traficar, extorsionar y dedicarse a la lucha guerrillera en la selva.

Unos narcotraficantes extraños
Por otro lado, siempre se nos quiere presentar a los guerrilleros como narcotraficantes sin más ideología que el terror. Pero, sin embargo, la vida de los guerrilleros en la selva (incluyendo los mandos), perseguidos, bombardeados, en continuo movimiento entre campamentos provisionales, durmiendo a la intemperie y haciendo sus necesidades en agujeros en la tierra, dista mucho de la que uno imagina para un traficante de droga que busca el lucro personal. Esa vida militarizada, de clandestinidad, y penurias, separados de los suyos, me hace pensar que hay muy pocas diferencias con las condiciones de aquellos que mantienen retenidos. Y también me hace creer que si esa gente elige esa vida es porque en la versión que siempre escuchamos falta algo. ¿Qué es lo que no sabemos? ¿Qué es lo que no nos cuentan para que en Colombia haya gente capaz de echarse al monte de esta manera?

Existe una serie de pequeños documentales muy interesantes sobre la vida y actividad de los guerrilleros, aunque a mi modo de ver, suelen dar más crédito del debido a los datos del gobierno colombiano (probablemente influídos por las amenazas recibidas por el autor). Un ejemplo: afirman que las FARC llevan todo el proceso de producción de cocaína en muchos territorios que dominan, a pesar de que en el grupo guerrillero con el que contactan comprueban y tienen que reconocer que no ocurre eso. Es decir, dan por válida la versión del gobierno, aunque ellos con sus propios ojos sólo ven otra cosa. Además, tanto los textos superpuestos en pantalla como las preguntas de las entrevistas, como los titulares que extraen de ellas, pueden calificarse, como poco, de tendenciosos. Aún así, me parecen unos documentos muy interesantes.

Los reportajes mencionados nos proporcionan apuntes de quiénes son los guerrilleros y de cómo viven. Nos presentan testimonios de guerrilleros hablando sobre los secuestrados, familiares hablando sobre sus secuestrados y disidentes de las FARC hablando sobre la guerrilla. Pero para entender cómo es posible que las FARC hayan resistido tantas décadas es necesario hacer un poco de historia.

El nacimiento de las FARC
En los años 40 existe un periodo de gran convulsión política y enfrentamiento entre los dos partidos que tradicionalemnte se repartían el gobierno de Colombia: el conservador y el liberal. El asesinato de un líder liberal provoca la revuelta denominada el "Bogotazo" y que gran número de liberales se entreguen a la lucha clandestina contra la oligarquía y los terratenientes conservadores. A esta lucha de los liberales se une el Partido Comunista. Los conservadores también crean sus grupos paramilitares. El resultado de todo esto son 300000 muertos hasta 1953, cuando el golpe de estado del General Rojas Pinilla pone fin a este periodo denominado "la Violencia" y la mayor parte de guerrilleros liberales dejan las armas. En 1957, parece ser que los partidos Conservador y Liberal se ponen de acuerdo para repartirse el poder, excluyendo al resto. Esta alianza fructificó, pero marginanó a los comunistas y a los liberales del ala izquierda, que siguieron en la clandestinidad, consiguiendo dominar un territorio de 800 km cuadrados en los Andes que llamaron "República de Marquetalia". En ella se refugiaron comunistas, liberales descontentos y campesinos que huían de la violencia, instaurando una diminuta sociedad socialista. El ejército colombiano atacó Marquetalia de modo masivo y los guerrilleros se dispersaron por el país, dando lugal a focos de resistencia que pasarían a ser las FARC y el ELN (Ejército de Liberación Nacional) en 1964.

¿Intentó la guerrilla dejar las armas y hacer política?
En los años 80 se abrió un proceso de paz con negociaciones entre las FARC y el gobierno Colombiano. Dentro de ese proceso se decidió plantear una opción política legal dentro de la cual pudieran integrarse los guerrilleros que deseaban abandonar el monte y emprender su trabajo dentro del sistema. Esa opción política fue Unión Patriótica y dentro de ella, aparte de guerrilleros, se integró el Partido Comunista de Colombia. Pues bien... a pesar de que consiguió ser la 3ª fuerza política, con resultados sorprendentes para la tradición bipartidista colombiana, la UP fue literalmente exterminada, en algo que bien podría llamarse genocidio. Su presidente, 2 candidatos presidenciales, 8 congresistas, 13 diputados, 70 concejales, 11 alcaldes y miles de sus militantes fueron asesinados la acción combinada de grupos paramilitares, elementos de las fuerzas de seguridad del Estado colombiano y narcotraficantes. Un documental sobre esta matanza, clave para entender el por qué siguen aún las FARC hoy en día, es el siguiente.


Ante la imposibilidad de seguir una actividad política, las FARC acabaron con la tregua y volvieron a actuar. Unión Patriótica, sin embargo, intentó continuar por separado, hasta que acabaron cediendo ante el exterminio.

¿Contra quiénes lucha la guerrilla? "Los buenos":
La guerrilla colombiana, tanto FARC como ELN, están enfrentados al gobierno de la nación. Por tanto, su enemigo natural es el ejército colombiano. Sin embargo, desde hace muchos años existen en Colombia otros actores: los paramilitares. Los paramilitares son grupos creados por algunos terratenientes, ganaderos y narcotraficantes colombianos y existen y existieron multitud de ellos agrupados la mayoría en las Autodefensas Unidas de Colombia. Nacieron para defender los negocios de la droga o los terratenientes de la extorsión a a la que se veían sometidos por la guerrilla, pero en defensa de los intereses de los narcos, también luchan entre ellos. Teóricamente, las AUC se disolvieron por un acuerdo con el gobierno, que amnistiaría a muchos militantes y aplicaría bajas penas de prisión a otros, sin embargo los paramilitares solamente consiguieron impunidad y cambiaron de nombre. Esta ineficacia total (buscada o no) del acuerdo fue constatada por la ONU, la OEA. Además, en 2009, nuevas leyes otorgaron más impunidad a los delitos de los paramilitares, como denuncia Amnistía Internacional. De lo que eran las AUC surgieron un conjunto de grupos armados llamados Águilas Negras, que actualmente se estima que tienen 4000 miembros entre todas y que van creciendo, en parte usando a menores, en todas sus agrupaciones.

Las actividades de los grupos paramilitares en Colombia siguen. Y el problema principal es que se dieron y siguen dándose en connivencia con el ejército y el estado colombiano. La misma Corte Suprema de Justicia quiso poner freno a las amnistías de Uribe a los paramilitares dado que el paramilitarismo no había actuado contra el Estado sino en complicidad con él, por tanto el delito no podía definirse como sedición y no era un crimen político sujeto a indultos y amnistías. Este trabajo conjunto ejército-paras ha sido confirmado repetidas veces por los propios jefes paramilitares. Los resultados de las acciones paramilitares son multitud de masacres de un salvajismo extremo, con desmembramientos, decapitaciones y empalamientos, como la de El Salado, de la que a continuación dejo un documental de testimonios.


Parte 2, Parte 3, Parte 4, Parte 5, Parte 6

Y es que no estamos hablando de cualquier cosa, los testimonios y las investigaciones hablan de pueblos enteros masacrados, de innumerables fosas comunes (grandes, medianas y pequeñas) e incluso de hornos crematorios para deshacerse de los cadáveres. Las narraciones de cómo desmembran, despellejan y torturan a los campesinos por parte de testigos y de los propios protagonistas son escalofriantes (véase video)

Actualmente, las acciones paramilitares se plantean en los medios como simple delincuencia vinculada al narcotráfico (vinculación evidente, por otra parte). Y probablemente muchas de las denominadas "bandas armadas emergentes" son sólo eso. Sin embargo, el asesinato de sindicalistas, militantes de izquierda y activistas pro-derechos humanos por parte de las Águilas Negras deja ver su lado político. Por ejemplo, organizaciones como Amnistía Internacional, la Escuela Nacional Sindical de Colombia o la Confederacion Sindical Internacional lo corroboran: el 60% de los sindicalistas asesinados en el mundo lo son en Colombia, y la mayoría quedan impunes.

Ya..., los paramilitares también son malos, pero ¿El ejército sólo mira para otro lado?
Pero eso no es todo, el ejército mismo realiza matanzas de líderes campesinos, sindicalistas o, simplemente, civiles no beligerantes. Fosas comunes llenas y cientos de testimonios prueban los escandalosos casos de las ejecuciones extrajudiciales y los "falsos positivos". Estos últimos, numerosísimos, que hasta ahora rondaban los 1000 confirmados, se corresponden con matanzas de civiles que se hacen pasar por guerrilleros muertos en combate simplemente para engrosar los números del ejército. Las jugosas recompensas ofrecidas por el gobierno y pagadas en buena parte con fondos de cooperación internacional a los militares que matasen guerrilleros fueron el estímulo principal que sucediese esto. El escándalo salió a la luz en 2008, pero se ha constatado, por documentos desclasificados de la CIA, que se conocía desde los 90 por el aliado norteamericano de Colombia, del mismo modo que la colaboración ejército-paramilitares.

La realidad de las ejecuciones extrajudiciales y los falsos positivos fue desvelada por organizaciones de derechos humanos. Se pudo observar que De las 13.634 personas ejecutadas por causas políticas sin existencia de combate entre mediados de 2002 al fin de 2007, en los casos en los cuales se conoce el presunto autor genérico de las violaciones (8.049 casos), en el 75,4% de los casos tiene responsabilidad del Estado: por perpetración directa de agentes estatales, el 17,53% (1.411 víctimas); y por tolerancia o apoyo a las violaciones cometidas por paramilitares el 57,87% (4.658 víctimas). A los grupos guerrilleros se les atribuyó la presunta autoría del 24,59% de los casos (1.980 víctimas). Con el descenso de las bajas en combate, el ejército aumentó los "falsos positivos", siendo sólo entre enero de 2007 y junio de 2008 535 las perpetradas directamente por la Fuerza Pública. De esos casos, casi el 80% no se ha investigado o se ha abandonado su investigación judicial, evidentemente porque son los compañeros de los responsables quienes deberían hacerla.

Por tanto, las cifras nos dicen que el gobierno colombiano es responsable directo e indirecto (a través de los paramilitares) de la mayoría de muertes de civiles. Pero es que, además, Amnistía internacional dice que en 2007 hubo al rededor de 1.400 homicidios de civiles que pueden ser relacionados con el conflicto y en los casos en los que se logró identificar a los autores, las fuerzas estatales fueron responsables directamente de al menos 330 (la mayoría), los grupos paramilitares de unos 300 y los grupos guerrilleros de alrededor de 260.

Sin ir más lejos, hace muy poco se descubrió una fosa con 2000 cadáveres sin identificar enterrados por el ejército desde 2005. La mayor de toda américa latina. Las múltiples desapariciones de líderes sociales, campesinos y sindicalistas en la zona hacen pensar que esos cadáveres no son sólo de guerrilleros muertos en combate, como pretende el ejército. Sino que pueden ser resultado de asesinatos políticos y de los "falsos positivos". Este hecho, gravísimo, no se ha investigado aún para que no interfiriese en las elecciones colombianas. Para hacerse una idea: los desaparecidos del régimen de Pinochet fueron alrededor de 3000. En esa fosa colombiana sólamente ya tenemos 2000.

¿Y no será todo cosa del ejército y policía, estando el gobierno desinformado?
Bueno, la versión gubernamental es esta poco creíble afirmación. Pero aqunque así hubiera sido, no sería justificable de ningún modo. La responsabilidad del gobierno en los "falsos positivos" y los asesinatos de civiles llevados a cabo por el ejército (que, evidentemente, depende de él) es evidente, a pesar de que quisieran zanjar el escándalo mediático (en Colombia, porque aquí apenas se habló de ello) con la destitución de alrededor de 40 militares acusados.

Pero es que además la relación de los gobernantes y parlamentarios colombianos con los paramilitares está comprobada. Al menos 145 políticos y ex-políticos colombianos son investigados en otro escándalo del que poco sabemos en España, si lo comparamos con la cobertura a las FARC: el escándalo de la parapolítica. Un asunto con muchas ramificaciones y múltiples pactos entre los políticos y los paramilitares que hubiese hecho caer al gobierno y el parlamento y planteado una reforma integral del estado en cualquier país normal.

Y es que la vinculación del mismo presidente Uribe con los paramilitares es, al menos, digna de considerar. Su partido y los otros oficialistas están plagados de implicados, su propio primo, colaborador suyo, está detenido por sus relaciones con los grupos de asesinos. No sólo eso, los propios líderes paramilitares y narcotraficantes implican al mismo Uribe en acuerdos ilegales con el gobierno o incluso dicen haber financiado su campaña electoral y ayudado a su elección.

El que fuese jefe de la inteligencia colombiana (DAS), procesado por el asesinato de sindicalistas y defensores de derechos humanos, asegura que desde el propio DAS se traficaba con droga, se espiaba a los líderes políticos de la izquierda e incluso se conspiró para derrocar o asesinar al presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Además, confirma los nexos del gobierno con los paramilitares.

Entonces...
Visto lo visto, y teniendo en cuenta que con Uribe casi se han triplicado los asesinatos de civiles a manos de fuerzas estatales. Y que además la falta de protección social en el país hace que incluso exista un problema de desnutrición infantil (5000 niños muertos al año denunciados por Unicef) y un crecimiento del analfabetismo, incluso reconocido por el gobierno. Y viendo que lo mismo ocurre con la sanidad pública.... No creo que la evaluación del gobierno colombiano pueda ser positiva. En ningún caso es justificable el uso de la violencia para imponer ideas, pero las injusticias sociales que puede encontrar cualquiera que indague un poco sobre Colombia, añadidas a la actividad represiva del gobierno y el resurgir de los paramilitares puede hacernos entender por qué aún existe la guerrilla. La rabia de los que no tienen nada que perder es peligrosa.

¿Y qué sabemos de todo esto en España? Casi nada. ¿Qué idea tenemos del gobierno de Uribe? Normalmente nos transmiten simplemente la idea de un hombre firme contra los malvados guerrilleros. Nadie se plantea que puede ser cómplice y socio de asesinos y narcotraficantes, nadie se plantea que el estado colombiano mata tantos o más civiles que la guerrilla. Nadie se plantea que el mayor peligro para los derechos humanos en Latinoamérica no está en Venezuela, como todos los medios quieren hacernos creer, sino en Colombia. Y así estamos en España: leyendo titulares complacientes con Uribe y dándole premios a la libertad. Es lo que tiene ser el mayor defensor del liberalismo económico en latinoamérica, que a derecha europea y los empresarios de los medios de comunicación te adoran (a estos les da igual el número de periodistas asesinados). Una vergüenza.

martes, 8 de diciembre de 2009

Más mentiras sobre Chávez y Venezuela en El País

Originariamente publicado en www.puedoprometeryprometo.com el 3 de octubre de 2009

Si hacemos una sencilla prueba con el buscador de la página de internet de El País, podremos ver que, después de Zapatero y Obama, el dirigente más mencionado en el periódico es Hugo Chávez, por delante de cualquier presidente o primer ministro europeo. Este resultado, que si bien no es sorprendente dada la política de los medios españoles en torno a Venezuela, sí resulta curioso si lo planteamos de un modo objetivo. Este dato puede darnos una cierta idea de la obsesión mediática en España en torno al presidente de Venezuela.

El problema principal no es que se hable demasiado sobre Chávez, mencionándolo siempre que se hable de Venezuela (algo que no se hace con otros presidentes y sus respectivos países) sino lo que se dice. Ya analicé en su momento todos los métodos de manipulación de la prensa española en relación a Chávez, y no hay más que mirar cualquier noticia de El País con espíritu crítico para descubrirlos. Por eso no volveré a repetirme, sólo quiero poner un nuevo ejemplo del "todo vale" contra el gobierno de Venezuela.

El día 28 de septiembre se publicaba en El País: "Chávez prohíbe la emisión de 'Padre de Familia'". El titular en sí ya es una mentira. Pero ¿Para qué explicarlo yo? si en "El Intermedio" ya lo explicaron cuando se tuvieron que retractar por haber hecho caso al periódico de Prisa.



El País no rectificó.

Estado sionista, estado terrorista 19/01/2009

Originariamente publicado en www.pudoprometeryprometo.com el 19 de enero de 2009

La palabra terrorismo se viene utilizando habitualmente, por parte de los gobiernos, para justificar acciones que no serían admitidas por la opinión pública si no se utilizase ese término maldito. A pesar de que todo el mundo utiliza la palabra cuando les conviene, ni siquiera existe un acuerdo sobre qué es el terrorismo. Esto está motivado principalmente por la imposibilidad de obtener una una definición rigurosa que incluya las acciones violentas contra los estados con objetivo político, pero no incluya las acciones de los estados de la misma naturaleza. Esto, obviamente, es una trampa.

Según la edición 23 del diccionario de la RAE, terrorismo es la "actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos". En general, las pocas deficiniones que existen suelen coincidir en que los actos terroristas deben ser hechos violentos, efectuados por grupos armados organizados, e ir contra el estado o la población civil para causar terror o intentar subvertir el orden establecido. De acuerdo a todo esto podríamos hablar de muchos ejércitos y gobiernos terroristas. El ejemplo último y más escandaloso es el del ataque de Israel contra los civiles y las instituciones de Gaza.

Para mi, hablar del estado de Israel es hablar de un error histórico que incendió todo oriente medio, como ya intenté explicar en su momento. Sin embargo, si aceptamos la existencia del estado sionista, me parece difícil salvar las acciones de su gobierno y su ejército contra los palestinos de la calificación de terrorismo.

Los últimos ataques sobre Gaza han sido justificados por el gobierno israelí como una respuesta al lanzamiento de cohetes desde el territorio palestino. Sin embargo, la matanza perpetrada indica que la nueva ley de Talión para los sionistas es 100 ojos por 1 ojo y 100 dientes por 1 diente. Lejos de querer dar la razón a los islamistas y sus ataques descontrolados a civiles, creo que la desproporción en todo esto es evidente, aunque aquí pondré algunos datos.

¿Qué son los cohetes Quassam, principal excusa para el ataque?

Son cohetes fabricados con tubos de metal rellenos de una mezcla impulsora y una carga explosiva. La mezcla impulsora es azúcar con un fertilizante (Nitrato de Potasio) y la explosiva es Algo de TNT con otro fertilizante (Nitrato de Urea). Al tubo se le sueldan unos alerones para que vaya más o menos recto y se monta sobre unas guías para ser lanzado. La espoleta del cohete es una cartucho de rifle que se percute con ayuda de un muelle y un clavo. Existen tres versiones de estos cohetes, que van desde el medio kilo de carga explosiva hasta los 10 kg. Y desde un alcance de tres hasta 10 km.

Cohetes Quassam
Cohetes Quassam

Lógicamente estos chismes no van guiados, los que los tiran simplemente colocan la rampa de lanzamiento mirando hacia donde saben que hay algún objetivo, el cohete vuela hasta que se le acaba la propulsión y cae donde le parece. Como es lógico, y dado que se tiran desde Gaza, a km de distancia del objetivo, el porcentaje de blancos es ridículo. A esto hay que sumarle que el porcentaje de cohetes que no explotan es enorme y que aunque exploten, tienen un efecto como el de la foto. Puede ser letal, sin duda, si te cae encima, pero el efecto sobre el asfalto de una carretera no parece muy aterrador:

Impacto de Quassam
Impacto de Quassam en enero de 2009 (The Boston Globe)

Ahora, comparemos el resultado de esto, con el ataque de un F-16 que lanza sus bombas desde miles de metros de altura, con todos sus sistemas de guiado y sus misiles de varios cientos de kg. En la foto se ve un camión médico destruido al borde del socavón causado por un misil en Gaza.

Camión médico destru?do (Boston Globe)
Camión médico destruido (The Boston Globe)

¿Qué es lo que atacan los de Hamás con los cohetes Quassam?

Aparte de ataques con mortero, las milicias de Hamás llevan lanzando más de 8000 cohetes Quassam desde 2001, con un resultado de 15 muertos en todos esos años (dos de ellos palestinos, porque muchos de esos ingenios caen en la misma Gaza). La mayoría de los proyectiles que consiguen salir de Gaza y caer cerca de algún sitio poblado, lo hacen en Sderot. Esta es una población fundada por y para los inmigrantes judíos en 1953 después de expulsar a los árabes que allí vivían y quedarse con sus tierras, las del pueblo que llamaban Najd. Algunos de los cohetes de más alcance llegan a las afueras de Ashkelon (ciudad llamada Majdal antes) de la que los israelíes expulsaron a su población árabe en 1948, estando los exiliados y sus descendientes en Gaza desde entonces. Sus casas y tierras se dieron a soldados desmovilizados y a inmigrantes judíos que venían de otros países. Lógicamente la injusticia de la existencia misma de esas dos ciudades no justifica la muerte de civiles, pero sí que da una idea del porqué de la rabia de los palestinos, expulsados de su tierra para vivir en el enorme campo de refugiados que es Gaza.

¿Quién pone los muertos?

Después de hablar de la excusa dada por Israel para la masacre, es bueno recordar el número de víctimas palestinas bajo las bombas de los tanques, los helicópteros y de los F-16. Van 1200 muertos (410 niños, 102 mujeres, 120 ancianos, 14 personal sanitario y 4 periodistas) y más de 5000 heridos en 22 días de ataques. Este es prácticamente el mismo número de fallecidos que las víctimas israelíes de todos los ataques de todos los grupos armados palestinos desde el año 2000. Durante esos 22 días las bajas Israelíes han sido 13, 5 de ellos fueron soldados alcanzados por "fuego amigo", o sea que los palestinos han matado a 8 israelíes, 3 de ellos civiles. Puede resultar odiosa una comparación como esta, pero sin duda ayuda a ver quién es más "terrorista", ya que sólo en 22 días, la máquina de fabricar muerte israelí ha conseguido tener el mismo efecto que 8 años de ataques palestinos. Visto de otra manera, durante esos 22 días los israelíes han matado a 150 palestinos por cada una de las bajas causada por estos en el mismo tiempo. Por cada civil israelí muerto, ellos han matado a más de 200 palestinos.

El ejército israelí, para justificar esta masacre, dice que aparte de los civiles, entre los fallecidos hay bastantes militantes de Hamás. Lo cual es algo que puede ser cierto, puesto que no olvidemos que Hamás es la fuerza política que, queramos o no, ganó las elecciones legislativas palestinas. Tiene un gran número de cargos públicos y afiliados en Gaza, que también son objetivo de las bombas, aunque no sean combatientes. Además, todos los edificios públicos y administrativos de la franja son blanco de los bombardeos israelíes (aparte de escuelas, mezquitas, hospitales, ambulancias, sedes de prensa y edificios de la ONU).

¿Y qué es Hamás?

El objetivo último del gobierno israelí es acabar con Hamás, como ya dijeron antes del inicio de los bombardeos, sin duda azuzados por las próximas elecciones que se celebrarán el 10 de febrero. Hamás es un partido islamista, de los que mezcla religión con política y que propone que el islam sea parte fundamental de las instituciones palestinas. Es algo que particularmente no me gusta en absoluto, pero no creo que el estado de Israel, hecho por judíos y para judíos, que margina política y socialmente a los pocos árabes a los que permitieron quedarse en su tierra, sea mucho mejor. A pesar de su orientación religiosa, el principal objetivo de Hamás, como el de Fatah, el partido laico que dominaba anteriormente la política palestina, es la existencia de un estado palestino y la vuelta de los refugiados y, para conseguir esto, el enemigo es Israel.

¿Por qué unos son aliados y otros terroristas?

Con todo esto quiero decir que no tengamos un doble rasero. Si decimos que Hamás es terrorista porque tira cohetes caseros contra civiles, más terrorista será el gobierno israelí, que lanza misiles de precisión y mata a 200 veces más civiles. Si nos parece de fanáticos que Hamás mezcle religión y política, miremos a Israel, un estado inventado, un despropósito histórico fundamentado en una religión. Si decimos defender la democracia, puede que sea más enemigo de ella Israel, que ilegaliza a los pocos partidos árabes que tiene, que Hamás, que, al fin y al cabo, obtuvo una victoria electoral indudable entre los palestinos. Si consideramos que Hamás incumple la legalidad internacional cuando ataca a civiles, fijémonos en las 26 resoluciones de la ONU incumplidas por Israel, aparte de los mismos incumplimientos de la Convención de Ginebra en sus ataques a civiles (pero en mayor cantidad y con armas más sofisticadas).

Por todo esto creo que lo lógico sería romper las relaciones diplomáticas con Israel, por ser el en estos momentos el más claro ejemplo de estado terrorista.

Analizando una noticia sobre Bolivia 23/09/08

Publicado originariamente en www.puedoprometeryprometo.com el 23 de septiembre de 2008

A pesar de que es más moderado en las formas que Chávez, el presidente de Bolivia Evo Morales sufre de igual modo las consecuencias de la parcialidad periodística. En los principales medios españoles podemos observar una curiosa unanimidad en el ataque a los gobiernos que pretenden implantar tímidas reformas socialistas en hispanoamérica. Es cierto que la hostilidad es menos abierta que hacia el gobierno venezolano, intentando disfrazarla de equidistancia entre los dos bandos, pero el resultado es similar.

El patrón es siempre parecido. Decir medias verdades, obviar aclaraciones que expliquen la postura de los gobiernos que ellos denominan "populistas" y no rectificar los "errores", curiosamente siempre favorables a los mismos.


Como ejemplo, tomemos los titulares sobre una noticia reciente. Una matanza acontecida en el departamento de Pando, la declaración del estado de sitio allí y la posterior detención del prefecto de ese departamento, opositor a Morales:

El País: "Al menos ocho muertos en enfrentamientos entre partidarios de Morales y opositores en Bolivia", El gobierno boliviano eleva a 30 el número de fallecidos en el enfrentamiento armado de Pando", "El gobierno impone el estado de sitio en una región rebelde", "Tropas de Bolivia toman una zona rebelde", "La detención del prefecto de Pando pone en peligro el diálogo en Bolivia", "La detención de un gobernador rival congela el diálogo", "El gobernador de Pando continuará en la cárcel de La Paz".

El Mundo: "Los disturbios en la región boliviana de Pando se cobran al menos 8 muertos", "Bolivia declara el estado de sitio en la violenta región de Pando", "Bolivia detendrá al gobernador de Pando por incumplir la orden del estado de sitio", "Los opositores a Evo advierten de que romperán las negociaciones si hay más muertos", "Bolivia reconoce que el número de víctimas mortales de Pando se acerca a la treintena", "El gobierno eleva a más de un centenar los desaparecidos en los enfrentamientos", "El ejército boliviano detiene al prefecto 'rebelde' de Pando, Leopoldo Fernández", "La corte de justicia de la Paz desestima la liberación del prefecto de Pando", "El gobierno y el poder judicial de Bolivia, enfrentados por el gobernador de Pando".

ABC: "Evo Morales convoca a los opositores al diálogo para tratar de frenar la ola de violencia", "El gobierno boliviano decreta el estado de sitio para la región norteña de Pando por la 'violencia desbordada' ", "Morales envía al ejército a restablecer el orden en Pando tras más de 30 muertos", "El ejército de Bolivia arresta al gobernador opositor del departamento de Pando", "El ejército boliviano detiene al principal opositor a Morales", "Evo Morales pone a un militar al frente de la región rebelde de Pando".

Un lector normal, incluso leyendo el cuerpo de todas las noticias presentadas sobre el tema y no sólo el titular, sacaría las siguientes conclusiones:

  • En la región boliviana de Pando ha habido disturbios y enfrentamientos entre opositores y partidarios del gobierno de Evo Morales, con un resultado de bastantes muertos.
  • Por lo que se publica parece que la responsabilidad debe de ser de Morales o de sus partidarios, ya que los opositores "amenazan con romper las negociaciones si hay más muertos". Es más, el gobierno "reconoce" que las víctimas se acercan a la treintena, por tanto si lo tiene que "reconocer" será que tiene culpabilidad.
  • Tras estos disturbios, el gobierno impone el estado de sitio en la región rebelde y la "toma" con el ejército, deteniendo al gobernador del departamento, opositor a Morales. No queda muy claro qué cargos se le imputan ni aún leyendo el cuerpo de la noticia, parece que dicen que no respetó la orden de estado de sitio o que le quieren culpar de las muertes en los disturbios. Esta detención, que parece algo arbitraria "pone en peligro el diálogo en Bolivia".
  • No es raro por tanto que cualquier lector medio ponga en duda el carácter democrático de Evo Morales. Ya que parece que sus partidarios participan en enfrentamientos armados, luego utiliza al ejército para imponer el estado de sitio en las regiones con mayoría opositora y además detiene a los gobernadores de la oposición.

    La versión de los supervivientes y que los periódicos ha ocultado es otra:
  • Los supuestos "disturbios" o "enfrentamientos" en el departamento de Pando han causado alrededor de 30 muertos, 25 heridos y 100 desaparecidos. Pero prácticamente todos son del mismo bando, del bando de los campesinos que pretendían reunirse en la localidad de Cobija en apoyo a Evo Morales.
  • Según dicen los testigos, los campesinos fueron parados por la policía de la prefectura en un puente, en la localidad de Porvenir, hasta que llegaron unas camionetas de la propia prefectura, de las que bajaron hombres armados que comenzaron a disparar indiscriminadamente. Incluso a mujeres y niños. Con lo que los supuestos disturbios o enfrentamientos se transforman en una matanza de campesinos desarmados (o armados con machetes y palos) a manos de sicarios y funcionarios de la prefectura con armas automáticas. De hecho, existen imágenes de cómo los campesinos intentan huir a nado en el río mientras les disparan.
Imágenes matanza Porvenir

Creo que una situación de este estilo, con sicarios armados impartiendo su justicia, es más que justificable la declaración de estado de sitio en la zona. Y, por lo que parece una implicación evidente de la prefectura en la masacre, parece lógico detener a su máximo responsable.

Toda esta historia de la matanza, así como un análisis del conflicto que dé voz a la versión de los más desfavorecidos no se ha visto en la prensa mayoritaria española. Las únicas referencias a lo que dicen los supervivientes que ocurrió allí son las de dos artículos de El Mundo, firmados por su corresponsal, que, con marcado estilo literario narra la búsqueda de víctimas y de asesinos perdidos en la selva. Pero ninguno de estos dos elegantes titulares, que más bien parecen títulos de novelas, dice nada si antes no se explica lo que ocurrió y quién es quién en lo que ocurrió: "Buscando a los renegados de Porvenir", "Almas en pena deambulan a orillas del río Mamoré". Sin embargo, tengo que decir que sí he encontrado dignos artículos en Público, pero este periódico está lejos de ser un medio de masas.

En resumen, un ciudadano normal, consumidor de los medios de masas y sin excesiva preocupación por lo que ocurre en un país subdesarrollado de otro continente, tendría una percepción de quiénes son los buenos y los malos muy diferente a la de otro ciudadano que se preocupe por indagar en fuentes que no remitan a las grandes agencias de prensa que operan en nuestro país.

lunes, 7 de diciembre de 2009

Manifiesto por el Castellano. La defensa del fuerte 29/06/2008

Originariamente publicado en www.puedoprometeryprometo.com el 29 de junio de 2008.

Recientemente hemos podido leer en los medios de comunicación cómo un grupo de 17 señores, vinculados en su mayoría al partido nacionalista español UPyD, se han decidido a firmar un manifiesto en defensa del castellano. Llama la atención la publicidad dada por los medios a este acto, que no parece proporcionada a la importancia del mismo, pero lo que me resulta más chocante es la propia argumentación que utiliza el manifiesto.

Fernando Savater
Parece lógico que si se firma un manifiesto en defensa de algo será porque ese algo esté amenazado, pero en el primer párrafo del documento ya se deja claro que no es así cuando se dice: "Desde luego, no se trata de una desazón meramente cultural –nuestro idioma goza de una pujanza envidiable y creciente en el mundo entero, sólo superada por el chino y el inglés- sino de una inquietud estrictamente política."

Y es que el castellano no necesita defensa alguna porque es la lengua que todo el que viva en cualquier parte de España debe conocer, simplemente para poder trabajar. A cualquier ciudadano español, incluso de la zona más catalanoparlante, la realidad social y económica le impone el aprendizaje del castellano. No es necesaria una defensa política de lo que la realidad del mercado y la sociedad impone naturalmente.

Este no es el caso de las otras lenguas del estado. El camino de las lenguas pequeñas sin protección política es la extinción. Ese sería el destino del gallego, el catalán y el vasco de no haberse impulsado su normalización, enseñanaza y uso, tanto en los medios como en la administración. Y ese es el inminente destino del aragonés y de mi querido y maltratado asturiano.

No tengo ningún sentimiento nacionalista que me empuje a defender la lengua asturiana. La defensa de un concepto como el de nación me parece algo marcado casi siempre por la falta de solidaridad y el rechazo a lo diferente. De hecho, lo único que envidio de las comunidades con una tendencia política nacionalista es su defensa de la lengua y cultura propias, una herencia hermosa que en mi comunidad estamos dejando morir.

Y soy consciente de que no hay muchas razones prácticas para defender el asturiano o el vasco. Tampoco es productivo intentar que el lince ibérico no desaparezca, pero las cosas no pueden ser guiadas únicamente por intereses económicos. La defensa de un mundo rico y diverso contra la imposición unificadora de lo más competitivo me parece una causa justísima. Porque siendo prácticos hasta el final, bastaría con que todos supiésemos inglés nada más.

Leyendo la Constitución Española. 10/06/2008

Originariamente publicado en www.puedoprometeryprometo.com el 10 de junio de 2008

Echando una ojeada a la Carta Magna, al poco se hace evidente que aquellos que están todo el tiempo diciendo defenderla, la interpretan con una parcialidad asombrosa. Y lo hacen siempre dándole un carácter de sagrado a determinados artí­culos, para olvidarse de otros muchos que, de cumplirse, exigirí­an cambios importantísimos en el sistema económico


Carta Magna

Los incumplimientos más conocidos de la Constitución son los referentes a los derechos al trabajo con remuneración suficiente y a la vivienda digna. Ambos están consignados claramente en los artículos 35 y 47, pero el mercado, por encima de la ley, sigue permitiendo que el desempleo ronde el 10% y que sean necesarios dos sueldos para poder abordar una hipoteca a 30 ó 40 años.

Sin duda, la Constitución Española no es socialista. En el art. 38 habla de libertad de empresa en una economía de mercado (aunque también menciona la planificación económica). Pero las restricciones al capitalismo están claramente fijadas para todo aquel que las quiera leer:

  • Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
  • Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
  • Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante Ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así­ lo exigiere el interés general.
  • Los poderes públicos promoverán eficazmente las diversas formas de participación en la empresa y fomentarán, mediante una legislación adecuada, las sociedades cooperativas. También establecerán los medios que faciliten el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción.

Pues ya ven ustedes..., resulta que nuestra Ley Suprema, que prácticamente todos dicen defender, obliga a impedir la especulación, reconoce explícitamente que debe haber empresas públicas en los sectores estratégicos, deja abierto el camino a las nacionalizaciones y dice que se debe facilitar el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción.

No hace falta ser un gran analista para darse cuenta de que es todo lo contrario a lo que tenemos: cada vez más especulación, más capitalismo, más privatizaciones y más mercado puro y duro. Por supuesto, lo de las cooperativas y el acceso a los medios de producción de los trabajadores son cosas que suenan a jerga marxista y parece imposible que sea algo que esté en nuestra constitución.

¿Y ahora qué?. El sector público prácticamente no existe. Sólo quedan las empresas muy deficitarias, las que no se pudieron vender, apagándose lentamente a base de prejubilaciones. En ninguno de los sectores estratégicos de la economía tiene el estado capacidad de maniobra. Se vendieron la siderurgia, la telefoní­a, el transporte aéreo, las fábricas de armas, las eléctricas, el combustible, la industria automovilí­stica y se dejaron morir las minas y los astilleros. Las cooperativas, a pesar de su mención explícita en la Constitución, no tienen ningún peso fuera del ámbito agrícola.

De esto se deduce que el gobierno no tiene empresas que marquen la pauta a seguir a la industria española. No puede fijar precios de materias primas, ni productos básicos, ni del suelo. La legislación europea le impide cualquier tipo de intervención en el mercado. Su única posibilidad de maniobra, dentro de este perfecto entramado neoliberal, para "crear riqueza" es la reducción de impuestos a los empresarios. La receta para "crear empleo estable" es facilitar el despido ("flexibilizar el mercado de trabajo" que le llaman). Cuando se habla de "crear tejido industrial" sólo puede plantearse hacer carreteras y regalar suelo a los empresarios.

En resumen, sin un cambio radical en nuestra democracia, dará igual lo que votemos. El gobierno no puede intervenir en la economía, el ministro está ahí sólo para intentar predecir los cambios de ciclo y decidir qué impuesto bajar. No hubo más que ver el debate Solbes-Pizarro de la pasada campaña. Igual que no hay más que ver las alternativas que da el PP a la política del gobierno: ninguna. Sin embargo, en la campaña electoral, PP y PSOE prometieron crear dos millones de puestos de trabajo sin explicar cómo y prometieron bajar impuestos sin decir qué reducción de presupuesto permitirí­a esta bajada.

Un ejemplo de la paradoja en que vivimos, con unos gobiernos incapaces de poner la más mínima limitación al mercado, es la huelga de estos dí­as. Los huelguistas del transporte (autónomos en su mayorí­a) exigen al gobierno algo que el libre mercado prohibe: imponer precios mí­nimos para evitar que las empresas grandes les arrollen en épocas de vacas flacas. Los armadores de pesqueros exigen que se limiten las importaciones, ignorando que el sistema económico que votaron no lo permite.

Y todo así... Las empresas que reciben subvenciones para instalarse se "deslocalizan" a los pocos años, dejando en la calle a los trabajadores, la sanidad empieza a ser un servicio simplemente subcontratado por la administración. La enseñanza universitaria, con los nuevos títulos de posgrado, pasará a ser para los que se la puedan pagar. Y la última noticia maravillosa: ahora podremos trabajar 60 horas semanales. Un gran avance en nuestros derechos que debemos agradecer a los "liberales" de Europa, ya que me sentía como encadenado con la obsoleta restricción legal de 8 horas diarias.

¿No vemos hacia dónde estamos dejándonos arrastrar sin protestar siquiera? Si seguimos votando cada cuatro años para que nada cambie, todo será igual. Si para los españoles la ideología son los matices formales que diferencian a PP y PSOE, no me extraña que se pueda hablar del fin de las ideologías. Las discusiones más fuertes entre gobierno y oposición son por la redacción del "estatut" o por la gestión de la tregua etarra. Por tanto es cierto eso que se dice que ya no existe la división izquierda-derecha. Sólo existen dos partidos que discuten matices en el modo de gestión, pero nunca el fondo de lo que de verdad importa. El sistema económico y social que da el poder al mercado, por encima de los ciudadanos no se pone en duda, al contrario, se liquidan los pocos mecanismos que pudieran cuestionárselo.

Israel: quítate tú para ponerme yo 11/05/2008

Originalmente publicado en www.puedoprometeryprometo.com el 11 de mayo de 2008

Se cumplen 60 años de la creación del estado de Israel. Este hecho es algo que siempre me ha sorprendido. Sin duda existen muchos países "creados", y muchas fronteras rectilíneas marcadas simplemente por un paralelo o un meridiano, pero creo que ninguno se cimienta sobre injusticias tan llamativas como Israel. Aunque a estas alturas la única vía que se nos presenta sea intentar crear dos estados separados, desde siempre he pensado que el problema es la mera existencia del estado sionista. Para compensar a los judíos por la barbarie nazi se les permitió inventarse un país sólo para ellos en Palestina, para lo que debieron expulsar a los verdaderos palestinos.

Palestina fue, durante 400 años, parte del Imperio Otomano. Al estar los turcos en el bando perdedor de la Primera Guerra Mundial, no les quedó más remedio que entregar muchos de sus territorios a los vencedores. Así, en 1917, durante la Gran Guerra, los británicos se hacen cargo de Palestina. Por aquel entonces había alrededor de 58.000 judíos allí, lo que representaba un 8% de la población que poseía el 3% de las tierras. Los musulmanes en palestina eran alrededor del 80% y los cristianos el 10%. Pero incluso de esos 58.000 judíos palestinos, la inmensa mayoría eran inmigrantes provenientes de Europa Oriental que habían llegado allí en la primera y segunda oleadas sionistas (1881-1903 y 1904-1914) siguiendo las tesis de Teodor Herzl. En resumen, los judíos en Palestina eran una clara minoría a principios del siglo XX y, de esa minoría, la mayor parte ni siquiera había nacido allí.

A raíz del establecimiento del Mandato britanico, y gracias a la gran influencia de los grupos sionistas, se comenzó a permitir la llegada de unos diz mil inmigrantes por año entre 1919 y 1931 llegando la proporción de judíos hasta el 17% de la población palestina. El ritmo anual se incrementó por tres en la década siguiente, acelerado por las persecuciones nazis, aumentando la población judía palestina hasta el 30% en 1942.

1947, la Asamblea de la ONU votó la partición de Palestina en dos estados: uno judío y otro árabe. En 1948 se consuma la fundación del Estado de Israel en medio de guerras con todos sus vecinos y comienzan las matanzas, la expulsión de los palestinos de sus casas y la confiscación de sus tierras siguiendo el Plan Dalet. En 1949 726.000 palestinos se habían quedado sin hogar porque vivían donde los sionistas querían hacer su estado.

Por supuesto, ahora que ya tenían espacio y tierras, los sionistas invitaron a todos los judíos del mundo a instalarse en Palestina mediante la llamada ley del "Retorno". En referencia a una vuelta a la tierra de sus supuestos ancestros comunes de hace un par de milenios. Mediante la ley de la ciudadanía todos esos judíos que "han retornado" pueden adquirir la nacionalidad israelí.

Emigración de judíos a Israel 1948-2000 (Fuente: World Zionist Organization).

Tras las expulsiones de 1948, la salida de otros 350.000 palestinos en 1967 (Guerra de los Seis Días) y el constante goteo durante estos 60 años, el número de refugiados palestinos asciende a unos seis millones. Israel lleva 60 años negando a esa gente el derecho a retornar a sus casas y a que se les devuelvan sus tierras. Simplemente porque ahora son propiedad de los judíos que decidieron adherirse al delirante proyecto racista que lleva más de medio siglo engendrando odio y violencia.

Las trampas del juego. IU y la ley electoral 14/03/2008

Originalmente publicado en www.puedoprometeryprometo.com el 14 de marzo de 2008.

A la vista de los resultados de IU en las elecciones, y sin entrar a valorar los errores que en su dirección pudieran haber cometido en la campaña para haber perdido 321.000 votantes, no está de más destacar las siguientes incongruencias de nuestro sistema electoral.

Izquierda Unida, con el 3,8% de los votos ha obtenido el 0,57% de representación en el parlamento: 2 diputados. Es decir, la representación parlamentaria de IU es menos de la sexta parte de su porcentaje de votos.

La tercera fuerza política en número de votos es la sexta en número de parlamentarios.

Las otras dos formaciones que también tienen dos diputados son el BNG y Coalición Canaria, sin embargo la primera tiene la quinta parte de votos que IU y la segunda la sexta parte.

IU ha perdido un 23% del respaldo electoral que tenía en 2004. Del 4,96% de votos ha pasado al 3,8%. Sin embargo, esto se ha traducido en una pérdida del 60% de los escaños. Casi el triple de caída en representación que en votos.

IU tiene 481.520 votos por cada diputado mientras que el PNV tiene 50.541, Nafarroa-Bai 62.073, el PSOE 65.470 y el PP 66.470, por tanto podríamos decir que los diputados de IU representan a 7 veces más gente que los del PP o el PSOE y 9 veces y media más ciudadanos que los del PNV.

Dicho de otra manera:a IU le cuesta 7 veces más conseguir un diputado que al PP o al PSOE.

La realidad del sistema electoral nos dice que realmente los diputados de IU representan a 317.933 votantes (163.633 votantes de Madrid y 154.300 de Barcelona) y que el resto, casi 750.000 votos, no han servido para nada porque son en provincias donde no obtiene diputados.

Con poco más de esos 750.000 votos de IU a los que el sistema da valor nulo, CiU tiene 11 diputados.

Los votantes de IU de 50 provincias españolas no están representados en el parlamento.

Los dos diputados de Izquierda Unida se obtuvieron en las dos provincias donde el voto de los ciudadanos vale menos. Tienen un diputado por cada 170.000 habitantes, mientras que en Teruel tienen uno por cada 47.000, en Soria uno por cada 50.000, en Segovia uno por cada 52.000, en Ávila uno por cada 56.000, en Palencia uno por cada 57.000 etc.

Toda formación que no llegue al 10% de votos, aunque sea la tercera fuerza política, no podrá tener representación en 35 de las 52 circunscripciones. En la práctica esto suele implicar que sólo PP y PSOE pueden obtener representación en esas 35 provincias pequeñas. Por tanto, si vives en Teruel tu voto vale 3 veces más que el de un madrileño, pero sólo si votas al PP o al PSOE, porque si no, no valdrá nada.

Los 167.000 votos al PSOE en Tarragona se traducen en 4 diputados, mientras que aproximadamente ese mismo número de votos a IU en Madrid sólo les da 1.

En Asturias, mi provincia, a pesar de tener un 7,35% de votos, IU no obtiene diputado. Asturias es la circunscripción con un porcentaje más alto de voto para Izquierda Unida de toda España. 50.000 votos a los que no se les da voz en el parlamento. Mi voto no está representado en el parlamento.

Si seguimos la lógica aplastante de que el voto de todos debe valer lo mismo, IU debiera tener 13 diputados. Esto no viene más que del uso de la regla de tres. Pero la lógica de las matemáticas cambiaría alguna cosa más, tal y como se ve en la tabla siguiente. (Pinchar para agrandar)


En la cuarta columna se puede ver la composición del parlamento resultado de las elecciones y en la última vemos cómo sería si a todos los votos se les diera el mismo valor, corrigiendo con los restos para no dejar escaños vacíos (todavía no entiendo qué sentido pudiera tener hacerlo, tal y como solicitan algunos). Esto de corregir con los restos, sólo beneficiaría a los dos partidos mayoritarios, pero es lo que me parece más lógico.

A la vista de los números IU tiene la sexta parte de la representación que debiera tener con un sistema justo, mientras que se ve que no es cierto el mito ese de que los nacionalistas están sobrerrepresentados, excepto un poco en el caso del PNV.

Podría seguir dándole vueltas a los números con injusticias derivadas de nuestro método de representación parlamentaria. Al final todo se resume en que, para nuestro sistema, la mayoría de los votos de IU no valen nada, porque no se traducen en una voz en el parlamento. Además, los pocos que el sistema considera, a la hora de convertirlos en escaños tienen un tercio de valor que muchos otros que van al PP o al PSOE.

No creo que la representación de los ciudadanos pueda regirse por normas que dan unos resultados tan contrarios a la razón. Si las reglas son injustas habrá que cambiarlas. No puede ser que el tercero pase a ser el sexto porque sí. No es un juego de lo que estamos hablando. Y si lo fuera, nadie admitiría estas reglas.

Venezuela, Chávez y los medios (otra vez) 12/12/2007

Originalmente publicado en www.puedoprometeryprometo.com el 12 de diciembre de 2007

Siento tener que volver sobre un tema que no es de política nacional, pero creo que el pensamiento único que, mediante medias verdades y manipulaciones, nos pretenden imponer los medios en torno a la fallida reforma constitucional de Venezuela merece alguna aclaración. Yo seguiré con esto mientras vea cómo nos siguen manipulando.

En primer lugar: ¿En qué consistía la reforma constitucional propuesta?.

Si preguntáis en la calle, la inmensa mayoría de los españoles dirán que si Chávez hubiese ganado se hubiera perpetuado en el poder como un dictador con poderes absolutos. Pero ¿En qué se basa esto?
Realmente, si leemos de manera crítica esas mismas "noticias" cuyos titulares nos espantan, puede que empecemos a ver que la argumentación hace aguas. Empezaremos a darnos cuenta que lo de "perpetuarse en el poder" se refiere a la modificación del artículo 230 que eliminaba el límite de 2 mandatos: exactamente lo mismo que tenemos en España y en la mayoría de países europeos (17 de 27). Aunque la prensa opositora venezolana se encargó de mentir para presentarlo como algo impropio de las democracias, que nos engañen sobre esto en nuestro país, me indigna especialmente. Por esa regla de tres, nosotros también podemos considerar que tenemos un presidente perpetuado en el poder ¿no?. Y no hablemos de nuestro Jefe de Estado vitalicio que no tiene porqué responder de lo que hace ni de lo que gasta.

Otra de lascríticas y manipulaciones más habituales es la referente a los supuestos ataques a la propiedad privada. Sin embargo, la propiedad privada estaba "reconocida y garantizada" explícitamente en la reforma del artículo 115. En el 307 se garantizaba el derecho a propiedad de la de las tierras (excluyendo el latifundio) y en el 23 (no modificado) se reconoce implícitamente de acuerdo al derecho internacional. El cambio real en torno a este tema es el reconocimiento de 5 formas diferentes de propiedad: propiedad pública, propiedad social, propiedad colectiva, propiedad mixta y propiedad privada. En líneas generales la reforma buscaba imponer una obligación para el gobierno de promover la propiedad colectiva y social, algo bastante similar a lo que dice nuestra sacrosanta constitución en el artículo 129.2, olvidado e ignorado intencionadamente.

Una comparativa sencilla entre el articulado de la propuesta de reforma y nuestra Constitución Española (Art. 33.3) nos hace ver que lo que se nos ha venido insinuando sobre una carta blanca para cualquier tipo de expropiación, no tiene base alguna o, al menos, tanta como para decir lo mismo de la legislación española. De igual modo, el camino hacia las nacionalizaciones está abierto en el español artículo 128 (también otro gran olvidado de nuestra Constitución).

Las acusaciones de "poder casi ilimitado" que repiten una y otra vez los medios pretenden fundamentarse también en el control del Banco Central por parte del gobierno, según la modificación del artículo 318. A mí, particularmente, lo que me parece erróneo es un sistema en el que los delegados del pueblo (el gobierno democrático) no puede intervenir en cosas tan importantes para esos mismos ciudadanos como los tipos de interés. ¿Entonces cómo deben trabajar los bancos centrales? ¿como empresas privadas? Así nos va...

Por lo demás, a la reforma se la puede criticar por lo inoportuno o pueden buscar errores en ella. Pero nunca escondió su objetivo: avanzar lentamente hacia la construcción de un socialismo democrático, como decía en el Art. 158. Además, plasmaba propuestas sociales muy avanzadas para su entorno en cuanto a jornada laboral, cobertura para autónomos, etc.

En segundo lugar ¿Por qué se dice que Chávez es un dictador?

Los medios le acusan de dictador una y otra vez, cuando no ha hecho más que ganar elecciones desde 1998, e incluso el referedo revocatorio que fue convocado en 2004. Posibilidad ésta, que tienen los venezolanos gracias a la constitución "chavista" Art. 72. Todas las votaciones han sido avaladas por observadores internacionales al contrario que las últimas rusas o las estadounidenses anteriores alas de 2004 (en EEUU simplemente no había observadores). Sin embargo, hasta que la oposición no consiguió ganar algo, ninguna se libró de las insinuaciones de fraude electoral o de las acusaciones directas de pucherazo. O, como en las elecciones parlamentarias de 2005, donde, entre actos terroristas, la oposición prefirió no presentarse antes que asumir su derrota, para forzar la crisis.

Cuando los que hablan de dictadura en Venezuela quedan en evidencia por los datos de elecciones y referendos, pasan a hablar de una supuesta falta de libertad de prensa, e incluso de libertad de expresión. La principal base que pueden darle a esta afirmación es la no renovación de licencia a la RCTV porque deseaban crear una nueva cadena pública. Una medida común en la mayoría de países, pues el espectro radioeléctrico es limitado. La decisión se entiende mejor teniendo en cuenta la activa participación de RCTV (y la mayoría de privadas) en el fallido golpe de estado del 11 al 14 de Abril 2002. El mismo 12 de Abril lo dijeron sin tapujos:

Visto esto, creo que esperar 3 años a que expirase la licencia es una medida más que moderada.

A pesar de que la mayoría de los medios venezolanos son marcadamente antichavistas, esa organización financiada por Francia y EE.UU. llamada "Reporteros sin Fronteras" sigue atacando a Chávez por una supuesta falta de libertad de prensa, haciendo gala de su interesada visión de la realidad. En cuanto a los medios españoles... todos manipulan cuanto pueden en torno a este tema. Para los que tengan dudas sobre la libertad de prensa en Venezuela, no tienen más que pasarse por las páginas web de la mayoría de medios privados: Globovisión, Televén, Venevisión, El Nacional, El Universal, 2001, Tal Cual, El Mundo, etc. Es una prueba tan sencilla como reveladora. Como podrán ver, los ataques al gobierno son la tónica general, sin embargo, como los Venezolanos viven en Venezuela, los medios de allí pueden exagerar u omitir intencionadamente datos, pero no pueden manipular tan descaradamente la realidad del país como aquí. El público se daría cuenta del engaño.

¿Acaso Chávez no fue golpista?

Por experiencia sé que, llegado este punto, los interlocutores "informados" con los que se discute sobre el tema sacan el asunto del golpismo de Chávez. Esto es en referencia al intento fallido de derrocar al gobierno de Carlos Andrés Pérez en Febrero de 1992. Este señor se recordará, aparte de por su corrupción generalizada, por la que tuvo que dejar el gobierno y fue condenado, por la masacre perpetrada de febrero de 1989: el llamado Caracazo. Los muertos en estos sucesos son contados por cientos (algunas fuentes hablan de 2500). Este gobierno tan "democrático" con fosas comunes, corrupción generalizada y una continua vulneración de derechos humanos es el que quisieron forzar a renunciar. Carlos Andrés Pérez, en la Rep. Dominicana, aún no ha respondido ante la justicia por los asesinatos de su gobierno, aunque su extradición está solicitada.

Pero Chávez tiene a una gran parte de los venezolanos en su contra.

Sin duda, eso es verdad. La mayoría de los venezolanos lo apoyan, principalmente la clase media-baja y los pobres. Pero, amplios sectores de la clase media-alta y los más acomodados están completamente en contra de unas reformas que pretenden dirigir el país hacia una economía más igualitaria. Además, como ya se ha comentado, la gran mayoría de medios de comunicación privados también están en contra de Chávez por sus ataques al modelo neoliberal. Uno de los grupos antichavistas a los que se ha dado más bombo en los medios es el dde los estudiantes. Por supuesto, en la mayoría de informaciones se obvia que los estudiantes de las universidades públicas (excepto la UCV) son mucho más favorables al gobierno que los de las privadas. Un documento muy interesante sobre el origen, objetivos, la forma de actuar y los apoyos externos (PP, FAES y Nuevas Generaciones incluidos) al movimiento antichavista en las universidades es el siguiente:

Nuevas caras, el mismo objetivo

Lo cierto es que cuando me pongo a intentar rebatir las mentiras y manipulaciones de la prensa, al igual que decía magistralmente Carlos Fdez Liria en Público hace pocos días, parece que la cosa no acaba nunca. Hasta hace cierto tiempo era más bien reacio a aceptar a Chávez como una posibilidad buena para la izquierda latinoamericana. Y tenía ese recelo debido principalmente a sus formas, convenientemente magnificadas en la imagen que recibimos. Sin embargo, que todos los medios se pusieran de acuerdo en una hostilidad tan abierta y en calificarlo como "caudillo", "dictador", cuando en Venezuela me constaba que había elecciones, me hizo interesarme más sobre el tema. Y así empecé a descubrir que prácticamente todas las noticias que se dan sobre Venezuela en nuestro país vienen con truco. No hay más que buscar versiones más extensas de las mismas o informarse sobre las afirmaciones que en ellas se dan por supuestas para reconocer la manipulación. Dicha manipulación se materializa según muchos métodos:
- Uso intencionado del lenguaje peyorativo en lo que se refiere a Chávez, cuando no del insulto. Ej. "Caudillo", "Régimen", "Gorila Rojo"
- Introducción de opiniones subjetivas en las noticias, por medio de valoraciones directas de los hechos. Mezclando lo que debiera ser una noticia con un artículo de opinión.Ej: cualquiera.
- Omisión de la versión de la parte chavista o, simplemente, omisión de datos que exculpan a esa parte. Ej.: Un muerto en protestas antichavistas según el País que resulta ser un chavista asesinado por esos mismos piquetes.
- Omisión de la violencia contra los pro-gubernamentales.Ej. Asesinatos de chavistas
- Generalización: "los venezolanos", "los estudiantes", etc. cuando se refieren a sólo esa parte que está en contra del presidente.
- Crítica explícita de todas las decisiones del gobierno omitiendo esas mismas consideraciones para situaciones idénticas en otros países. Ej: El tema de la reelección indefinida., existente en nuestro país. O, como en el caso de el País con Lula, plantear la posibilidad de reelección negada a Chávez.
- Exageraciones, imprecisiones o mentiras directamente.Ej.:Expulsión de extranjeros de la que no se conoce ni un ejemplo.
- Omisión de las explicaciones a cualquiera de las salidas de tono de Chávez. Ej:"Victoria de Mierda" en ABC: explicación y contexto de las palabras de Chávez.
- Uso de titulares engañosos, para aprovecharse de la costumbre del público en general de sólo leer esa parte de la noticia. Ej: Una paliza, que leyendo desaparece. Un enfrentamiento entre chavistas y antichavistas que, leyendo el texto, resulta ser sólo entre grupos opositores.
- Minimización u omisión de cualquier noticia que pudiera servir de apoyo a Chávez, por importante que sea.
- Omisión de cualquier desmentido que revelen errores o mentiras anteriores. Ej: El País, no rectifica pero es desmentido por el Gobierno.

En general, en todas las noticias sobre Venezuela podremos ver alguna de estas características, más o menos acentuadas, y en los artículos de opinión no digamos. Todo esto, aunque un pelín más ligero, lo sufre y lo sufrirá Evo Morales. Correa y Ortega no andan desencaminados. A todos les queda mucho por luchar contra la miseria, las desigualdades y la corrupción en sus países, pero a esto deben sumar la implacable oposición mediática, aderezada con su dosis de manipulación.

El asunto de Borbón, Chávez, Zapatero y Aznar 15/11/2007


Originalmente publicado en www.puedoprometeryprometo.com el 15 de noviembre de 2007
Pueden cuestionarse una y otra vez las formas de Chávez, pero no lo que sus palabras tienen de verdad. Particularmente, yo no soy partidario del tono que utiliza en los foros y medios públicos para llamar la atención respecto a todas las zancadillas que desde la oposición interna y externa se le ponen al proceso emprendido en Venezuela. Y no soy partidario, porque los medios de comunicación de los grandes grupos empresariales, que son los que llegan a la mayoría (incluso en Venezuela), dejarán de lado deliberadamente las razones y el fondo del asunto para centrarse únicamente en las formas, las canciones y los adjetivos políticamente incorrectos. Eso cuando no se acompaña de manipulación adicional.

Así, hemos visto una y otra vez a Chávez llamar "fascista" a Aznar en las televisiones, sin embargo, en pocas de esas noticias se explican las razones para ello. En algunos casos se menciona un "supuesto" apoyo del gobierno de Aznar al golpe de estado de 2002 contra Chávez, pero poco más se suele explicar, dejando el tema como una locura o exageración más del presidente venezolano.

Sin embargo, nadie se encarga de recordar cómo José María Aznar llamaba "nuevo dictador" a Chávez el 12 de febrero de este mismo año. En Marzo, desde Madrid, se dirigió a Chávez como "adversario de la libertad". Nadie nos explica que Josemari llamó a "derrotar al socialismo del sigo XXI" en abril. En Junio, en Argentina dijo que en Venezuela se promueve un "régimen totalitario", un viaje al "nazismo". Poco después, en Méjico, acusaba al gobierno de Chávez de "régimen autoritario" y al presidente venezolano de ser producto de las "malas ideas", así como de promover la "tiranía y el empobrecimiento" . El mes siguiente volvía a Argentina a decir que el "populismo" e "indigenismo racista" (entre otras lindezas) de la nueva izquierda americana, lleva a la "miseria y la opresión". Del mismo modo, los medios podrían recordarnos cómo el mes pasado Aznar se refiería en Miami a Chávez como nueva "especie totalitaria"..

Es bien cierto que la cosa viene de largo, pues, por ejemplo en 2005, desde Ecuador, Aznar decía que el electo presidente venezolano era un "grandísimo peligro para la democracia en América". y un demagogo barato. Y es que desde que dejó de ser presidente de gobierno, en 2004, José María ha venido utilizando su famosa fundación FAES para combatir los nuevos gobiernos de izquierdas latinoamericanos, que él llama "caudillos populistas", tal y como dejó claro los años 2005 y 2006 en repetidas ocasiones. No hay más que ir a la página de la actividad internacional de la fundación para darse cuenta de sus ansias de intervención en las democracias de américa latina que abandonan la docilidad debida a las multinacionales.

Lógicamente, todos estos ataques de Aznar al gobierno democráticamente elegido en Venezuela han pasado más o menos desapercibidos en los medios españoles. No así en los Venezolanos, en los que los medios privados opositores (la mayoría) se hacen eco de las numerosas voces antichavistas neoliberales que les puedan servir de apoyo. Por esto Chávez ha hecho uso de su derecho a réplica en varias ocasiones, como en mayo de 2005, respondiendo con la misma moneda, pero sin las formas hipócritas que se esperan de un político.

Sin embargo, a pesar de los continuos ataques a los representantes populares venezolanos, la principal causa de los calificativos que le dedicó Chávez al EX-presidente Aznar en Chile es el apoyo del gobierno y la diplomacia peperos a los golpistas. Algo que aquí se pasó por alto rápidamente, pero que el gobierno de Chávez no olvida. La evidente connivencia con los golpistas y el apoyo dado por Aznar a la dictadura de 2 días del presidente de la patronal venezolana, Carmona fue explicada por Moratinos en una comparecencia en el congreso en 2004, posterior a unos comentarios que él mismo había hecho sobre el tema en el programa 59 Segundos. Lógicamente, el gobierno y los medios del país que había sufrido el golpe se hicieron eco de esto.

Después de múltiples contactos previos de la diplomacia española con el golpista Carmona. El 12 de abril, con el golpe consumado, España y EEUU publicaban una declaración conjunta (a la que rechazaron sumarse Méjico, Brasil, Argentina y Francia) donde no se condenaba el golpe militar ni tan siquiera se reconocía que lo sucedido fuese un golpe de estado. El mismo día 12, la presidencia de la UE (ocupada por España en ese momento) publica un comunicado en donde se dice que “manifiesta su confianza en el Gobierno de transición en cuanto al respeto de los valores e instituciones democráticos, con el fin de superar la crisis actual”. Esta declaración nunca fue aprobada por los ministros de exteriores europeos, y de hecho, nunca fue publicada oficialmente en el resto de lenguas de la UE, pero sirvió para escenificar el reconocimiento de Europa al gobierno de Carmona.

En declaraciones durante esas horas, puede leerse cómo Piqué dice que "la situación en Venezuela con Chávez era insostenible" o cómo "fuentes diplomáticas" declaran que "Carmona y su equipo merecen un voto de confianza".

El presidente del gobierno español, Jose María Aznar, mantuvo el 12 de abril una conversación telefónica con Pedro Carmona, poniéndose a su disposición, y solicitándole la vuelta a al institucionalidad democrática en el periodo mas breve posible. En ningún momento Aznar condenó el golpe de Estado. Ese mismo día, las declaraciones de la CEOE española decían que "acogían el nombramiento (de Carmona) con agrado".

El 13 de abril de 2002, el embajador de España en Caracas, junto con el embajador de EEUU, acudieron juntos para entrevistarse personalmente con el golpista Pedro Carmona, presidente del “gobierno provisional”, después que este disolviera la Asamblea y las principales instituciones. Aplaudiendo su investidura.

Los detalles y las muestras de connivencia continuaron desde España, hasta que se hizo evidente el fracaso del golpe por la respuesta popular, apoyada por la parte leal del ejército. El trabajo más detallado y documentado que he leído hasta ahora sobre el apoyo español a la fugaz dictadura de Carmona es el elaborado por IU (lamento no poder presentar una investigación llevada a cabo por el PP).

El resultado de todo esto es el consabido incidente. Y como no está mal tener otra versión no contaminada por los juicios de valor que incluyen los medios monárquicos españoles (todos), aquí dejo lo emitido en Telesur (televisión promovida por los gobiernos de Venezuela, Brasil, Argentina, Cuba, Uruguay, Nicaragua y Ecuador). Así, de paso, se pueden escuchar las explicaciones de Chávez sin cortar, en lugar de dejar sólo las palabras que tanto escandalizan.

Video de Telesur sobre el incidente

Como era de esperar, los medios españoles han cerrado filas en defensa de Borbón y de su lamentable intervención, arreciando sus críticas a Chávez para ello, viendo sólo las salidas de tono de Chávez sin preguntarse el porqué y calificando de tiránicas cada una de sus decisiones. Así, por ejeplo, la mayoría de la "opinión pública" española está convencida de que en Venezuela hay un dictador que pretende cambiar la constitución para nombrarse gobernante vitalicio y acabar con las libertades individuales. Sin embargo, nadie explica que las reformas más polémicas del proyecto de cambio constitucional, como son la supresión del límite de mandatos y la eliminación de los derechos a la información y al debido proceso durante los estados de excepción están también en nuestra legislación (si revisáis los recortes de derechos que prevé la Constitución Española en el estado de excepción, puede que os asustéis bastante). Las reformas que verdaderamente inquietan al neoliberalismo y la patronal, tanto en Venezuela como aquí, son aquellas que buscan promover el desarrollo de la propiedad colectiva y el control del Banco Central. Pero, que no se preocupen los defensores de la voz del pueblo, que todo deberá aprobarse en un referéndum por bloques más democrático que el de "lo tomas o lo dejas" por el que se aprobó nuestra Constitución.

Creo que me he extendido demasiado, pero la información visiblemente sesgada y plagada de juicios de opinión que recibimos en España sobre el tema me ha hecho rebuscar los datos que faltan en todo este asunto. Cosa que en otros países ajenos al conflicto también se intenta hacer, con mayor o menor fortuna. Incluso he llegado a revisar la versión de Chávez sobre el tema, para ver si de verdad se merece la crucifixión mediática por dialogar con el micro cerrado o, como sospecho, todo está causado por una gran metedura de pata de Borbón cuando él era el que debería haber estado callado.