El partido impulsado por Rosa Díez presenta un programa más corto en número de folios que el PP y el PSOE, lo que es de agradecer cuando uno quiere extractar las ideas principales sobre economía y empleo. Aunque la brevedad no siempre va acompañada de concrección en las ideas.
En el apartado denominado "Políticas de ahorro del gasto público superfluo y eliminación de duplicidades" pretenden recortar gasto público centrándose principalmente en las comunidades autónomas de acuerdo con la política centralista propia del partido. Las medidas más concretas más allá de las muy generales "coordinaciones", "reestructuraciones" y eliminación de "organismos redundantes" son: cierre de aeropuertos y líneas de AVE sin tráfico suficiente y eliminación del 80% de las 5000 empresas públicas dependientes de los ayuntamientos y comunidades autónomas. En definitiva, ahorro a costa de destruir empleo público y eliminar servicios a los ciudadanos.
Para UPyD casi todos los problemas parecen tener su origen en el sistema autonómico, por eso presentan un apartado específico titulado "Financiación autonómica". Sus propuestas son medidas para igualar la fiscalidad de las comunidades autónomas todo lo posible. Sin embargo, esto no es en sí una política fiscal que ayude en la crisis. Como este no es realmente el problema, no me pararé más en ello. De impuestos hablan más adelante.
El apartado de "Administración local" no concreta nada. Habla de un nuevo modelo de financiación sin decir practicamente nada más.
El punto titulado "Cajas de ahorro y sistema financiero" se centra en sus primeros apartados en eliminar el control político de las cajas. Cosa que, de hecho, ya hace la reforma del gobierno que está en marcha. En definitiva, menos control sobre la banca por parte de los ciudadanos. Así ¿Qué podremos hacer cuando los intereses de las entidades financieras vayan contra los intereses de los ciudadanos? Nada. También abogan por "garantizar la independencia" del gobernador del Banco de España y la Comisión del Mercado de Valores. Dos instituciones que ya son independientes del poder político (es decir, del parlamento, de los deseos de los ciudadanos) y no sé si lo pueden ser aún más. De lo que sí estoy convencido es de que es muy poco democrático que aquellos que regulan el funcionamiento de los bancos y la bolsa no dependan de los representantes de los ciudadanos ni tengan que rendirles cuentas. En este apartado UPyD propone también "reformar las agencias de rating". No sé cómo van a reformar empresas privadas norteamericanas desde el gobierno de España (tampoco lo explican).
El apartado de impuestos lo titulan "Reforma fiscal y lucha contra el fraude". Sus principales ideas también están en el programa de Izquierda Unida, que ya comenté, y son las que están a continuación:
Reforma del IRPF igualando la tributación de las rentas del trabajo y las del capital.
Eliminar los privilegios fiscales concedidos a las SICAV.
Reducción y racionalización de los gastos o beneficios fiscales (sin concretar cuáles).
Creación de un nuevo impuesto indirecto que grave el consumo de bienes y servicios de Lujo.
Limitación en el sistema de módulos.
Devengo del IVA cuando se cobra la factura en vez de cuando se emite para PYMES y autónomos.
Abogar internacionalmente por el impuesto de transacciones financieras.
Restablecer el impuesto de patrimonio como un impuesto sobre las grandes fortunas.
Lucha contra el fraude fiscal aumentando los medios de inspección de Hacienda, medidas internacionales contra paraísos fiscales, etc.
Cualquiera que lea el programa de Izquiera Unida, verá que tiene todas estas medidas. ¿Cuál es entonces la diferencia de UPyD? Pues, principalmente, la poca concrección y que faltan algunas de las más importantes. Mientras IU presenta muchos números y 20 medidas, en su mayoría más concretas, el grado de detalle de UPyD es prácticamente el mismo que el de la enumeración anterior. Son intenciones, pero no dicen cómo se llevarían a cabo, es decir, que no dan la impresión de que exista verdaderamente un plan. Por otro lado, hay enormes partidas de impuestos, como el Impuesto de Sociedades o el IVA que no se mencionan ¿No se van a tocar?. Sólo se hace una mención a ellos en el punto que llaman "Reducción y racionalización de los gastos o beneficios fiscales", pero sin decir realmente nada.
El apartado "Reforma Laboral" tiene la particularidad de eliminar los contratos temporales excepto para sustitución de bajas y empleos temporales justificados. Teóricamente eso es lo que ya teníamos. Los contratos de interinidad, contratos por obra y contratos eventuales por circunstancias de la producción deben (teóricamente) estar justificados. Otra cosa es que las empresas abusen de ese tipo de contratos cubriendo puestos fijos con ellos y nadie diga nada, que es lo que ha venido ocurriendo hasta ahora.
También hablan de reformar la negociación colectiva de modo que tenga en cuenta la situación individual de cada empresa. Esto, tan poco concreto, entiendo que es algo parecido a aquello que propone el PP de invalidar los convenios colectivos sectoriales y sustituirlos por convenios de empresa. Una medida desastrosa para los trabajadores de pequeñas y medianas empresas que no tienen capacidad alguna de negociar nada con su empresario más allá del: "o lo tomas o lo dejas". El resto de medidas no son tales sino meras intenciones que firmaría cualquiera: promover horarios más racionales, fomentar esto, mejorar aquello... ¿Cómo? ¿Cómo intervendrá el hipotético gobierno de UPyD para "fomentar" todo eso? ¿Leyes que obliguen? ¿Incentivos fiscales que paguemos todos? No está claro.
Para tener una idea de la tendencia principal de UPyD en lo económico pueden verse algunas propuestas en torno a "Infraestructuras y vivienda". Entre ellas, plantean la privatización de los aeropuertos (AENA) y promete orientar todas las viviendas de protección públicas a viviendas en alquiler sin opción a compra. Eso sí, dice que fomentando la gestión privada. Es decir: el estado paga las casas pero si alguien tiene que llevarse beneficios por las rentas que sea una empresa privada. ¡Pues vaya!
Resumiendo un poco. Unión, Progreso y Democracia presenta un programa sin un plan claro contra la crisis económica. Parece que tiene alguna idea en el apartado fiscal para aumentar la recaudación pero no se termina de mojar. No presenta un plan de empleo ni un plan de impulso de la economía desde el sector público. Tampoco presenta nada que estimule la creación de empleo desde las empresas privadas. Tiene muchas intenciones, pero no tantas propuestas concretas. Es lo que ocurre cuando un partido se centra en el tema autonómico y territorial sin definirse por una política en lo económico. Mi impresión es que, a pesar de intentar implantar una fiscalidad un pelín más justa, UPyD plantea una serie de privatizaciones y de medidas liberalizadoras que llevarían a una pérdida aún mayor del control de la economía por parte de las instituciones del estado. Y no olvidemos que las instituciones del estado teóricamente nos representan a través de nuestro voto. En consecuencia, los ciudadanos controlarían aún menos (si cabe) lo que mueve el mundo.
Al final, aunque UPyD clama contra el bipartidismo, parece que sus lineas principales en lo económico se encuentran entre PP y PSOE. Intentan no concretar demasiado para no molestar ni a empresarios ni a trabajadores. Y así, claro está, tampoco se decantan por ninguna decisión en cuanto a cómo debe ser la salida de la crisis. Al final, el resultado parece ser una política neoliberal sin convencimiento, es decir, lo mismo que acabó haciendo el PSOE.
El programa electoral de Izquierda Unida resulta bastante denso, pues en 83 páginas presenta una gran cantidad de propuestas. A pesar de esto, la información se muestra de un modo bastante didáctico, muy explicado, así que no es dificil entender el objetivo del programa electoral. Como en los casos anteriores, me centraré en el tema económico llamado "Propuestas económicas para salir de la crisis".
En la propia introducción del punto sobre economía IU propone derogar las reformas principales del gobierno del PSOE: la reforma constitucional sobre el déficit, la reforma laboral y la reforma del sistema de pensiones.
El primer punto lo titulan "Izquierda Unida se compromete a situar el empleo por encima de todo como eje esencial de su trabajo" en él se resume el detallado plan trienal preparado por la coalición hace unos meses para intentar crear 3 millones de empleos en tres años. Lo bueno del plan y lo que puede hacerlo creíble es que presenta bastantes números: "recaudaremos en esto y aquello y lo gastaremos aquí y allá". Los número de empleos que se pretenden crear mediante inversión pública y el gasto que supone los presento resumidos en la siguiente tabla gracias a elblogsalmon.com.
Cualquiera que lea lo que escribo por aquí verá que no escondo mis preferencias políticas por IU, pero un hecho objetivo es que ningún programa electoral de los que he revisado alcanza este grado de detalle en sus planes de lucha contra la crisis (si es que merecen el nombre de "planes"). No busquen números detallados como los presentados aquí entre los otros programas, que no los encontrarán.
Una de las medidas principales complementaria de este impulso público que aparece en la tabla es la que se presenta así: "En 2012, para repartir el trabajo existente, elevar la calidad de vida y conciliar la vida personal y laboral". La medida no es ni más ni menos que una ley de reducción de jornada laboral hasta las 35 horas manteniendo sueldo. Como e apunta en la tabla, para compensar a las PYMES y autónomos se establece una exención de cotizaciones sociales por 8000 millones. Todas las partidas están detalladas en el plan completo y, como puede verse, el plan completo requiere de importantes cantidades de dinero público.
El siguiente público, con muy buen criterio, es titulado por IU "¿Y cómo se paga todo esto". Explican que la inversión en empleo del plan (tras recobrar la parte correspondiente a los impuestos) supone un déficit del 2% del PIB. Esto lo planean recobrar mediante una reforma fiscal justa que sitúe en 3 años la contribución fiscal de España en la media de la Comunidad Europea. Esto significa pasar los impuestos del 32% al 40% del PIB (actualmente España está en los puestos de cola de contribución fiscal). Para ello proponen, como medidas principales:
Reforma del IRPF igualando la tributación de las rentas del trabajo y las del capital. Evidentemente, es profundamente injusto que ahora se pague muchos más impuestos por el dinero ganado trabajando que por las rentas del capital (el dinero que genera dinero sin trabajo). También establece dos nuevos tramos de IRPF a partir de 60000 y 120000 euros anuales que paguen el 45 y el 50%. Esto afectaría a menos del 4% de los declarantes.
Eliminación de las ventajas fiscales de: planes privados de pensiones, Iglesia y diputados.
Reforma del Impuesto de Sociedades aumentando un 5% el impuesto sobre beneficios superiores a 1 millón de euros. Reducción de exenciones fiscales. Imposibilidad de deducir del impuesto retribuciones superiores a 90000 euros (esto es para limitar salarios máximos de ejecutivos en la empresa privada).
Reforma del IVA: reducirlo al tipo super-reducido (4%) para varios productos esenciales y aumentar hasta el 25% el de los artículos de lujo mediante un impuesto especial. Además, añade aquello de que los autónomos y pequeñas empresas no paguen el IVA hasta no cobrar las facturas.
Limitar el sistema de módulos, restablecimiento del impuesto de patrimonio y el de sucesiones.
Votar en Europa a favor de una ampliación del futuro Impuesto de transacciones financieras para evitar de manera efectiva la especulación.
Reformar el IBI eliminando la exención para los inmuebles de la Iglesia y aumentando el impuesto al doble para las viviendas vacías.
A todo esto se le añaden algunos impuestos adicionales por actividades contaminantes para completar un detallado programa de reforma fiscal con el que financiar el plan público de empleo.
El siguiente apartado se dedica a "Acabar con la economía sumergida y el fraude para crear empleo y desarrollar los servicios sociales" siguiendo las indicaciones de los inspectores de hacienda en relación con cómo recuperar gran parte del dinero defraudado (89800 millones al año). El plan da gran cantidad de números para los 3 años 2012-2015 centrándose en las grandes empresas y capitales que son la fuente principal de fraude, así como en las SICAV (sociedades creadas básicamente para esquivar impuestos). También propone medidas concretas nacionales e internacionales contra los paraísos fiscales, los billetes de 500 y las facturas superiores a 1000 € pagadas en metálico y unas cuantas cosas más.
En el apartado "propuestas para apoyar a las pequeñas empresas y trabajadores autónomos e impulsar la economía real" pueden encontrarse muchas medidas concretas para subvencionar a los primeros empleados durante los primeros años, dar crédito a través del ICO o de las cajas de ahorros, etc. etc.
El siguiente punto, llamado "Por una banca pública que facilite el crédito", es exactamente eso. Un conjunto de medidas para promover la banca pública frente a la banca privada, preocupada únicamente por aumentar cada año sus beneficios mediante maniobras especulativas y no por impulsar la economía real con crédito. Esto consiste en desarrollar la banca pública especializada (Banco de Crédito Hipoticario, Banco de Crédito Local, Banco Hipotecario) y la renacionalización de las cajas de ahorros. esto es lo opuesto a la tendencia actual, que deja al estado sin ningún tipo de posibilidad de maniobra ante los intereses privados.
En el apartado de "Racionalización del gasto público", tras aclarar que reducir el gasto no es el camino para salir de la crisis propone algunas medidas para eliminar injusticias manifiestas, como la limitación de salarios de los cargos públicos, eliminar duplicidad de sueldos y sueldos vitalicios. También apunta mecanismos de control modificando la Ley de Contratos del Estado y un plan de control interno del gaso público, aunque en esto no concreta tanto como en apartados anteriores.
El tema industrial y laboral lo presenta en el punto denominado "Construir un nuevo modelo productivo". IU apuesta por la recuperación con el tiempo de empresas privatizadas en sectores estratégicos: energía, transportes, alimentación, correos, banca... Para así poder intervenir en sectores básicos de la economía en favor de los ciudadanos y no sólo buscando el máximo beneficio empresarial. También aboga por la compra de deuda soberana por parte del propio Banco Central Europeo para evitar la especulación que ahoga a los estados. En temas laborales, además de las 35 horas, proponen recuperar la jubilación a los 65 años y elevación de la pensión mínima y el salario mínimo a 1100 €, la eliminación del encadenamiento de contratos, los becarios y los contratos de formación, el apoyo a las cooperativas, la supresión de las ETT, etc. etc. Todo encaminado a mejorar las condiciones de la mayoría de población asalariada, de donde proviene la gran mayoría del consumo interno que es el motor de nuestra economía.
En el punto titulado "Protección a los desempleados y desempleadas" Izquierda Unida habla de medidas como la gratuidad del transporte público, el rechazo de los EREs cuando la empresa tiene beneficios y supresión de los embargos de vivienda habitual a los parados. Enlazando con esto último, IU presenta el último punto, encaminado a "Garantizar el derecho constitucional a la vivienda" creando un parque público de viviendas y aprobando la famosa dación en pago.
Tras haber intentado resumir la parte económica y laboral del programa de IU debo decir que de los tres principales partidos nacionales este es, sin duda alguna, el que presenta un verdadero programa de reformas detalladas. Y, aunque podemos estar más o menos de acuerdo, la novedad es que todas las reformas van claramente en sentido contrario a las llevadas a cabo en los últimos años en Europa y que sólo han provocado una disminución de la demanda interna y un agravamiento de la crisis, paralizando las economías. Estas teorías de incremento de impuestos a las rentas altas y aumento del gasto público para impulsar el consumo interno y la economía en general no son utopías fuera de todo rigor económico, sino que fueron las medidas adoptadas para salir de la Gran Depresión de los años 30. Existen muchos economistas que opinan que son la única salida. Uno de ellos, Carlos Berzosa, catedrático de la Universidad Complutense, incluso participa en la campaña de IU.
Para aquellos que deseen una argumentación rigurosa en torno a por qué las medidas económicas deben ser similares a las propuestas por IU, les recomiendo encarecidamente los artículos de otro catedrático: Vincenç Navarro. Al contrario que Berzosa, Navarro nunca menciona a IU, sin embargo no hace falta decir que es la única formación que coincide con él en la solución que propone para la crisis.
Tengo que decir que intentar comentar el programa del PP en el ámbito económico y laboral da bastante trabajo, y no precisamente por la cantidad de propuestas sino por la falta de concrección. Presentan 214 páginas de programa, pero las que ellos denominan como "propuestas" caben en 24. Aún así, no esperen encontrar nada concreto. Todo es "impulsaremos" esto, "reforzaremos" aquello, sin explicar cómo. Veamos:
Empiezan hablando de "España, competitiva en el euro" pero de las 4 medidas principales no puedo sacar ninguna conclusión. Dicen que presentarán un plan de reformas, que revisarán el gasto y que fomentarán la unidad de mercado, pero sin explicar nada. Imagínense que lo más concreto que encuentro es "Desarrollaremos un plan general de marca España que ponga al servicio de los exportadores e inversores la imagen de un país de excelencia en todos los ámbitos." Es decir, que harán publicidad de España. También hablan de "liberalización" de la economía, lo que supongo que significa privatizar las pocas empresas públicas que quedan. Evidentemente, las que dan beneficios (que son las que encuentran comprador).
En el punto titulado "Las cuentas públicas, en orden" tampoco soy capaz de encontrar nada concreto. Sólo me queda claro que habrá mucha austeridad, pero sin decir de dónde quitarán.
Cuando hablan de "Crédito para financiar la recuperación". Aunque dicen que fomentarán esto y potenciarán aquello sólo me queda claro que "culminarán" el saneamiento y restructuración del sistema financiero. esto quiere decir que terminarán el proceso de privatización de las cajas de ahorros. Proceso empezado por el gobierno de Zapatero.
El tema laboral lo trata el PP con el título "Empleo seguro y flexible para todos". Dicen que harán una reforma laboral, que simplificarán los tipos de contratos y que mejorarán todo ¿Cómo no?. Pero sin decir cómo lo harán ni qué es lo que cambiarán. De todas las vaguedades del programa sobre este tema sólo puedo extraer tres cosas y ninguna buena para los trabajadores. La primera es que cambiarán la cobertura por desempleo creando un fondo individualizado para cada trabajador. La segunda que habrá colaboración público-privada en el servicio público de empleo. Esto entiendo que quiere decir que el INEM trabajará con empresas de trabajo temporal, fomentando así las malas condiciones de trabajo y que estas se queden con parte del sueldo del empleado. Pero la más grave es la tercera, pues dicen que "Tendrán prevalencia en cuestiones salariales y condiciones de trabajo los convenios o acuerdos de empresa que pacten los empresarios y los trabajadores." Esto significa que un empresario podrá acordar con los trabajadores de su empresa otras condiciones diferentes a las que marque el convenio colectivo del sector. ¿Se imaginan ustedes a los trabajadores de una empresa de 10 empleados negociando con el empresario?? Eso no es negociación, eso es: "o tragáis con esto o a la calle". ¡Si es que las PYMES ya se saltan el convenio siempre que pueden y nadie protesta!! Esta reforma lo que hará será generalizar esta situación y hacerla perfectamente legal.
En el apartado "Más emprendedores para la creación de empleo" el PP sólo concreta dos medidas: que los autónomos y PYMES no paguen el IVA hasta que no cobren las facturas y que darán 3000 euros a aquel autónomo que contrate a un trabajador. ¿De verdad creen que alguien va a contratar a un trabajador porque el estado le regale 3000 euros?
En el apartado "Reforma fiscal para el crecimiento y la equidad", más de lo mismo. De las 10 medidas de su programa extendido, realmente sólo significan algo las 2 que tienen en el programa reducido. Reducirán el impuesto de sociedades a las empresas y el IRPF. En el impuesto sobre la renta crearán una nueva deducción por el ahorro. ¡Es increíble! ¿De dónde va a sacar el dinero el estado?? Además, lo de ahorrar es estupendo (para el que pueda ahorrar) , pero parece que no se dan cuenta de que las empresas que cierran no lo hacen porque paguen muchos impuestos sino porque no venden: la gente no compra. Si el estado lo que hace encima es fomentar el ahorro en lugar del consumo sólo estamos empeorando las cosas.
Resumiendo: el programa del PP es probablemente el que menos concreta de todos los que he leído.
Parece que su plan es fundamentalmente bajar los impuestos a las empresas. Según ellos esto hace que las empresas crezcan y contraten a gente, con lo que aumentará lo recaudado y solucionaremos el déficit público. Un razonamiento que ignora lo fundamental: el problema que tienen las empresas no son los impuestos (de hecho pagan menos impuestos que en la gran mayoría de países europeos) el problema es que no venden. La gente no compra. ¿La gente va a comprar más porque tenga una deducción en el IRPF que además fomenta el ahorro en lugar del consumo?? Además, con la reforma laboral propuesta es previsible que los sueldos disminuyan aún más en las pequeñas y medianas empresas puesto que ya no tendrán que seguir lo fijado en los convenios. Resultado: aún menos consumo por parte de la gran mayoría de la población y un mayor agravamiento de la crisis. Un plan DESASTROSO y PROFUNDAMENTE INJUSTO.
Tras esperar a que el PP publicase su programa electoral -finalmente lo hizo tres días antes del inicio oficial de la campaña- ya podemos comentar algo que merezca la pena sobre las elecciones del 20 de noviembre. Como comparar los programas electorales completos sería muy pesado, por el momento me conformaré con intentar descubrir qué es lo que piensan hacer los principales partidos estatales en los temas que más preocupan a los ciudadanos: empleo y economía (la crisis, en definitiva). Esto supone bucear entre páginas y páginas de vaguedades y simples declaraciones intenciones para intentar encontrar propuestas concretas.
Para ello, en este primer escrito echaremos un vistazo al programa del PSOE.
Después de la típica vacía declaración de intenciones en un primer punto que se titula "la recuperación del crecimiento y el empleo sobre bases sólidas", el programa del PSOE habla de "un sistema financiero al servicio de la sociedad". Sin embargo, sus únicas propuestas realmente concretas en torno a este tema son una continuación de las que se han hecho hasta ahora:
Continuación de los préstamos que desde que empezó la crisis el estado da a los bancos a bajo interés. Esto no facilitó el crédito a los ciudadanos, que era su objetivo, sino que simplemente supuso un gasto importante para el estado, lo que aumentó el déficit público.
Reforma de las cajas de ahorros, permitiendo que entren en ellas los accionistas privados y anulando el control político de las entidades (lo que ellos llaman "profesionalización de sus gestores"). En definitiva, la mayoría de las cajas de ahorros serán como bancos: darán crédito cuando les parezca, especularán todo lo que puedan si eso les da dinero rápido y los beneficios que obtengan irán a sus accionistas. Es interesante recordar que las cajas de ahorros estaban pensadas teóricamente para responder a las necesidades de financiación de los ciudadanos y sus beneficios debían destinarse a obra social.
Continuación del plan según el cual a las entidades se les exige un mayor capital principal. Lo que ocurre es que las cajas de ahorros deberán captarlo de inversores privados. Esto provoca una mayor privatización aún.
Y lo raro es que, después de proponer todo esto, terminan diciendo que utilizarán "la posible presencia pública en alguna entidad financiera para impulsar la financiación dirigida a los emprendedores". ¡¡Pero... si todo lo que concretan en el programa y lo que han venido haciendo va en contra de eso!! ¿¿Qué POSIBLE presencia pública les quedará??
El punto siguiente se titula "Mayor protección a los inversores y mayor cultura financiera". Pero, aparte de cosas tan vagas como "mejorar la cultura financiera" montando una página web o crear un "código de transparencia" para los créditos, no proponen soluciones claras para aquellos que se quedan sin vivienda cuando se ejecuta la hipoteca y además deben seguir pagandola.
El tema de los impuestos introduce de modo general (sin concretar) titulándolo "Una fiscalidad más justa que impulse la creación de empleo". Todo lo que dice este punto a mí me parece estupendo, pero es que el texto empieza reconociendo que España ha reducido sus impuestos en los últimos años de modo que ahora estamos bastante por debajo de la media europea. Así, ahora tenemos que sufrir recortes en los servicios públicos esenciales para frenar el déficit y además el estado no tiene dinero para impulsar la economía: no hay inversión pública, no hay nuevo empleo público... Y ¿Qué partido es el responsable de esta reducción de impuestos que acaba provocando los recortes?? Pues el mismo que ahora parece que quiere defender otras ideas durante la campaña electoral.
El PSOE habla de "Mayor equidad fiscal con impuestos realmente progresivos": eso de "que paguen más los que más tienen".Pero la experiencia hasta ahora con el gobierno en este tema es la contraria. Eliminó el impuesto de patrimonio, disminuyó el impuesto de sociedades y, cuando se vio agobiado por el déficit, lo primero que subió fue el IVA, el impuesto menos progresivo. Ahora en el programa hablan de tocar el impuesto de sociedades para que las empresas grandes tengan menos deducciones y las pequeñas más, crear un impuesto a los bancos y otro para las grandes fortunas. ¿Cómo voy a creerlo si hasta ahora han estado gobernando sin hacer nada de esto sino todo lo contrario? También hablan de aumentar las tasas por el alcohol de alta graduación y el tabaco. Y es que ahora defienden el impuesto de patrimonio que ellos mismos eliminaron -perdiendo así miles de millones de euros de dinero público- y que tuvieron que recuperar parcialmente hace unos meses.
Otro punto que trata el programa es el de la "Austeridad presupuestaria" sin decir en qué se va a dejar de gastar para limitar el déficit. De hecho sólo trata el tema como un problema de eficiencia en la gestión.
Un apartado que debiera ser interesante sería el titulado "Mayor concienciación y compromiso de la sociedad con la lucha contra el fraude fiscal". Pues bien, no concreta nada. Ni siquiera habla de aumentar el número de inspectores de hacienda a pesar de la falta de efectivos.
En cuanto a legislación laboral, me es difícil encontrar algo concreto, más allá de las típicas vaguedades: "promover" esto, "impulsar " aquello, "buscar nuevas fórmulas" para lo otro, "reforzar" lo de más allá... Recordemos que, debido al gobierno del PSOE ahora es más barato despedir a un trabajador, los contratos en prácticas pueden firmarse hasta los 30 años y se pueden encadenar indefinidamente contratos temporales. A pesar de esto se nos dice: "nuestro propósito es y sigue siendo que se pueda alcanzar una mayor estabilidad real en el empleo. La próxima legislatura será el momento de poner fin a la temporalidad no justificada". La verdad, no sé cómo, a no ser que hagan todo lo contrario a lo que ha venido haciendo el PSOE en estos últimos años.
Resumiendo, el PSOE tiene un programa no demasiado concreto en lo económico y laboral. Y, aunque el texto tiene una marcada tendencia hacia lo social, cuando concretan algo me resulta difícil creerles puesto que va en dirección contraria a lo que han venido haciendo en el gobierno y votando en el parlamento. Supongo que, en el improbable caso en el que ganasen traicionarían impunemente su programa y a sus electores, tal y como hicieron esta legislatura.
Acabo de enterarme de que se adelantan las elecciones generales que iban a ser en 2012 al 20 de noviembre de 2011. La verdad, creo que de poco sirve un adelanto electoral ahora.
El presidente del gobierno debiera haber convocado elecciones justo cuando decidió traicionar su programa político para satisfacer a los especuladores y banqueros. En ese momento, ante los ciudadanos debieran haber presentado tanto PSOE como PP su programa de reformas, así los españoles podrían haber comprobado que no existía diferencia: ambos harían lo que les dictasen los responsables de la crisis sin rechistar.
Pero claro, estoy hablando de un mundo de fantasía en el que los políticos tienen un programa, los ciudadanos lo conocen para votar en consecuencia y finalmente los gobiernos cumplen lo prometido. Todo eso tan sencillo y tan lógico parece ciencia ficción ahora mismo.
Intervención del portavoz de Izquierda Unida (IU) Gaspar Llamazares en el debate sobre el estado de la nación el martes, 28 de junio de 2011. Emitido en directo en la 2 de Televisión Española. Debido a la representación parlamentaria otorgada por la ley electoral vigente en España IU intervino en sexto lugar, por detrás de nacionalistas catalanes y vascos, a pesar de ser la tercera fuerza política en número de votos. Además, IU debe compartir su tiempo de intervención con ERC e ICV al compartir grupo parlamentario, dado que el reparto de escaños no le proporcionó representación suficiente como para formar grupo propio.
Creo que es injusto que esta intervención parlamentaria haya tenido tan poca difusión. Cosa que, como siempre, sólo beneficia al bipartidismo existente PP-PSOE.
La intervención de todo el grupo parlamentario, muy larga, pero en la que el portavoz de ERC también dice cosas muy interesantes se puede ver en:
Una persona, un voto. Y que todos los votos tengan el mismo valor. Aquí no ocurre eso, como ya comenté más veces.
Que el jefe de estado que representa a los ciudadanos sea elegido por esos ciudadanos. Pero eso no pasa.
Que los ciudadanos elijan a sus representantes para que estos actúen de acuerdo a su programa electoral. No es eso lo que sucede.
Que sea el gobierno electo el que tome las decisiones que afectan a los ciudadanos. No pasa eso.
Que el gobierno electo no acepte órdenes de organismos dependientes de los poderes económicos, simplemente porque nadie elige a los poderes económicos. Sin embargo, nuestro gobierno sí que las acepta y las acata.
Que se cumplan todos los derechos fundamentales. Cosa que no ocurre en lo relativo a trabajo y vivienda, entre otros.
Si lo que sale de las elecciones es quién va a ser el capataz del poder económico, para acabar aplicando las mismas políticas contra los principios mismos de la democracia, creo que está bien que nos replanteemos todo.
Hasta ahora había procurado no meterme demasiado en el berenjenal que supone hablar de la crisis económica, dejando eso a personas más preparadas. Pero el caso es que me apetecía comentar varios puntos que para mí marcan la historia de este despropósito.
En el 2008 el problema sale a la luz. Y, básicamernte, ese problema parece que proviene de la economía especulativa: los bancos de inversión, los bancos en general, la bolsa y la burbuja inmobiliaria... En definitiva, no procede de la economía productiva. No es porque los trabajadores cobren mucho y trabajen poco, sino por la creatividad y ambición de los especuladores (aquellos a los que llamamos "los mercados"). Como parece evidente de dónde viene el problema, los dirigentes europeos lo tienen claro: hay que regular esos mercados, hay que refundar el capitalismo, dice Sarkozy. Hay que regular los mercados y los paraísos fiscales dicen tanto el presidente francés como el primer ministro inglés Brown y la alemana Merkel.
Como el sistema se viene abajo, en todo el mundo se inyecta dinero público a la banca. Los estados "rescatan" a los bancos. Muchos se "nacionalizan" haciéndose cargo el estado de ellos, pero sólo hasta que el banco vuelva a ser viable. Es decir, se compra un banco inviable, se sanea con el dinero de los contribuyentes y cuando está saneado se vuelve a poner en el mercado para que los beneficios de su gestión vayan a manos privadas. En España, los bancos dejan de conceder créditos y el gobierno les presta dinero a bajo interés para que hagan su trabajo: dar crédito. Lo que al final no sirve para nada, puesto que los bancos usan ese dinero para lo que les parece.
Así, estos años, al problema de que los bancos prestaban menos dinero le siguió el batacazo de la construcción. Los bancos ponen requisitos más duros para prestar las grandes cantidades de dinero que hacen falta para comprar una vivienda. Por tanto se compran menos pisos, por tanto los pisos dejan de subir de precio, por tanto los pisos ya no interesan a los especuladores inmobiliarios, por tanto se compran aún menos pisos, por tanto.... nuestra economía, basada en el ladrillo y los sueldos bajos se va al garete. Todo alrededor de la construcción va mal, por tanto, aparte de tener que inyectar dinero a los bancos, el gobierno recibe menos dinero de impuestos y la deuda pública crece.
Pues bien ya estamos en 2011 y en España parece que sigue siendo difícil obtener crédito en los bancos. En tres años parece que hubiéramos tenido tiempo de ver alguna regulación de los mercados de esas que hablaban los líderes mundiales. Nada de eso, sino muy al contrario: nuestros gobiernos siguen todos y cada uno de los pasos que les dictan desde "los mercados". Y los especuladores, evidentemente, desean políticas neoliberales: disminución de impuestos a las empresas, facilidad en el despido, mengua del sistema público de pensiones, sanidad, etc. en favor del sistema privado, privatizaciones... Y esos especuladores exigen a los gobiernos que hagan todo eso si quieren que les compren la deuda pública. Es decir, si quieren que esos mercados les presten dinero a los estados para funcionar. Pero es que resulta que la deuda de España está por debajo de la media de Europa y de hecho siempre se ha funcionado con deudas mayores. A pesar de eso, las voces defensoras de los intereses de "los mercados" Banco Central Europeo, Banco de España, FMI, exigen reformas que adelgacen aún más el ridículo estado del bienestar de nuestro país.
En definitiva, los culpables de la crisis, los especuladores, los mercados, en lugar de haber sido regulados, frenados, ahora son los que mandan sobre nuestros gobiernos. Como dijo Anguita, la democracia está en riesgo porque de hecho ya no votamos a quién dirige el país, sino al capataz de quien dirige el país. Nuestro país y Europa en general la dirigen "los mercados".
Estos días descubrí en la prensa lo que creo es una buena noticia para la gente del País Vasco, ya que parece que el gobierno de allí quiere hacer que la vivienda sea un derecho exigible. Esto es algo que a mucha gente resulta chocante e incluso algunos hacen pública su indignación porque creen que el derecho a la propiedad privada se vulnerará. Todo a pesar de que nuestros vecinos franceses ya incluyeron lo mismo en su legislación hace un tiempo. A mí, sin embargo lo extraño de todo esto me parece el concepto de derecho exigible o derecho no exigible. Parece evidente que si un derecho no puede ser reclamado ante la administración o ante los tribunales ese derecho no es tal, no existe o no es efectivo. Y esa situación es la que tenemos de hecho en nuestro país. Dos derechos fundamentales como son la vivienda y el trabajo que aparecen recogidos en la Constitución no son tales porque nadie nos asegura su cumplimiento y el sistema bajo el cual vivimos no nos los puede garantizar.
Forges en El País
Por tanto, paradójicamente, no podemos acudir a ningún tribunal a reclamar que se cumpla la ley fundamental de los españoles, una ley que algunos parecen venerar mientras predican su "plena vigencia". Sin embargo, parece que esa vigencia es tan plena sólo para los artículos que hablan de la unidad de España, el Rey y demás, porque el PP dice que la vivienda no es un derecho exigible. Y es que, por lo visto, mucha gente piensa que su derecho a especular, a comprar para vender más caro, está por encima del derecho del prójimo a tener una casa. Afortunados son, porque hasta ahora el sistema está con ellos y no con los que pensamos lo contrario.
Parece ser que la moda actual, y más en este tiempo que rodea a la huelga general, es la de atacar a los sindicatos tradicionales y a la actividad sindical en general. Según escucho por ahí, los sindicalistas son unos vagos y unos sinvergüenzas. ¡Qué miedo, señores!
Me espanta escuchar este tipo de cosas justo cuando estamos sufriendo una regresión más en los derechos de los trabajadores, materializada en la reciente reforma laboral. Reforma laboral que, por cierto, le viene de perlas a la derecha de este país (de hecho todos se abstuvieron en la votación del parlamento para que pudiese salir adelante sin mancharse las manos). Por supuesto, a la patronal también le viene bien, aunque siga pidiendo más abaratamiento del despido para "crear empleo". Es una ecuación extraña: facilitar el despido para así contratar más ¿?? Mi mente será muy obtusa, pero no lo entiende bien.
Bueno, el caso es que, no solo para los patrones, sino incluso para un gran número de trabajadores, los sindicatos son una lacra y los sindicalistas son una panda de mangantes y piqueteros que no respetan el sagrado derecho al trabajo. Yo no participé en piquetes, pero hice huelga. Sin embargo, respeto a aquellos que, por presión desde arriba o por conservar un empleo precario no fueron a la huelga. Pero reconozco que me molesta haber perdido bastante dinero por defender los derechos de aquellos otros que, pudiendo hacer huelga, no están dispuestos a perder un duro o a "ensuciar" su imagen ante el jefe.
Y es que es muy fácil criticar para aquellos que nunca se mojan. Pero esos mismos no se paran a pensar qué pasaría si no hubiese nadie para negociar su convenio. Cómo estarían si no hubiese unos mínimos para su contrato y tuviesen que tragar siempre con lo que al empleador le diese la gana (como sucede en muchos casos). Y es que la actividad sindical es básica y, como los partidos políticos, para desarrollarla necesitan ayuda del estado: esas subvenciones tan criticadas por la gente del PP,pero que su partido también recibe.
Por tanto, señores trabajadores antisindicalistas, si los liberados sindicales les parecen unos vagos, ustedes tienen sindicatos sin esa figura. Si las elecciones sindicales, por alguna razón, no les gustan también existen sindicatos que, además de no tener liberados, no se presentan a las mismas ni reciben subvenciones estatales. Pero, por favor, no desprecien a todos aquellos que, con mayor o menor acierto, negocian sus derechos. Porque, aunque en muchos casos sean más que criticables, de no existir el sindicalismo no habría derechos que negociar.
Y, ya que en los medios y tertulias los piquetes informativos aparecen como unos liberticidas y la encarnación del fanatismo de los "obsoletos" sindicatos, me gustaría ver cómo se trata el tema de todos aquellos que no hacen huelga, simplemente porque directa o indirectamente no les dejan. Como se puede suponer, en empresas pequeñas es bien complicado el tema. Y les aseguro que no es fácil encontrar a alguien con un contrato temporal o pendiente de renovación que decida hacer huelga (y seguramente no es porque no estén de acuerdo con los motivos).
Por mi parte, como hace convincentemente Pascual Serrano, seguiré defendiendo el derecho al trabajo en su sentido más amplio, el que aparece reflejado en la sacrosanta (cuando conviene) Constitución Española, y no sólo los días de huelga, como hacen la derecha y sus aliados esquiroles. Pero para ello, señores, hay que pensar en un cambio de sistema, en un modelo político-económico que no se base en el beneficio privado y en la "competitividad".
A pesar de que quedan otros temas pendientes, estámos a 11 de septiembre y no quiero dejar de comentar esta efeméride. Evidentemente el título es un poco... digamos que publicitario, para que a alguien le entre la curiosidad. No me refiero al 11de septiembre de 2001, sino al de 1973. Es cierto que existe un gran número de escépticos que resaltan los puntos más extraños y poco explicados de los atentados de 2001 y es verdad que hay cosas poco claras, que merece la pena revisar. Sin embargo muchas de las teorías conspirativas que conozco pueden ser rebatibles y aún no me atrevo a decir tal cosa sobre el gobierno de Bush y los atentados de Nueva York y Washington.
¿Qué ocurrió el 11 de septiembre de 1973?
Ocurrió que un gobierno legítimo, que se había encaminado hacia el socialismo dentro de un sistema democrático, fue sustituido por un régimen militar que asesinó a más de 3000 personas. El ejemplo más claro de que el socialismo era posible en una democracia multipartidista fue eliminado al poco de nacer. A continuación, un breve resumen en video de cómo era el gobierno de Allende, cómo fue boicoteado y cómo acabó.
Y no es difícil ver la mano del gobierno estadounidense en todo esto. De hecho, su participación está más que probada. Para los interesados queda este buen documental (eso sí, más largo que el anterior).
Siempre que sale el 'tema cubano' en una conversación aparecen las típicas comparaciones que intentan echar por tierra los logros del modelo al contrastar la vida en la isla con el nivel de vida de la clase media española. "¡Vete a vivir a Cuba a ver si estás mejor que aquí!" Me parece absurdo plantear ese contraste para probar que el capitalismo es el mejor sistema económico para la población.
¿Es que acaso Cuba sería hoy como un país europeo si no hubiese triunfado la revolución? Creo que no. Parece como si Cuba fuese un país pobre sólo por su sistema socialista. Siguiendo este razonamiento cualquier otro país del tercer mundo serviría como ejemplo de que el capialismo causa miseria. Para ser medianamente riguroso, la comparación debe hacerse con otro país de su entorno con características similares.
Veamos... Cuba es una isla con alrededor de 10 millones de habitantes, de los cuales su capital tiene más de 2 millones. Se independizó de España a finales del siglo XIX, aunque tuvo gran influencia estadounidense durante la primera mitad del siglo XX. Tradicionalmente su economía dependía de la caña de azucar y el tabaco y más recientemente del turismo. ¿Qué otro país encontramos con esas mismas características básicas en su entorno?
Hay uno: La República Dominicana.
Sin embargo ¿Sabemos algo de su gobierno? ¿Su economía va bien? ¿Conocemos cómo funciona el país? Sólo si se viaja allí y se sale de los complejos hoteleros puede tenerse una idea. Los grupos mediáticos y agencias no nos hablan de esa nación. Si vamos al buscador del diario más importante de España y ponemos "República Dominicana", a día de hoy me salen 273 resultados, mientras que para la isla vecina "Cuba" tengo 1.482. Dada la similitud de los dos países, la única diferencia que explica esto es que Cuba es un país socialista.
Pues bien, empecemos comparando las economías:
El PIB per cápita de los dos países es similar: ronda los 9.000 dólares teniendo en cuenta la paridad de poder adquisitivo (PPA), esto sitúa a los dos países por debajo de la media mundial, que anda por los 10.600 dólares. Ahora bien, estamos obviando algo básico: mientras que EEUU es el principal origen de importaciones y destino de exportaciones (60% y 87% respectivamente) de la República Dominicana, Cuba tiene vetado el comercio con la mayor economía del mundo, separada pocas millas de su costa. ¿Podemos imaginar cómo sería la economía Dominicana con un bloqueo económico similar? Dada su dependencia económica de EEUU, el desastre sería mayúsculo.
Un sector estratégico en la economía es el energético. En todo el mundo se sabe, porque los medios se encargan de ello, que en Cuba tienen un problema con la electricidad. Son famosos sus apagones porque los medios de todo el mundo difunden la noticia. Lo que no sabemos es que la situación en la República Dominicana es similar: las grandes deficiencia del servicio eléctrico lastran la economía, los apagones son constantes y muy prolongados, sin embargo sólo se encuentran noticias sobre ello en la prensa dominicana. Imaginemos que un día unos cubanos protestasen a tiros contra la policía por los apagones, como sucedió en la rep. Dominicana ¿Qué periódico de nuestro país no incluiría la noticia para demostrar el caos que existe en Cuba?
¿Y cómo llevan la crisis estos dos países? Pues mal. pero mientras en los periódicos podemos leer noticias que hablan de lo que parece ser un desastre absoluto en Cuba: recesión, falta de liquidez... presentándolo como "legado del castrismo", no podremos encontrar ninguna hablando de la crisis en el país vecino. Sin embargo, puede verse, según estimaciones norteamericanas, que la economía cubana crece un 1,4% y la dominicana un 1,8%. La diferencia es mínima, sobre todo si la comparamos con el decrecimiento de la española en un 3,6%.
A pesar de todo, el sistema económico cubano actual tiene problemas que cualquiera que vaya por la isla puede ver y que no se corresponden con lo que debiera ser un sistema socialista. Para mí, el esencial actualmente es la doble moneda (peso cubano y peso cubano convertible). Una medida de emergencia que aparece criticada por todos los cubanos, incluso por sus propios dirigentes y en la prensa, pero que todavía no se ha podido desechar. La doble moneda causa desigualdades e injusticias cuando, por ejemplo, un médico, que cobra su sueldo en pesos cubanos, gana mucho menos que cualquier empleado del sector turístico, con acceso al peso convertible en general. Esto, sin duda, ha hecho crecer las desigualdades en Cuba. En Cuba, el índice Gini (medidor entre 0 y 1 de la desigualdad económica) era de 0,24 en 1986; en 1999, después del tremendo ajuste que tuvo que hacer tras el derrumbe de la URSS, había subido hasta 0,41, y luego, en 2002, había bajado nuevamente a 0,38. Sin embargo, para la República Dominicana el índice es de 0,474 en 2005. Es decir, a pesar del desastre de la doble moneda, hay más desigualdad que en Cuba, y antes de esto, en los 80, Cuba estaba en el grupo de cabeza mundial. Para tener una idea, España está en 0,347, el mejor país del mundo en este aspecto (Dinamarca) en 0,247 y el peor (Namibia) 0,707.
Ahora bien, a grandes rasgos tenemos dos economías con el mismo PIB per cápita aproximadamente y con problemas: Cuba y Rep. Dominicana. ¿Qué diferencia hay en cuanto al nivel de vida de la población?. El índice que internacionalmente habla sobre eso es el llamado Indice de Desarrollo Humano, que tiene en cuenta tres cosas: esperanza de vida, alfabetización y PIB per cápita PPA. Pues bien, mientras Cuba está en el puesto 51 del mundo, sólo superada en toda América Latina por Chile, Argentina y Uruguay, la República Dominicana está en el puesto 90 de 182. Dado que su PIB per cápita es similar, eso nos hace ver la notable diferencia en sanidad y educación de un país y otro. De hecho, en alfabetización y esperanza de vida Cuba está en los puestos de cabeza del mundo. No hay más que fijarse en la tasa de mortandad infantil para tener una idea de la atención a los ciudadanos: Cuba está actualmente por debajo de EEUU y al nivel de los países más desarrollados del mundo (5,8 por mil nacidos), sin embargo la República Dominicana tiene una tasa más acorde con los países de su entorno (26 por mil nacidos).
Todo esto es para intentar mostrar que el efecto del sistema socialista cubano sobre la población, por sí mismo, no es desastroso. Que a pesar de sus grandes imperfecciones (forzadas por las circunstancias o no) es capaz de proporcionar un mejor nivel de desarrollo humano y más generalizado que un país capitalista de sus características y en su entorno: Rep. Dominicana.
Y ahora, imaginen que Cuba no está bloqueada desde hace 5 décadas y siempre pudo comerciar con su vecino, la mayor economía del mundo. O bien, para que nos quede más cerca, imaginen que es España, un país con un desempleo del 20% actualmente (1,8% en la cuba socialista y bloqueada), la que no puede comerciar con cualquier país de la UE desde hace 50 años ¿Cómo estaríamos?
Julio Anguita ha resumido, con su lenguaje didáctico y claro, en apenas dos minutos lo que debiera ser causa de preocupación para todo verdadero demócrata.
Si alguien desea ver el programa completo, aquí lo tiene: 59 segundos 20/05/2010
Ciertamente se echa de menos en la política española una persona con esta claridad de ideas y de argumentación.
Cuando se habla del conflicto armado colombiano en los medios de comunicación se tiende a dar únicamente la versión del ejército y gobierno colombiano. Estamos acostumbrados a oír una y otra vez en los medios el término "narcoterroristas" para referirse a la guerrilla y parece que todos los males del país provienen de las FARC-EP (Fuerzas Arnadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo). Para mi no hay duda de que este grupo se equivoca en sus medios y no tiene ni métodos ni fuentes de financiación limpias en absoluto. Si atendemos sólo a las noticias más mediáticas sobre Colombia (p. ej. secuestro de Ingrid Betancourt) y a la mayoría que nos llegan desde allí a los medios españoles, parece claro quiénes son los malos. Pero hay que ver las dos caras del conflicto para empezar a pensar que a lo mejor la diferencia entre buenos y malos en Colombia no es tan clara como se nos presenta.
Las FARC y su financiación: "los malos":
Creo que es imposible negar que la guerrilla se financia en parte a través de sus relaciones con el narcotráfico, incluso ellos mismos reconocen en entrevistas que cobran el "impuesto al gramaje" a los traficantes que operan en su zona de influencia. Lo cierto es que entra dentro de la lógica (no de lo justificable) que las FARC recurran a la delincuencia, puesto que son muchos miles de combatientes en múltiples frentes repartidos por las selvas colombianas y, evidentemente, no tienen posibilidad alguna de ingresos legales. Otra cosa es que todo lo que dice el gobierno colombiano sea verdad, puesto que desean presentar a la organización armada como narcotraficantes de manera directa. Sin embargo al leer sus documentos puede verse que se basan en estimaciones totalmente parciales, o simplemente inventadas, cuando dicen "para las cifras estimadas, se acepta el supuesto de que las FARC explotan directamente el 70% del total de los cultivos en su área de influencia y el 30% restante está a cargo de campesinos que se ajustan a los parámetros del negocio establecidos por las FARC". Con esta filosofía de estimaciones y suposiciones puede afirmarse cualquier cosa.
Por otro lado, nadie duda que las FARC-EP secuestran también para financiarse, como medio para cobrar su particular "impuesto revolucionario" a los empresarios y terratenientes que áctúan en sus áreas de influencia y se niegan a pagarlo. Sin embargo, las cifras sobre esto también varían notablemente, ya que mientras la guerrilla admite tener a 9 secuestrados en esta situación, el gobierno dice 417. Otro tipo de "secuestrados" serían los "canjeables", utilizados para realizar canjes por guerrilleros presos, la práctica totalida de aquellos son militares (en Colombia la policía también depende del Ministerio de Defensa, como un cuerpo militar más). Aunque en cualquier guerra se llama a los combatientes apresados "prisioneros" y no "secuestrados". En este tema de los secuestrados/prisioneros, al final he decidido no hacer demasiado caso a las cifras, ya que en algunos casos el ejército habla de cifras inverosómiles de más de 1500 secuestrados. Lo que supondría, si se estima que quedan 6000 guerrilleros tener un secuestrado por cada 4 guerrilleros. Con lo cual, si según dicen, la mayoría de los ingresos de las FARC provienen de la actividad directa en cultivos de drogas y narcotráfico me parece una plantilla bastante pequeña para cuidar de los presos, cultivar, traficar, extorsionar y dedicarse a la lucha guerrillera en la selva.
Unos narcotraficantes extraños
Por otro lado, siempre se nos quiere presentar a los guerrilleros como narcotraficantes sin más ideología que el terror. Pero, sin embargo, la vida de los guerrilleros en la selva (incluyendo los mandos), perseguidos, bombardeados, en continuo movimiento entre campamentos provisionales, durmiendo a la intemperie y haciendo sus necesidades en agujeros en la tierra, dista mucho de la que uno imagina para un traficante de droga que busca el lucro personal. Esa vida militarizada, de clandestinidad, y penurias, separados de los suyos, me hace pensar que hay muy pocas diferencias con las condiciones de aquellos que mantienen retenidos. Y también me hace creer que si esa gente elige esa vida es porque en la versión que siempre escuchamos falta algo. ¿Qué es lo que no sabemos? ¿Qué es lo que no nos cuentan para que en Colombia haya gente capaz de echarse al monte de esta manera?
Existe una serie de pequeños documentales muy interesantes sobre la vida y actividad de los guerrilleros, aunque a mi modo de ver, suelen dar más crédito del debido a los datos del gobierno colombiano (probablemente influídos por las amenazas recibidas por el autor). Un ejemplo: afirman que las FARC llevan todo el proceso de producción de cocaína en muchos territorios que dominan, a pesar de que en el grupo guerrillero con el que contactan comprueban y tienen que reconocer que no ocurre eso. Es decir, dan por válida la versión del gobierno, aunque ellos con sus propios ojos sólo ven otra cosa. Además, tanto los textos superpuestos en pantalla como las preguntas de las entrevistas, como los titulares que extraen de ellas, pueden calificarse, como poco, de tendenciosos. Aún así, me parecen unos documentos muy interesantes.
El nacimiento de las FARC
En los años 40 existe un periodo de gran convulsión política y enfrentamiento entre los dos partidos que tradicionalemnte se repartían el gobierno de Colombia: el conservador y el liberal. El asesinato de un líder liberal provoca la revuelta denominada el "Bogotazo" y que gran número de liberales se entreguen a la lucha clandestina contra la oligarquía y los terratenientes conservadores. A esta lucha de los liberales se une el Partido Comunista. Los conservadores también crean sus grupos paramilitares. El resultado de todo esto son 300000 muertos hasta 1953, cuando el golpe de estado del General Rojas Pinilla pone fin a este periodo denominado "la Violencia" y la mayor parte de guerrilleros liberales dejan las armas. En 1957, parece ser que los partidos Conservador y Liberal se ponen de acuerdo para repartirse el poder, excluyendo al resto. Esta alianza fructificó, pero marginanó a los comunistas y a los liberales del ala izquierda, que siguieron en la clandestinidad, consiguiendo dominar un territorio de 800 km cuadrados en los Andes que llamaron "República de Marquetalia". En ella se refugiaron comunistas, liberales descontentos y campesinos que huían de la violencia, instaurando una diminuta sociedad socialista. El ejército colombiano atacó Marquetalia de modo masivo y los guerrilleros se dispersaron por el país, dando lugal a focos de resistencia que pasarían a ser las FARC y el ELN (Ejército de Liberación Nacional) en 1964.
¿Intentó la guerrilla dejar las armas y hacer política?
En los años 80 se abrió un proceso de paz con negociaciones entre las FARC y el gobierno Colombiano. Dentro de ese proceso se decidió plantear una opción política legal dentro de la cual pudieran integrarse los guerrilleros que deseaban abandonar el monte y emprender su trabajo dentro del sistema. Esa opción política fue Unión Patriótica y dentro de ella, aparte de guerrilleros, se integró el Partido Comunista de Colombia. Pues bien... a pesar de que consiguió ser la 3ª fuerza política, con resultados sorprendentes para la tradición bipartidista colombiana, la UP fue literalmente exterminada, en algo que bien podría llamarse genocidio. Su presidente, 2 candidatos presidenciales, 8 congresistas, 13 diputados, 70 concejales, 11 alcaldes y miles de sus militantes fueron asesinados la acción combinada de grupos paramilitares, elementos de las fuerzas de seguridad del Estado colombiano y narcotraficantes. Un documental sobre esta matanza, clave para entender el por qué siguen aún las FARC hoy en día, es el siguiente.
Ante la imposibilidad de seguir una actividad política, las FARC acabaron con la tregua y volvieron a actuar. Unión Patriótica, sin embargo, intentó continuar por separado, hasta que acabaron cediendo ante el exterminio.
¿Contra quiénes lucha la guerrilla? "Los buenos":
La guerrilla colombiana, tanto FARC como ELN, están enfrentados al gobierno de la nación. Por tanto, su enemigo natural es el ejército colombiano. Sin embargo, desde hace muchos años existen en Colombia otros actores: los paramilitares. Los paramilitares son grupos creados por algunos terratenientes, ganaderos y narcotraficantes colombianos y existen y existieron multitud de ellos agrupados la mayoría en las Autodefensas Unidas de Colombia. Nacieron para defender los negocios de la droga o los terratenientes de la extorsión a a la que se veían sometidos por la guerrilla, pero en defensa de los intereses de los narcos, también luchan entre ellos. Teóricamente, las AUC se disolvieron por un acuerdo con el gobierno, que amnistiaría a muchos militantes y aplicaría bajas penas de prisión a otros, sin embargo los paramilitares solamente consiguieron impunidad y cambiaron de nombre. Esta ineficacia total (buscada o no) del acuerdo fue constatada por la ONU, la OEA. Además, en 2009, nuevas leyes otorgaron más impunidad a los delitos de los paramilitares, como denuncia Amnistía Internacional. De lo que eran las AUC surgieron un conjunto de grupos armados llamados Águilas Negras, que actualmente se estima que tienen 4000 miembros entre todas y que van creciendo, en parte usando a menores, en todas sus agrupaciones.
Las actividades de los grupos paramilitares en Colombia siguen. Y el problema principal es que se dieron y siguen dándose en connivencia con el ejército y el estado colombiano. La misma Corte Suprema de Justicia quiso poner freno a las amnistías de Uribe a los paramilitares dado que el paramilitarismo no había actuado contra el Estado sino en complicidad con él, por tanto el delito no podía definirse como sedición y no era un crimen político sujeto a indultos y amnistías. Este trabajo conjunto ejército-paras ha sido confirmado repetidas veces por los propios jefes paramilitares. Los resultados de las acciones paramilitares son multitud de masacres de un salvajismo extremo, con desmembramientos, decapitaciones y empalamientos, como la de El Salado, de la que a continuación dejo un documental de testimonios.
Y es que no estamos hablando de cualquier cosa, los testimonios y las investigaciones hablan de pueblos enteros masacrados, de innumerables fosas comunes (grandes, medianas y pequeñas) e incluso de hornos crematorios para deshacerse de los cadáveres. Las narraciones de cómo desmembran, despellejan y torturan a los campesinos por parte de testigos y de los propios protagonistas son escalofriantes (véase video)
Ya..., los paramilitares también son malos, pero ¿El ejército sólo mira para otro lado?
Pero eso no es todo, el ejército mismo realiza matanzas de líderes campesinos, sindicalistas o, simplemente, civiles no beligerantes. Fosas comunes llenas y cientos de testimonios prueban los escandalosos casos de las ejecuciones extrajudiciales y los "falsos positivos". Estos últimos, numerosísimos, que hasta ahora rondaban los 1000 confirmados, se corresponden con matanzas de civiles que se hacen pasar por guerrilleros muertos en combate simplemente para engrosar los números del ejército. Las jugosas recompensas ofrecidas por el gobierno y pagadas en buena parte con fondos de cooperación internacional a los militares que matasen guerrilleros fueron el estímulo principal que sucediese esto. El escándalo salió a la luz en 2008, pero se ha constatado, por documentos desclasificados de la CIA, que se conocía desde los 90 por el aliado norteamericano de Colombia, del mismo modo que la colaboración ejército-paramilitares.
La realidad de las ejecuciones extrajudiciales y los falsos positivos fue desvelada por organizaciones de derechos humanos. Se pudo observar que De las 13.634 personas ejecutadas por causas políticas sin existencia de combate entre mediados de 2002 al fin de 2007, en los casos en los cuales se conoce el presunto autor genérico de las violaciones (8.049 casos), en el 75,4% de los casos tiene responsabilidad del Estado: por perpetración directa de agentes estatales, el 17,53% (1.411 víctimas); y por tolerancia o apoyo a las violaciones cometidas por paramilitares el 57,87% (4.658 víctimas). A los grupos guerrilleros se les atribuyó la presunta autoría del 24,59% de los casos (1.980 víctimas). Con el descenso de las bajas en combate, el ejército aumentó los "falsos positivos", siendo sólo entre enero de 2007 y junio de 2008 535 las perpetradas directamente por la Fuerza Pública. De esos casos, casi el 80% no se ha investigado o se ha abandonado su investigación judicial, evidentemente porque son los compañeros de los responsables quienes deberían hacerla.
Por tanto, las cifras nos dicen que el gobierno colombiano es responsable directo e indirecto (a través de los paramilitares) de la mayoría de muertes de civiles. Pero es que, además, Amnistía internacional dice que en 2007 hubo al rededor de 1.400 homicidios de civiles que pueden ser relacionados con el conflicto y en los casos en los que se logró identificar a los autores, las fuerzas estatales fueron responsables directamente de al menos 330 (la mayoría), los grupos paramilitares de unos 300 y los grupos guerrilleros de alrededor de 260.
Sin ir más lejos, hace muy poco se descubrió una fosa con 2000cadáveres sin identificar enterrados por el ejército desde 2005. La mayor de toda américa latina. Las múltiples desapariciones de líderes sociales, campesinos y sindicalistas en la zona hacen pensar que esos cadáveres no son sólo de guerrilleros muertos en combate, como pretende el ejército. Sino que pueden ser resultado de asesinatos políticos y de los "falsos positivos". Este hecho, gravísimo, no se ha investigado aún para que no interfiriese en las elecciones colombianas. Para hacerse una idea: los desaparecidos del régimen de Pinochet fueron alrededor de 3000. En esa fosa colombiana sólamente ya tenemos 2000.
¿Y no será todo cosa del ejército y policía, estando el gobierno desinformado?
Bueno, la versión gubernamental es esta poco creíble afirmación. Pero aqunque así hubiera sido, no sería justificable de ningún modo. La responsabilidad del gobierno en los "falsos positivos" y los asesinatos de civiles llevados a cabo por el ejército (que, evidentemente, depende de él) es evidente, a pesar de que quisieran zanjar el escándalo mediático (en Colombia, porque aquí apenas se habló de ello) con la destitución de alrededor de 40 militares acusados.
Pero es que además la relación de los gobernantes y parlamentarios colombianos con los paramilitares está comprobada. Al menos 145 políticos y ex-políticos colombianos son investigados en otro escándalo del que poco sabemos en España, si lo comparamos con la cobertura a las FARC: el escándalo de la parapolítica. Un asunto con muchas ramificaciones y múltiples pactos entre los políticos y los paramilitares que hubiese hecho caer al gobierno y el parlamento y planteado una reforma integral del estado en cualquier país normal.
Y es que la vinculación del mismo presidente Uribe con los paramilitares es, al menos, digna de considerar. Su partido y los otros oficialistas están plagados de implicados, su propio primo, colaborador suyo, está detenido por sus relaciones con los grupos de asesinos. No sólo eso, los propios líderes paramilitares y narcotraficantes implican al mismo Uribe en acuerdos ilegales con el gobierno o incluso dicen haber financiado su campaña electoral y ayudado a su elección.
Entonces...
Visto lo visto, y teniendo en cuenta que con Uribe casi se han triplicado los asesinatos de civiles a manos de fuerzas estatales. Y que además la falta de protección social en el país hace que incluso exista un problema de desnutrición infantil (5000 niños muertos al año denunciados por Unicef) y un crecimiento del analfabetismo, incluso reconocido por el gobierno. Y viendo que lo mismo ocurre con la sanidad pública.... No creo que la evaluación del gobierno colombiano pueda ser positiva. En ningún caso es justificable el uso de la violencia para imponer ideas, pero las injusticias sociales que puede encontrar cualquiera que indague un poco sobre Colombia, añadidas a la actividad represiva del gobierno y el resurgir de los paramilitarespuede hacernos entender por qué aún existe la guerrilla. La rabia de los que no tienen nada que perder es peligrosa.
¿Y qué sabemos de todo esto en España? Casi nada. ¿Qué idea tenemos del gobierno de Uribe? Normalmente nos transmiten simplemente la idea de un hombre firme contra los malvados guerrilleros. Nadie se plantea que puede ser cómplice y socio de asesinos y narcotraficantes, nadie se plantea que el estado colombiano mata tantos o más civiles que la guerrilla. Nadie se plantea que el mayor peligro para los derechos humanos en Latinoamérica no está en Venezuela, como todos los medios quieren hacernos creer, sino en Colombia. Y así estamos en España: leyendo titulares complacientes con Uribe y dándole premios a la libertad. Es lo que tiene ser el mayor defensor del liberalismo económico en latinoamérica, que a derecha europea y los empresarios de los medios de comunicación te adoran (a estos les da igual el número de periodistas asesinados). Una vergüenza.
