¿Reconoce usted que la reforma laboral sólo ha servido para facilitar el despido y eliminar derechos a los empleados, iniciándose así un descenso de salarios y empeoramiento de condiciones laborales?
¿Reconoce que la total prioridad que se da al pago de la deuda pública y los intereses de la misma (incluida en la constitución mediante pacto PP-PSOE) significa que el derecho de cobro de los bancos acreedores está por encima de los derechos de los ciudadanos a recibir servicios básicos?
¿Ve usted que los recortes en servicios públicos básicos afectan principalmente a los más desfavorecidos? ¿Se da cuenta de que, además, estos recortes envían al paro a muchos empleados públicos y menguan los salarios de los que conservan su puesto?
¿Es capaz de ver que todo lo anterior, junto con la subida del IVA, hace que la gente pueda consumir menos, haciendo que el mercado interno del país se resienta y cierren a su vez muchísimas empresas que dependen de dicho consumo?
¿Sabe que el apoyo público a la investigación y el desarrollo se ha reducido de manera continuada desde 2009 y el recorte más brutal fue el de este año?¿Es consciente de que la salida por la que quieren llevarnos es la de las exportaciones baratas, que implican una reducción de salarios para poder competir con China y similares países y, por tanto, conducirá a un empobrecimiento generalizado de la población?
Si a usted le parece bien todo esto que está sucediendo, no haga huelga.
Si no está de acuerdo con estas medidas debería hacer huelga. ¿Por qué?:
Porque si TODOS los trabajadores hiciesen huelga y el resto de la población la apoyase, de una manera o de otra acabarían cambiando las políticas que nos llevan al empobrecimiento en nuestro país o incluso en la UE. Por tanto, una acción conjunta de todos tendría un resultado seguro.
El imperativo categórico, base de la moral humana, nos dice que "debemos obrar de modo que podamos desear que la máxima de nuestra acción se convierta en ley universal". Entonces, la cosa está clara: si deseamos cambiar las políticas actuales, debemos hacer huelga. Dado que una huelga total sería, sin duda, efectiva, si queremos alcanzar el objetivo deberíamos también querer que se consiguiese esa huelga generalizada. Por tanto, según el imperativo kantiano, debemos hacer aquello que desearíamos que todos hiciesen, así que a la huelga habrá que ir.
Mostrando entradas con la etiqueta economía. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta economía. Mostrar todas las entradas
miércoles, 14 de noviembre de 2012
domingo, 18 de marzo de 2012
Reforma Laboral 2012: los porqués de una huelga general.
¿Cuáles son las principales razones para que la última Reforma Laboral sea merecedora de una huelga general? Por lo que se puede leer en el decreto correspondiente, se diría que hay bastantes:
Abaratamiento y facilidad para el despido:
Lo que básicamente todo el mundo sabe es que despedir a un trabajador será más barato y más fácil aún que con la reforma del gobierno anterior (a pesar de todo lo que dijo el PP entonces). Pero ¿Hasta qué punto cambia la situación? Si leemos con rigor la norma, las cosas empeoran más de lo que parece para el trabajador.
- En principio, lo más visible es que la indemnización máxima (cuando el despido es improcedente) pasa de 45 a 33 días por año trabajado y el máximo que se puede cobrar pasa de 42 a 24 mensualidades. Pero hay mucho más que esta rebaja.
- Si el empresario presenta el despido como procedente, el trabajador debe ir juicio para demostrar que no lo es y así intentar cobrar esos 33 días por año. Esto ya supone un cambio importante y una ventaja para el empresario, puesto que, según la nueva redacción de la ley, el que debe aportar pruebas de la improcedencia del despido es el trabajador cuando antes era la empresa la que debía probar que el despido era procedente. Por tanto, ahora el despido será procedente salvo que el trabajador demuestre lo contrario metiéndose en juicios.
- Además, si la sentencia es a favor del empleado (declarando el despido como improcedente) el empresario ya no está obligado a pagar los salarios correspondientes al tiempo que pasó desde la fecha del despido hasta la sentencia. En estas condiciones, la mayoría de las empresas intentarán hacer pasar todos los despidos por procedentes. Así no tienen nada que perder, ya que si el trabajador los lleva a juicio sólo pagarán los 33 días/año. Si el empleado no quiere líos y no los lleva a juicio, ni eso.
- Pero lo triste es que incluso este despido rebajado de 33 días va a ser difícil de conseguir porque se va a generalizar la aplicación del llamado despido objetivo, que tiene una indemnización de 20 días por año trabajado con un máximo de 12 meses. Para conseguir esto, el empresario ahora sólo necesitará decir que hay causas económicas, técnicas, organizativas o de producción. Si opta por decir que las causas son económicas no es necesario tener pérdidas en la empresa, basta con ajustar la contabilidad para decir que se prevén pérdidas en el futuro o que hay un descenso de ingresos durante los últimos 3 trimestres (lo que no implica necesariamente que haya ni pérdidas ni un descenso de ganancias). Si las causas alegadas son técnicas, organizativas o de producción basta con cualquier cambio en la maquinaria, el sistema de trabajo o la demanda de los productos o servicios que ofrece la empresa. Más fácil no se lo pueden poner para que sea este despido baratísimo la modalidad generalizada.
- El despido objetivo de 20 días con un máximo de 12 meses puede usarse también para un despido colectivo o cualquier tipo de ERE, alegando las causas técnicas, organizativas, de producción o de bajada de ventas que se comentan en el punto anterior. Como vemos, será facilísimo poner cualquier disculpa para despedir a todos los empleados que el empresario desee. Pero es que además, no será necesario que el ERE sea autorizado por la autoridad laboral, basta con comunicárselo a los trabajadores. Es decir, se supondrá de mano que las causas que aduce el empresario son válidas. Serán los trabajadores los que deberán llevar a juicio a la empresa si no están de acuerdo.
- Todo lo dicho sobre el despido objetivo será válido también para el personal laboral del sector público. De hecho pretende ser utilizado para el famoso "redimensionamiento" del sector público que pregona el gobierno.
- Además, ahora se podrá despedir a cualquier trabajador que falte al trabajo 9 días en 2 meses o a aquel que falte 21 días en 4 meses de un año. Da igual que sean bajas justificadas por un médico, que si esas bajas son de menos de 20 días consecutivos pueden ser causa de despido objetivo (20 días/año con un máximo de 12 mensualidades). Da igual que la empresa no se haya visto perjudicada por la ausencia o que no esté pasando una mala situación económica, basta con que te pongas enfermo para que encima al empresario le salga más barato despedirte.
- Otra de los cambios más escandalosos es que el despido libre y gratuito será posible en las empresas pequeñas durante el primer año. Y lo será gracias al nuevo tipo de contratos creado para las empresas de menos de 50 trabajadores (la mayoría en España). Cualquier trabajador que firme un contrato supuestamente indefinido en una pequeña empresa tendrá un periodo de prueba de un año. Esto significa que durante ese año o justo al acabar el mismo el despido será totalmente gratuito y sin necesidad de justificación alguna.
Por lo que se puede extraer del texto del decreto, no hay duda de que las condiciones de trabajo y los sueldos irán a peor. Pero ¿Cómo conseguirá esto la reforma? Pues acabando prácticamente con los convenios colectivos, que son los que venían fijando unas condiciones y sueldos mínimos. Ahora se dará libertad al empresario para fijar las condiciones y, lo que es peor, para cambiarlas cuando desee. Veamos:
- Se dará prioridad total a los convenios de empresa sobre los convenios de sector. Estos convenios ya tenían prioridad gracias a la reforma de junio de 2011 (aprobada por el partido que dice llamarse socialista y obrero) sólo que ahora los convenios sectoriales no podrán fijar excepciones. Esto quiere decir que en cualquier empresa el dueño podrá sentarse con los trabajadores a fijar las condiciones de trabajo o sueldos mínimos y crear su propio convenio. Da igual lo que diga el convenio colectivo del sector. Imagínense qué poder de negociación tienen la mayoría de trabajadores de este país, que trabajan para empresas pequeñas y medianas y además ahora pueden ser despedidos por un precio módico: "o firmas esto o... ya sabes lo que te queda".
- Cualquier convenio colectivo caducado no seguirá en vigor si a los 2 años no se llegó a un nuevo acuerdo. Esto significa que las condiciones mínimas para los empleados serán las del Estatuto de los Trabajadores: 650 €/mes, 40 horas semanales, 30 días naturales de vacaciones, 1,5 días de descanso semanales, etc. ¿Les parece a partir de ahora que la patronal va a poner mucho empeño en negociar con los sindicatos para firmar nuevos convenios? No lo creo.
- Por si esto fuera poco, la empresa podrá saltarse el convenio (ya sea de sector o de empresa) e incluso podrá incumplir el contrato de trabajo o cualquier acuerdo posterior con el trabajador. Esto significa que el empresario podrá cambiar cualquier condición de trabajo del empleado, incluyendo el sueldo. Únicamente tendrá que aportar alguna razón económica, técnica, organizativa o de producción. Es decir: cualquier excusa valdrá. ¿Qué puede hacer el empleado?: aceptarlo o irse a la calle cobrando 20 días por año trabajado con un máximo de 9 mensualidades. Como siempre, se presupondrá que la empresa es la que hace las cosas bien, así que si el trabajador considera que sufre un abuso deberá ser él quien lo denuncie y aporte las pruebas de que el empresario da razones falsas.
- El punto anterior es válido también para un grupo de trabajadores o para la empresa completa. Por tanto, el empresario podrá saltarse el convenio o incumplir los contratos con toda la plantilla si lo desea.
- Por si faltaban medios para saltarse los acuerdos, la reforma también plantea la posibilidad de que el empresario proponga a los representantes de los trabajadores de la empresa no aplicar el convenio correspondiente alegando causas económicas, técnicas, orgenizativas o de producción. ¿Qué creen que sucederá en esa negociación en las empresas pequeñas, cuando la mayoría ni siquiera tienen representación de los trabajadores? Pues que se dirá amén a lo que diga el jefe. Además, teniendo en cuenta todo el poder dado al empresario en los dos puntos anteriores no les hubiera hecho falta plantear esto.
- Aparte de todo lo anterior, se incluye también la posibilidad de firmar contratos de formación y aprendizaje hasta los 30 años, teniendo estos como retribución mínima el salario mínimo interprofesional. Estos contratos podrán encadenarse indefinidamente (hasta los 30 años) sólo con decir que en la empresa te están formando para una actividad diferente.
Existen otras medidas que suponen recortes de derechos para los trabajadores pero, para no alargar en exceso el análisis destacaremos otras que llaman la atención por sus efectos negativos sobre aquellos que buscan un empleo:
- El contrato creado para las pequeñas empresas (aquel que decíamos que permitía el despido libre el primer año) permite al trabajador cobrar el 25% de la prestación por desempleo. O, lo que es lo mismo, permite que el empresario pague el 75% de lo que quiere que cobre el empleado y este complete el sueldo con la prestación. Por si esto fuese poco, cuando se contrata a una persona que está cobrando prestación, la empresa puede deducirse de sus impuestos durante el primer año el 50% de lo que estaba cobrando el parado. Todos estos regalos al empresario servirán para que se contrate primero al parado que menos lo necesita: el que aún tiene prestación por desempleo. Aquellos que no tengan ni trabajo ni prestación difícilmente serán contratados por pequeñas empresas.
- Los parados que están cobrando prestación podrán ser requeridos para realizar trabajos para la comunidad, perdiendo el derecho a la prestación por desempleo si no aceptan. Esta medida increíble fuerza al parado a trabajar gratis y a la vez elimina la posibilidad de cubrir esos puestos con trabajadores no esclavos.
- Las Empresas de Trabajo Temporal pasarán a trabajar también como agencias privadas de colocación colaborando con el servicio público de empleo. Por tanto, rechazar 3 empleos propuestos por una ETT también será razón para que te quiten la prestación.
jueves, 17 de noviembre de 2011
¿Qué propone UPyD contra la crisis?
El partido impulsado por Rosa Díez presenta un programa más corto en número de folios que el PP y el PSOE, lo que es de agradecer cuando uno quiere extractar las ideas principales sobre economía y empleo. Aunque la brevedad no siempre va acompañada de concrección en las ideas.
En el apartado denominado "Políticas de ahorro del gasto público superfluo y eliminación de duplicidades" pretenden recortar gasto público centrándose principalmente en las comunidades autónomas de acuerdo con la política centralista propia del partido. Las medidas más concretas más allá de las muy generales "coordinaciones", "reestructuraciones" y eliminación de "organismos redundantes" son: cierre de aeropuertos y líneas de AVE sin tráfico suficiente y eliminación del 80% de las 5000 empresas públicas dependientes de los ayuntamientos y comunidades autónomas. En definitiva, ahorro a costa de destruir empleo público y eliminar servicios a los ciudadanos.
Para UPyD casi todos los problemas parecen tener su origen en el sistema autonómico, por eso presentan un apartado específico titulado "Financiación autonómica". Sus propuestas son medidas para igualar la fiscalidad de las comunidades autónomas todo lo posible. Sin embargo, esto no es en sí una política fiscal que ayude en la crisis. Como este no es realmente el problema, no me pararé más en ello. De impuestos hablan más adelante.
El apartado de "Administración local" no concreta nada. Habla de un nuevo modelo de financiación sin decir practicamente nada más.
El punto titulado "Cajas de ahorro y sistema financiero" se centra en sus primeros apartados en eliminar el control político de las cajas. Cosa que, de hecho, ya hace la reforma del gobierno que está en marcha. En definitiva, menos control sobre la banca por parte de los ciudadanos. Así ¿Qué podremos hacer cuando los intereses de las entidades financieras vayan contra los intereses de los ciudadanos? Nada. También abogan por "garantizar la independencia" del gobernador del Banco de España y la Comisión del Mercado de Valores. Dos instituciones que ya son independientes del poder político (es decir, del parlamento, de los deseos de los ciudadanos) y no sé si lo pueden ser aún más. De lo que sí estoy convencido es de que es muy poco democrático que aquellos que regulan el funcionamiento de los bancos y la bolsa no dependan de los representantes de los ciudadanos ni tengan que rendirles cuentas. En este apartado UPyD propone también "reformar las agencias de rating". No sé cómo van a reformar empresas privadas norteamericanas desde el gobierno de España (tampoco lo explican).
El apartado de impuestos lo titulan "Reforma fiscal y lucha contra el fraude". Sus principales ideas también están en el programa de Izquierda Unida, que ya comenté, y son las que están a continuación:
El apartado "Reforma Laboral" tiene la particularidad de eliminar los contratos temporales excepto para sustitución de bajas y empleos temporales justificados. Teóricamente eso es lo que ya teníamos. Los contratos de interinidad, contratos por obra y contratos eventuales por circunstancias de la producción deben (teóricamente) estar justificados. Otra cosa es que las empresas abusen de ese tipo de contratos cubriendo puestos fijos con ellos y nadie diga nada, que es lo que ha venido ocurriendo hasta ahora.
También hablan de reformar la negociación colectiva de modo que tenga en cuenta la situación individual de cada empresa. Esto, tan poco concreto, entiendo que es algo parecido a aquello que propone el PP de invalidar los convenios colectivos sectoriales y sustituirlos por convenios de empresa. Una medida desastrosa para los trabajadores de pequeñas y medianas empresas que no tienen capacidad alguna de negociar nada con su empresario más allá del: "o lo tomas o lo dejas". El resto de medidas no son tales sino meras intenciones que firmaría cualquiera: promover horarios más racionales, fomentar esto, mejorar aquello... ¿Cómo? ¿Cómo intervendrá el hipotético gobierno de UPyD para "fomentar" todo eso? ¿Leyes que obliguen? ¿Incentivos fiscales que paguemos todos? No está claro.
Para tener una idea de la tendencia principal de UPyD en lo económico pueden verse algunas propuestas en torno a "Infraestructuras y vivienda". Entre ellas, plantean la privatización de los aeropuertos (AENA) y promete orientar todas las viviendas de protección públicas a viviendas en alquiler sin opción a compra. Eso sí, dice que fomentando la gestión privada. Es decir: el estado paga las casas pero si alguien tiene que llevarse beneficios por las rentas que sea una empresa privada. ¡Pues vaya!
Resumiendo un poco. Unión, Progreso y Democracia presenta un programa sin un plan claro contra la crisis económica. Parece que tiene alguna idea en el apartado fiscal para aumentar la recaudación pero no se termina de mojar. No presenta un plan de empleo ni un plan de impulso de la economía desde el sector público. Tampoco presenta nada que estimule la creación de empleo desde las empresas privadas. Tiene muchas intenciones, pero no tantas propuestas concretas. Es lo que ocurre cuando un partido se centra en el tema autonómico y territorial sin definirse por una política en lo económico. Mi impresión es que, a pesar de intentar implantar una fiscalidad un pelín más justa, UPyD plantea una serie de privatizaciones y de medidas liberalizadoras que llevarían a una pérdida aún mayor del control de la economía por parte de las instituciones del estado. Y no olvidemos que las instituciones del estado teóricamente nos representan a través de nuestro voto. En consecuencia, los ciudadanos controlarían aún menos (si cabe) lo que mueve el mundo.
Al final, aunque UPyD clama contra el bipartidismo, parece que sus lineas principales en lo económico se encuentran entre PP y PSOE. Intentan no concretar demasiado para no molestar ni a empresarios ni a trabajadores. Y así, claro está, tampoco se decantan por ninguna decisión en cuanto a cómo debe ser la salida de la crisis. Al final, el resultado parece ser una política neoliberal sin convencimiento, es decir, lo mismo que acabó haciendo el PSOE.
En el apartado denominado "Políticas de ahorro del gasto público superfluo y eliminación de duplicidades" pretenden recortar gasto público centrándose principalmente en las comunidades autónomas de acuerdo con la política centralista propia del partido. Las medidas más concretas más allá de las muy generales "coordinaciones", "reestructuraciones" y eliminación de "organismos redundantes" son: cierre de aeropuertos y líneas de AVE sin tráfico suficiente y eliminación del 80% de las 5000 empresas públicas dependientes de los ayuntamientos y comunidades autónomas. En definitiva, ahorro a costa de destruir empleo público y eliminar servicios a los ciudadanos.
Para UPyD casi todos los problemas parecen tener su origen en el sistema autonómico, por eso presentan un apartado específico titulado "Financiación autonómica". Sus propuestas son medidas para igualar la fiscalidad de las comunidades autónomas todo lo posible. Sin embargo, esto no es en sí una política fiscal que ayude en la crisis. Como este no es realmente el problema, no me pararé más en ello. De impuestos hablan más adelante.
El apartado de "Administración local" no concreta nada. Habla de un nuevo modelo de financiación sin decir practicamente nada más.
El punto titulado "Cajas de ahorro y sistema financiero" se centra en sus primeros apartados en eliminar el control político de las cajas. Cosa que, de hecho, ya hace la reforma del gobierno que está en marcha. En definitiva, menos control sobre la banca por parte de los ciudadanos. Así ¿Qué podremos hacer cuando los intereses de las entidades financieras vayan contra los intereses de los ciudadanos? Nada. También abogan por "garantizar la independencia" del gobernador del Banco de España y la Comisión del Mercado de Valores. Dos instituciones que ya son independientes del poder político (es decir, del parlamento, de los deseos de los ciudadanos) y no sé si lo pueden ser aún más. De lo que sí estoy convencido es de que es muy poco democrático que aquellos que regulan el funcionamiento de los bancos y la bolsa no dependan de los representantes de los ciudadanos ni tengan que rendirles cuentas. En este apartado UPyD propone también "reformar las agencias de rating". No sé cómo van a reformar empresas privadas norteamericanas desde el gobierno de España (tampoco lo explican).
El apartado de impuestos lo titulan "Reforma fiscal y lucha contra el fraude". Sus principales ideas también están en el programa de Izquierda Unida, que ya comenté, y son las que están a continuación:
- Reforma del IRPF igualando la tributación de las rentas del trabajo y las del capital.
- Eliminar los privilegios fiscales concedidos a las SICAV.
- Reducción y racionalización de los gastos o beneficios fiscales (sin concretar cuáles).
- Creación de un nuevo impuesto indirecto que grave el consumo de bienes y servicios de Lujo.
- Limitación en el sistema de módulos.
- Devengo del IVA cuando se cobra la factura en vez de cuando se emite para PYMES y autónomos.
- Abogar internacionalmente por el impuesto de transacciones financieras.
- Restablecer el impuesto de patrimonio como un impuesto sobre las grandes fortunas.
- Lucha contra el fraude fiscal aumentando los medios de inspección de Hacienda, medidas internacionales contra paraísos fiscales, etc.
El apartado "Reforma Laboral" tiene la particularidad de eliminar los contratos temporales excepto para sustitución de bajas y empleos temporales justificados. Teóricamente eso es lo que ya teníamos. Los contratos de interinidad, contratos por obra y contratos eventuales por circunstancias de la producción deben (teóricamente) estar justificados. Otra cosa es que las empresas abusen de ese tipo de contratos cubriendo puestos fijos con ellos y nadie diga nada, que es lo que ha venido ocurriendo hasta ahora.
También hablan de reformar la negociación colectiva de modo que tenga en cuenta la situación individual de cada empresa. Esto, tan poco concreto, entiendo que es algo parecido a aquello que propone el PP de invalidar los convenios colectivos sectoriales y sustituirlos por convenios de empresa. Una medida desastrosa para los trabajadores de pequeñas y medianas empresas que no tienen capacidad alguna de negociar nada con su empresario más allá del: "o lo tomas o lo dejas". El resto de medidas no son tales sino meras intenciones que firmaría cualquiera: promover horarios más racionales, fomentar esto, mejorar aquello... ¿Cómo? ¿Cómo intervendrá el hipotético gobierno de UPyD para "fomentar" todo eso? ¿Leyes que obliguen? ¿Incentivos fiscales que paguemos todos? No está claro.
Para tener una idea de la tendencia principal de UPyD en lo económico pueden verse algunas propuestas en torno a "Infraestructuras y vivienda". Entre ellas, plantean la privatización de los aeropuertos (AENA) y promete orientar todas las viviendas de protección públicas a viviendas en alquiler sin opción a compra. Eso sí, dice que fomentando la gestión privada. Es decir: el estado paga las casas pero si alguien tiene que llevarse beneficios por las rentas que sea una empresa privada. ¡Pues vaya!
Resumiendo un poco. Unión, Progreso y Democracia presenta un programa sin un plan claro contra la crisis económica. Parece que tiene alguna idea en el apartado fiscal para aumentar la recaudación pero no se termina de mojar. No presenta un plan de empleo ni un plan de impulso de la economía desde el sector público. Tampoco presenta nada que estimule la creación de empleo desde las empresas privadas. Tiene muchas intenciones, pero no tantas propuestas concretas. Es lo que ocurre cuando un partido se centra en el tema autonómico y territorial sin definirse por una política en lo económico. Mi impresión es que, a pesar de intentar implantar una fiscalidad un pelín más justa, UPyD plantea una serie de privatizaciones y de medidas liberalizadoras que llevarían a una pérdida aún mayor del control de la economía por parte de las instituciones del estado. Y no olvidemos que las instituciones del estado teóricamente nos representan a través de nuestro voto. En consecuencia, los ciudadanos controlarían aún menos (si cabe) lo que mueve el mundo.
Al final, aunque UPyD clama contra el bipartidismo, parece que sus lineas principales en lo económico se encuentran entre PP y PSOE. Intentan no concretar demasiado para no molestar ni a empresarios ni a trabajadores. Y así, claro está, tampoco se decantan por ninguna decisión en cuanto a cómo debe ser la salida de la crisis. Al final, el resultado parece ser una política neoliberal sin convencimiento, es decir, lo mismo que acabó haciendo el PSOE.
¿Qué propone IU contra la crisis?
El programa electoral de Izquierda Unida resulta bastante denso, pues en 83 páginas presenta una gran cantidad de propuestas. A pesar de esto, la información se muestra de un modo bastante didáctico, muy explicado, así que no es dificil entender el objetivo del programa electoral. Como en los casos anteriores, me centraré en el tema económico llamado "Propuestas económicas para salir de la crisis".
En la propia introducción del punto sobre economía IU propone derogar las reformas principales del gobierno del PSOE: la reforma constitucional sobre el déficit, la reforma laboral y la reforma del sistema de pensiones.
El primer punto lo titulan "Izquierda Unida se compromete a situar el empleo por encima de todo como eje esencial de su trabajo" en él se resume el detallado plan trienal preparado por la coalición hace unos meses para intentar crear 3 millones de empleos en tres años. Lo bueno del plan y lo que puede hacerlo creíble es que presenta bastantes números: "recaudaremos en esto y aquello y lo gastaremos aquí y allá". Los número de empleos que se pretenden crear mediante inversión pública y el gasto que supone los presento resumidos en la siguiente tabla gracias a elblogsalmon.com.
En la propia introducción del punto sobre economía IU propone derogar las reformas principales del gobierno del PSOE: la reforma constitucional sobre el déficit, la reforma laboral y la reforma del sistema de pensiones.
El primer punto lo titulan "Izquierda Unida se compromete a situar el empleo por encima de todo como eje esencial de su trabajo" en él se resume el detallado plan trienal preparado por la coalición hace unos meses para intentar crear 3 millones de empleos en tres años. Lo bueno del plan y lo que puede hacerlo creíble es que presenta bastantes números: "recaudaremos en esto y aquello y lo gastaremos aquí y allá". Los número de empleos que se pretenden crear mediante inversión pública y el gasto que supone los presento resumidos en la siguiente tabla gracias a elblogsalmon.com.
Cualquiera que lea lo que escribo por aquí verá que no escondo mis preferencias políticas por IU, pero un hecho objetivo es que ningún programa electoral de los que he revisado alcanza este grado de detalle en sus planes de lucha contra la crisis (si es que merecen el nombre de "planes"). No busquen números detallados como los presentados aquí entre los otros programas, que no los encontrarán.
Una de las medidas principales complementaria de este impulso público que aparece en la tabla es la que se presenta así: "En 2012, para repartir el trabajo existente, elevar la calidad de vida y conciliar la vida personal y laboral". La medida no es ni más ni menos que una ley de reducción de jornada laboral hasta las 35 horas manteniendo sueldo. Como e apunta en la tabla, para compensar a las PYMES y autónomos se establece una exención de cotizaciones sociales por 8000 millones. Todas las partidas están detalladas en el plan completo y, como puede verse, el plan completo requiere de importantes cantidades de dinero público.
El siguiente público, con muy buen criterio, es titulado por IU "¿Y cómo se paga todo esto". Explican que la inversión en empleo del plan (tras recobrar la parte correspondiente a los impuestos) supone un déficit del 2% del PIB. Esto lo planean recobrar mediante una reforma fiscal justa que sitúe en 3 años la contribución fiscal de España en la media de la Comunidad Europea. Esto significa pasar los impuestos del 32% al 40% del PIB (actualmente España está en los puestos de cola de contribución fiscal). Para ello proponen, como medidas principales:
- Reforma del IRPF igualando la tributación de las rentas del trabajo y las del capital. Evidentemente, es profundamente injusto que ahora se pague muchos más impuestos por el dinero ganado trabajando que por las rentas del capital (el dinero que genera dinero sin trabajo). También establece dos nuevos tramos de IRPF a partir de 60000 y 120000 euros anuales que paguen el 45 y el 50%. Esto afectaría a menos del 4% de los declarantes.
- Eliminación de las ventajas fiscales de: planes privados de pensiones, Iglesia y diputados.
- Reforma del Impuesto de Sociedades aumentando un 5% el impuesto sobre beneficios superiores a 1 millón de euros. Reducción de exenciones fiscales. Imposibilidad de deducir del impuesto retribuciones superiores a 90000 euros (esto es para limitar salarios máximos de ejecutivos en la empresa privada).
- Reforma del IVA: reducirlo al tipo super-reducido (4%) para varios productos esenciales y aumentar hasta el 25% el de los artículos de lujo mediante un impuesto especial. Además, añade aquello de que los autónomos y pequeñas empresas no paguen el IVA hasta no cobrar las facturas.
- Limitar el sistema de módulos, restablecimiento del impuesto de patrimonio y el de sucesiones.
- Votar en Europa a favor de una ampliación del futuro Impuesto de transacciones financieras para evitar de manera efectiva la especulación.
- Reformar el IBI eliminando la exención para los inmuebles de la Iglesia y aumentando el impuesto al doble para las viviendas vacías.
A todo esto se le añaden algunos impuestos adicionales por actividades contaminantes para completar un detallado programa de reforma fiscal con el que financiar el plan público de empleo.
El siguiente apartado se dedica a "Acabar con la economía sumergida y el fraude para crear empleo y desarrollar los servicios sociales" siguiendo las indicaciones de los inspectores de hacienda en relación con cómo recuperar gran parte del dinero defraudado (89800 millones al año). El plan da gran cantidad de números para los 3 años 2012-2015 centrándose en las grandes empresas y capitales que son la fuente principal de fraude, así como en las SICAV (sociedades creadas básicamente para esquivar impuestos). También propone medidas concretas nacionales e internacionales contra los paraísos fiscales, los billetes de 500 y las facturas superiores a 1000 € pagadas en metálico y unas cuantas cosas más.
En el apartado "propuestas para apoyar a las pequeñas empresas y trabajadores autónomos e impulsar la economía real" pueden encontrarse muchas medidas concretas para subvencionar a los primeros empleados durante los primeros años, dar crédito a través del ICO o de las cajas de ahorros, etc. etc.
El siguiente punto, llamado "Por una banca pública que facilite el crédito", es exactamente eso. Un conjunto de medidas para promover la banca pública frente a la banca privada, preocupada únicamente por aumentar cada año sus beneficios mediante maniobras especulativas y no por impulsar la economía real con crédito. Esto consiste en desarrollar la banca pública especializada (Banco de Crédito Hipoticario, Banco de Crédito Local, Banco Hipotecario) y la renacionalización de las cajas de ahorros. esto es lo opuesto a la tendencia actual, que deja al estado sin ningún tipo de posibilidad de maniobra ante los intereses privados.
En el apartado de "Racionalización del gasto público", tras aclarar que reducir el gasto no es el camino para salir de la crisis propone algunas medidas para eliminar injusticias manifiestas, como la limitación de salarios de los cargos públicos, eliminar duplicidad de sueldos y sueldos vitalicios. También apunta mecanismos de control modificando la Ley de Contratos del Estado y un plan de control interno del gaso público, aunque en esto no concreta tanto como en apartados anteriores.
El tema industrial y laboral lo presenta en el punto denominado "Construir un nuevo modelo productivo". IU apuesta por la recuperación con el tiempo de empresas privatizadas en sectores estratégicos: energía, transportes, alimentación, correos, banca... Para así poder intervenir en sectores básicos de la economía en favor de los ciudadanos y no sólo buscando el máximo beneficio empresarial. También aboga por la compra de deuda soberana por parte del propio Banco Central Europeo para evitar la especulación que ahoga a los estados. En temas laborales, además de las 35 horas, proponen recuperar la jubilación a los 65 años y elevación de la pensión mínima y el salario mínimo a 1100 €, la eliminación del encadenamiento de contratos, los becarios y los contratos de formación, el apoyo a las cooperativas, la supresión de las ETT, etc. etc. Todo encaminado a mejorar las condiciones de la mayoría de población asalariada, de donde proviene la gran mayoría del consumo interno que es el motor de nuestra economía.
En el punto titulado "Protección a los desempleados y desempleadas" Izquierda Unida habla de medidas como la gratuidad del transporte público, el rechazo de los EREs cuando la empresa tiene beneficios y supresión de los embargos de vivienda habitual a los parados. Enlazando con esto último, IU presenta el último punto, encaminado a "Garantizar el derecho constitucional a la vivienda" creando un parque público de viviendas y aprobando la famosa dación en pago.
Tras haber intentado resumir la parte económica y laboral del programa de IU debo decir que de los tres principales partidos nacionales este es, sin duda alguna, el que presenta un verdadero programa de reformas detalladas. Y, aunque podemos estar más o menos de acuerdo, la novedad es que todas las reformas van claramente en sentido contrario a las llevadas a cabo en los últimos años en Europa y que sólo han provocado una disminución de la demanda interna y un agravamiento de la crisis, paralizando las economías. Estas teorías de incremento de impuestos a las rentas altas y aumento del gasto público para impulsar el consumo interno y la economía en general no son utopías fuera de todo rigor económico, sino que fueron las medidas adoptadas para salir de la Gran Depresión de los años 30. Existen muchos economistas que opinan que son la única salida. Uno de ellos, Carlos Berzosa, catedrático de la Universidad Complutense, incluso participa en la campaña de IU.
Para aquellos que deseen una argumentación rigurosa en torno a por qué las medidas económicas deben ser similares a las propuestas por IU, les recomiendo encarecidamente los artículos de otro catedrático: Vincenç Navarro. Al contrario que Berzosa, Navarro nunca menciona a IU, sin embargo no hace falta decir que es la única formación que coincide con él en la solución que propone para la crisis.
domingo, 13 de noviembre de 2011
¿Qué propone el PP contra la crisis?
Tengo que decir que intentar comentar el programa del PP en el ámbito económico y laboral da bastante trabajo, y no precisamente por la cantidad de propuestas sino por la falta de concrección. Presentan 214 páginas de programa, pero las que ellos denominan como "propuestas" caben en 24. Aún así, no esperen encontrar nada concreto. Todo es "impulsaremos" esto, "reforzaremos" aquello, sin explicar cómo. Veamos:
Empiezan hablando de "España, competitiva en el euro" pero de las 4 medidas principales no puedo sacar ninguna conclusión. Dicen que presentarán un plan de reformas, que revisarán el gasto y que fomentarán la unidad de mercado, pero sin explicar nada. Imagínense que lo más concreto que encuentro es "Desarrollaremos un plan general de marca España que ponga al servicio de los exportadores e inversores la imagen de un país de excelencia en todos los ámbitos." Es decir, que harán publicidad de España. También hablan de "liberalización" de la economía, lo que supongo que significa privatizar las pocas empresas públicas que quedan. Evidentemente, las que dan beneficios (que son las que encuentran comprador).
En el punto titulado "Las cuentas públicas, en orden" tampoco soy capaz de encontrar nada concreto. Sólo me queda claro que habrá mucha austeridad, pero sin decir de dónde quitarán.
Cuando hablan de "Crédito para financiar la recuperación". Aunque dicen que fomentarán esto y potenciarán aquello sólo me queda claro que "culminarán" el saneamiento y restructuración del sistema financiero. esto quiere decir que terminarán el proceso de privatización de las cajas de ahorros. Proceso empezado por el gobierno de Zapatero.
El tema laboral lo trata el PP con el título "Empleo seguro y flexible para todos". Dicen que harán una reforma laboral, que simplificarán los tipos de contratos y que mejorarán todo ¿Cómo no?. Pero sin decir cómo lo harán ni qué es lo que cambiarán. De todas las vaguedades del programa sobre este tema sólo puedo extraer tres cosas y ninguna buena para los trabajadores. La primera es que cambiarán la cobertura por desempleo creando un fondo individualizado para cada trabajador. La segunda que habrá colaboración público-privada en el servicio público de empleo. Esto entiendo que quiere decir que el INEM trabajará con empresas de trabajo temporal, fomentando así las malas condiciones de trabajo y que estas se queden con parte del sueldo del empleado. Pero la más grave es la tercera, pues dicen que "Tendrán prevalencia en cuestiones salariales y condiciones de trabajo los convenios o acuerdos de empresa que pacten los empresarios y los trabajadores." Esto significa que un empresario podrá acordar con los trabajadores de su empresa otras condiciones diferentes a las que marque el convenio colectivo del sector. ¿Se imaginan ustedes a los trabajadores de una empresa de 10 empleados negociando con el empresario?? Eso no es negociación, eso es: "o tragáis con esto o a la calle". ¡Si es que las PYMES ya se saltan el convenio siempre que pueden y nadie protesta!! Esta reforma lo que hará será generalizar esta situación y hacerla perfectamente legal.
En el apartado "Más emprendedores para la creación de empleo" el PP sólo concreta dos medidas: que los autónomos y PYMES no paguen el IVA hasta que no cobren las facturas y que darán 3000 euros a aquel autónomo que contrate a un trabajador. ¿De verdad creen que alguien va a contratar a un trabajador porque el estado le regale 3000 euros?
En el apartado "Reforma fiscal para el crecimiento y la equidad", más de lo mismo. De las 10 medidas de su programa extendido, realmente sólo significan algo las 2 que tienen en el programa reducido. Reducirán el impuesto de sociedades a las empresas y el IRPF. En el impuesto sobre la renta crearán una nueva deducción por el ahorro. ¡Es increíble! ¿De dónde va a sacar el dinero el estado?? Además, lo de ahorrar es estupendo (para el que pueda ahorrar) , pero parece que no se dan cuenta de que las empresas que cierran no lo hacen porque paguen muchos impuestos sino porque no venden: la gente no compra. Si el estado lo que hace encima es fomentar el ahorro en lugar del consumo sólo estamos empeorando las cosas.
Resumiendo: el programa del PP es probablemente el que menos concreta de todos los que he leído.
Parece que su plan es fundamentalmente bajar los impuestos a las empresas. Según ellos esto hace que las empresas crezcan y contraten a gente, con lo que aumentará lo recaudado y solucionaremos el déficit público. Un razonamiento que ignora lo fundamental: el problema que tienen las empresas no son los impuestos (de hecho pagan menos impuestos que en la gran mayoría de países europeos) el problema es que no venden. La gente no compra. ¿La gente va a comprar más porque tenga una deducción en el IRPF que además fomenta el ahorro en lugar del consumo?? Además, con la reforma laboral propuesta es previsible que los sueldos disminuyan aún más en las pequeñas y medianas empresas puesto que ya no tendrán que seguir lo fijado en los convenios. Resultado: aún menos consumo por parte de la gran mayoría de la población y un mayor agravamiento de la crisis. Un plan DESASTROSO y PROFUNDAMENTE INJUSTO.
Empiezan hablando de "España, competitiva en el euro" pero de las 4 medidas principales no puedo sacar ninguna conclusión. Dicen que presentarán un plan de reformas, que revisarán el gasto y que fomentarán la unidad de mercado, pero sin explicar nada. Imagínense que lo más concreto que encuentro es "Desarrollaremos un plan general de marca España que ponga al servicio de los exportadores e inversores la imagen de un país de excelencia en todos los ámbitos." Es decir, que harán publicidad de España. También hablan de "liberalización" de la economía, lo que supongo que significa privatizar las pocas empresas públicas que quedan. Evidentemente, las que dan beneficios (que son las que encuentran comprador).
En el punto titulado "Las cuentas públicas, en orden" tampoco soy capaz de encontrar nada concreto. Sólo me queda claro que habrá mucha austeridad, pero sin decir de dónde quitarán.
Cuando hablan de "Crédito para financiar la recuperación". Aunque dicen que fomentarán esto y potenciarán aquello sólo me queda claro que "culminarán" el saneamiento y restructuración del sistema financiero. esto quiere decir que terminarán el proceso de privatización de las cajas de ahorros. Proceso empezado por el gobierno de Zapatero.
El tema laboral lo trata el PP con el título "Empleo seguro y flexible para todos". Dicen que harán una reforma laboral, que simplificarán los tipos de contratos y que mejorarán todo ¿Cómo no?. Pero sin decir cómo lo harán ni qué es lo que cambiarán. De todas las vaguedades del programa sobre este tema sólo puedo extraer tres cosas y ninguna buena para los trabajadores. La primera es que cambiarán la cobertura por desempleo creando un fondo individualizado para cada trabajador. La segunda que habrá colaboración público-privada en el servicio público de empleo. Esto entiendo que quiere decir que el INEM trabajará con empresas de trabajo temporal, fomentando así las malas condiciones de trabajo y que estas se queden con parte del sueldo del empleado. Pero la más grave es la tercera, pues dicen que "Tendrán prevalencia en cuestiones salariales y condiciones de trabajo los convenios o acuerdos de empresa que pacten los empresarios y los trabajadores." Esto significa que un empresario podrá acordar con los trabajadores de su empresa otras condiciones diferentes a las que marque el convenio colectivo del sector. ¿Se imaginan ustedes a los trabajadores de una empresa de 10 empleados negociando con el empresario?? Eso no es negociación, eso es: "o tragáis con esto o a la calle". ¡Si es que las PYMES ya se saltan el convenio siempre que pueden y nadie protesta!! Esta reforma lo que hará será generalizar esta situación y hacerla perfectamente legal.
En el apartado "Más emprendedores para la creación de empleo" el PP sólo concreta dos medidas: que los autónomos y PYMES no paguen el IVA hasta que no cobren las facturas y que darán 3000 euros a aquel autónomo que contrate a un trabajador. ¿De verdad creen que alguien va a contratar a un trabajador porque el estado le regale 3000 euros?
En el apartado "Reforma fiscal para el crecimiento y la equidad", más de lo mismo. De las 10 medidas de su programa extendido, realmente sólo significan algo las 2 que tienen en el programa reducido. Reducirán el impuesto de sociedades a las empresas y el IRPF. En el impuesto sobre la renta crearán una nueva deducción por el ahorro. ¡Es increíble! ¿De dónde va a sacar el dinero el estado?? Además, lo de ahorrar es estupendo (para el que pueda ahorrar) , pero parece que no se dan cuenta de que las empresas que cierran no lo hacen porque paguen muchos impuestos sino porque no venden: la gente no compra. Si el estado lo que hace encima es fomentar el ahorro en lugar del consumo sólo estamos empeorando las cosas.
Resumiendo: el programa del PP es probablemente el que menos concreta de todos los que he leído.
Parece que su plan es fundamentalmente bajar los impuestos a las empresas. Según ellos esto hace que las empresas crezcan y contraten a gente, con lo que aumentará lo recaudado y solucionaremos el déficit público. Un razonamiento que ignora lo fundamental: el problema que tienen las empresas no son los impuestos (de hecho pagan menos impuestos que en la gran mayoría de países europeos) el problema es que no venden. La gente no compra. ¿La gente va a comprar más porque tenga una deducción en el IRPF que además fomenta el ahorro en lugar del consumo?? Además, con la reforma laboral propuesta es previsible que los sueldos disminuyan aún más en las pequeñas y medianas empresas puesto que ya no tendrán que seguir lo fijado en los convenios. Resultado: aún menos consumo por parte de la gran mayoría de la población y un mayor agravamiento de la crisis. Un plan DESASTROSO y PROFUNDAMENTE INJUSTO.
domingo, 6 de noviembre de 2011
¿Qué propone el PSOE contra la crisis?
Tras esperar a que el PP publicase su programa electoral -finalmente lo hizo tres días antes del inicio oficial de la campaña- ya podemos comentar algo que merezca la pena sobre las elecciones del 20 de noviembre. Como comparar los programas electorales completos sería muy pesado, por el momento me conformaré con intentar descubrir qué es lo que piensan hacer los principales partidos estatales en los temas que más preocupan a los ciudadanos: empleo y economía (la crisis, en definitiva). Esto supone bucear entre páginas y páginas de vaguedades y simples declaraciones intenciones para intentar encontrar propuestas concretas.
Para ello, en este primer escrito echaremos un vistazo al programa del PSOE.
Después de la típica vacía declaración de intenciones en un primer punto que se titula "la recuperación del crecimiento y el empleo sobre bases sólidas", el programa del PSOE habla de "un sistema financiero al servicio de la sociedad". Sin embargo, sus únicas propuestas realmente concretas en torno a este tema son una continuación de las que se han hecho hasta ahora:
El punto siguiente se titula "Mayor protección a los inversores y mayor cultura financiera". Pero, aparte de cosas tan vagas como "mejorar la cultura financiera" montando una página web o crear un "código de transparencia" para los créditos, no proponen soluciones claras para aquellos que se quedan sin vivienda cuando se ejecuta la hipoteca y además deben seguir pagandola.
El tema de los impuestos introduce de modo general (sin concretar) titulándolo "Una fiscalidad más justa que impulse la creación de empleo". Todo lo que dice este punto a mí me parece estupendo, pero es que el texto empieza reconociendo que España ha reducido sus impuestos en los últimos años de modo que ahora estamos bastante por debajo de la media europea. Así, ahora tenemos que sufrir recortes en los servicios públicos esenciales para frenar el déficit y además el estado no tiene dinero para impulsar la economía: no hay inversión pública, no hay nuevo empleo público... Y ¿Qué partido es el responsable de esta reducción de impuestos que acaba provocando los recortes?? Pues el mismo que ahora parece que quiere defender otras ideas durante la campaña electoral.
Para ello, en este primer escrito echaremos un vistazo al programa del PSOE.
Después de la típica vacía declaración de intenciones en un primer punto que se titula "la recuperación del crecimiento y el empleo sobre bases sólidas", el programa del PSOE habla de "un sistema financiero al servicio de la sociedad". Sin embargo, sus únicas propuestas realmente concretas en torno a este tema son una continuación de las que se han hecho hasta ahora:
- Continuación de los préstamos que desde que empezó la crisis el estado da a los bancos a bajo interés. Esto no facilitó el crédito a los ciudadanos, que era su objetivo, sino que simplemente supuso un gasto importante para el estado, lo que aumentó el déficit público.
- Reforma de las cajas de ahorros, permitiendo que entren en ellas los accionistas privados y anulando el control político de las entidades (lo que ellos llaman "profesionalización de sus gestores"). En definitiva, la mayoría de las cajas de ahorros serán como bancos: darán crédito cuando les parezca, especularán todo lo que puedan si eso les da dinero rápido y los beneficios que obtengan irán a sus accionistas. Es interesante recordar que las cajas de ahorros estaban pensadas teóricamente para responder a las necesidades de financiación de los ciudadanos y sus beneficios debían destinarse a obra social.
- Continuación del plan según el cual a las entidades se les exige un mayor capital principal. Lo que ocurre es que las cajas de ahorros deberán captarlo de inversores privados. Esto provoca una mayor privatización aún.
El punto siguiente se titula "Mayor protección a los inversores y mayor cultura financiera". Pero, aparte de cosas tan vagas como "mejorar la cultura financiera" montando una página web o crear un "código de transparencia" para los créditos, no proponen soluciones claras para aquellos que se quedan sin vivienda cuando se ejecuta la hipoteca y además deben seguir pagandola.
El tema de los impuestos introduce de modo general (sin concretar) titulándolo "Una fiscalidad más justa que impulse la creación de empleo". Todo lo que dice este punto a mí me parece estupendo, pero es que el texto empieza reconociendo que España ha reducido sus impuestos en los últimos años de modo que ahora estamos bastante por debajo de la media europea. Así, ahora tenemos que sufrir recortes en los servicios públicos esenciales para frenar el déficit y además el estado no tiene dinero para impulsar la economía: no hay inversión pública, no hay nuevo empleo público... Y ¿Qué partido es el responsable de esta reducción de impuestos que acaba provocando los recortes?? Pues el mismo que ahora parece que quiere defender otras ideas durante la campaña electoral.
El PSOE habla de "Mayor equidad fiscal con impuestos realmente progresivos": eso de "que paguen más los que más tienen". Pero la experiencia hasta ahora con el gobierno en este tema es la contraria. Eliminó el impuesto de patrimonio, disminuyó el impuesto de sociedades y, cuando se vio agobiado por el déficit, lo primero que subió fue el IVA, el impuesto menos progresivo. Ahora en el programa hablan de tocar el impuesto de sociedades para que las empresas grandes tengan menos deducciones y las pequeñas más, crear un impuesto a los bancos y otro para las grandes fortunas. ¿Cómo voy a creerlo si hasta ahora han estado gobernando sin hacer nada de esto sino todo lo contrario? También hablan de aumentar las tasas por el alcohol de alta graduación y el tabaco. Y es que ahora defienden el impuesto de patrimonio que ellos mismos eliminaron -perdiendo así miles de millones de euros de dinero público- y que tuvieron que recuperar parcialmente hace unos meses.
Impuesto sobre el Patrimonio from Con Rubalcaba on Vimeo.
Otro punto que trata el programa es el de la "Austeridad presupuestaria" sin decir en qué se va a dejar de gastar para limitar el déficit. De hecho sólo trata el tema como un problema de eficiencia en la gestión.
Un apartado que debiera ser interesante sería el titulado "Mayor concienciación y compromiso de la sociedad con la lucha contra el fraude fiscal". Pues bien, no concreta nada. Ni siquiera habla de aumentar el número de inspectores de hacienda a pesar de la falta de efectivos.
En cuanto a legislación laboral, me es difícil encontrar algo concreto, más allá de las típicas vaguedades: "promover" esto, "impulsar " aquello, "buscar nuevas fórmulas" para lo otro, "reforzar" lo de más allá... Recordemos que, debido al gobierno del PSOE ahora es más barato despedir a un trabajador, los contratos en prácticas pueden firmarse hasta los 30 años y se pueden encadenar indefinidamente contratos temporales. A pesar de esto se nos dice: "nuestro propósito es y sigue siendo que se pueda alcanzar una mayor estabilidad real en el empleo. La próxima legislatura será el momento de poner fin a la temporalidad no justificada". La verdad, no sé cómo, a no ser que hagan todo lo contrario a lo que ha venido haciendo el PSOE en estos últimos años.
Resumiendo, el PSOE tiene un programa no demasiado concreto en lo económico y laboral. Y, aunque el texto tiene una marcada tendencia hacia lo social, cuando concretan algo me resulta difícil creerles puesto que va en dirección contraria a lo que han venido haciendo en el gobierno y votando en el parlamento. Supongo que, en el improbable caso en el que ganasen traicionarían impunemente su programa y a sus electores, tal y como hicieron esta legislatura.
Impuesto sobre el Patrimonio from Con Rubalcaba on Vimeo.
Otro punto que trata el programa es el de la "Austeridad presupuestaria" sin decir en qué se va a dejar de gastar para limitar el déficit. De hecho sólo trata el tema como un problema de eficiencia en la gestión.
Un apartado que debiera ser interesante sería el titulado "Mayor concienciación y compromiso de la sociedad con la lucha contra el fraude fiscal". Pues bien, no concreta nada. Ni siquiera habla de aumentar el número de inspectores de hacienda a pesar de la falta de efectivos.
En cuanto a legislación laboral, me es difícil encontrar algo concreto, más allá de las típicas vaguedades: "promover" esto, "impulsar " aquello, "buscar nuevas fórmulas" para lo otro, "reforzar" lo de más allá... Recordemos que, debido al gobierno del PSOE ahora es más barato despedir a un trabajador, los contratos en prácticas pueden firmarse hasta los 30 años y se pueden encadenar indefinidamente contratos temporales. A pesar de esto se nos dice: "nuestro propósito es y sigue siendo que se pueda alcanzar una mayor estabilidad real en el empleo. La próxima legislatura será el momento de poner fin a la temporalidad no justificada". La verdad, no sé cómo, a no ser que hagan todo lo contrario a lo que ha venido haciendo el PSOE en estos últimos años.
Resumiendo, el PSOE tiene un programa no demasiado concreto en lo económico y laboral. Y, aunque el texto tiene una marcada tendencia hacia lo social, cuando concretan algo me resulta difícil creerles puesto que va en dirección contraria a lo que han venido haciendo en el gobierno y votando en el parlamento. Supongo que, en el improbable caso en el que ganasen traicionarían impunemente su programa y a sus electores, tal y como hicieron esta legislatura.
domingo, 6 de febrero de 2011
La crisis y eso
Hasta ahora había procurado no meterme demasiado en el berenjenal que supone hablar de la crisis económica, dejando eso a personas más preparadas. Pero el caso es que me apetecía comentar varios puntos que para mí marcan la historia de este despropósito.
En el 2008 el problema sale a la luz. Y, básicamernte, ese problema parece que proviene de la economía especulativa: los bancos de inversión, los bancos en general, la bolsa y la burbuja inmobiliaria... En definitiva, no procede de la economía productiva. No es porque los trabajadores cobren mucho y trabajen poco, sino por la creatividad y ambición de los especuladores (aquellos a los que llamamos "los mercados"). Como parece evidente de dónde viene el problema, los dirigentes europeos lo tienen claro: hay que regular esos mercados, hay que refundar el capitalismo, dice Sarkozy. Hay que regular los mercados y los paraísos fiscales dicen tanto el presidente francés como el primer ministro inglés Brown y la alemana Merkel.
Como el sistema se viene abajo, en todo el mundo se inyecta dinero público a la banca. Los estados "rescatan" a los bancos. Muchos se "nacionalizan" haciéndose cargo el estado de ellos, pero sólo hasta que el banco vuelva a ser viable. Es decir, se compra un banco inviable, se sanea con el dinero de los contribuyentes y cuando está saneado se vuelve a poner en el mercado para que los beneficios de su gestión vayan a manos privadas. En España, los bancos dejan de conceder créditos y el gobierno les presta dinero a bajo interés para que hagan su trabajo: dar crédito. Lo que al final no sirve para nada, puesto que los bancos usan ese dinero para lo que les parece.
Así, estos años, al problema de que los bancos prestaban menos dinero le siguió el batacazo de la construcción. Los bancos ponen requisitos más duros para prestar las grandes cantidades de dinero que hacen falta para comprar una vivienda. Por tanto se compran menos pisos, por tanto los pisos dejan de subir de precio, por tanto los pisos ya no interesan a los especuladores inmobiliarios, por tanto se compran aún menos pisos, por tanto.... nuestra economía, basada en el ladrillo y los sueldos bajos se va al garete. Todo alrededor de la construcción va mal, por tanto, aparte de tener que inyectar dinero a los bancos, el gobierno recibe menos dinero de impuestos y la deuda pública crece.
Pues bien ya estamos en 2011 y en España parece que sigue siendo difícil obtener crédito en los bancos. En tres años parece que hubiéramos tenido tiempo de ver alguna regulación de los mercados de esas que hablaban los líderes mundiales. Nada de eso, sino muy al contrario: nuestros gobiernos siguen todos y cada uno de los pasos que les dictan desde "los mercados". Y los especuladores, evidentemente, desean políticas neoliberales: disminución de impuestos a las empresas, facilidad en el despido, mengua del sistema público de pensiones, sanidad, etc. en favor del sistema privado, privatizaciones... Y esos especuladores exigen a los gobiernos que hagan todo eso si quieren que les compren la deuda pública. Es decir, si quieren que esos mercados les presten dinero a los estados para funcionar. Pero es que resulta que la deuda de España está por debajo de la media de Europa y de hecho siempre se ha funcionado con deudas mayores. A pesar de eso, las voces defensoras de los intereses de "los mercados" Banco Central Europeo, Banco de España, FMI, exigen reformas que adelgacen aún más el ridículo estado del bienestar de nuestro país.
En definitiva, los culpables de la crisis, los especuladores, los mercados, en lugar de haber sido regulados, frenados, ahora son los que mandan sobre nuestros gobiernos. Como dijo Anguita, la democracia está en riesgo porque de hecho ya no votamos a quién dirige el país, sino al capataz de quien dirige el país. Nuestro país y Europa en general la dirigen "los mercados".
En el 2008 el problema sale a la luz. Y, básicamernte, ese problema parece que proviene de la economía especulativa: los bancos de inversión, los bancos en general, la bolsa y la burbuja inmobiliaria... En definitiva, no procede de la economía productiva. No es porque los trabajadores cobren mucho y trabajen poco, sino por la creatividad y ambición de los especuladores (aquellos a los que llamamos "los mercados"). Como parece evidente de dónde viene el problema, los dirigentes europeos lo tienen claro: hay que regular esos mercados, hay que refundar el capitalismo, dice Sarkozy. Hay que regular los mercados y los paraísos fiscales dicen tanto el presidente francés como el primer ministro inglés Brown y la alemana Merkel.
Como el sistema se viene abajo, en todo el mundo se inyecta dinero público a la banca. Los estados "rescatan" a los bancos. Muchos se "nacionalizan" haciéndose cargo el estado de ellos, pero sólo hasta que el banco vuelva a ser viable. Es decir, se compra un banco inviable, se sanea con el dinero de los contribuyentes y cuando está saneado se vuelve a poner en el mercado para que los beneficios de su gestión vayan a manos privadas. En España, los bancos dejan de conceder créditos y el gobierno les presta dinero a bajo interés para que hagan su trabajo: dar crédito. Lo que al final no sirve para nada, puesto que los bancos usan ese dinero para lo que les parece.
Así, estos años, al problema de que los bancos prestaban menos dinero le siguió el batacazo de la construcción. Los bancos ponen requisitos más duros para prestar las grandes cantidades de dinero que hacen falta para comprar una vivienda. Por tanto se compran menos pisos, por tanto los pisos dejan de subir de precio, por tanto los pisos ya no interesan a los especuladores inmobiliarios, por tanto se compran aún menos pisos, por tanto.... nuestra economía, basada en el ladrillo y los sueldos bajos se va al garete. Todo alrededor de la construcción va mal, por tanto, aparte de tener que inyectar dinero a los bancos, el gobierno recibe menos dinero de impuestos y la deuda pública crece.
Pues bien ya estamos en 2011 y en España parece que sigue siendo difícil obtener crédito en los bancos. En tres años parece que hubiéramos tenido tiempo de ver alguna regulación de los mercados de esas que hablaban los líderes mundiales. Nada de eso, sino muy al contrario: nuestros gobiernos siguen todos y cada uno de los pasos que les dictan desde "los mercados". Y los especuladores, evidentemente, desean políticas neoliberales: disminución de impuestos a las empresas, facilidad en el despido, mengua del sistema público de pensiones, sanidad, etc. en favor del sistema privado, privatizaciones... Y esos especuladores exigen a los gobiernos que hagan todo eso si quieren que les compren la deuda pública. Es decir, si quieren que esos mercados les presten dinero a los estados para funcionar. Pero es que resulta que la deuda de España está por debajo de la media de Europa y de hecho siempre se ha funcionado con deudas mayores. A pesar de eso, las voces defensoras de los intereses de "los mercados" Banco Central Europeo, Banco de España, FMI, exigen reformas que adelgacen aún más el ridículo estado del bienestar de nuestro país.
En definitiva, los culpables de la crisis, los especuladores, los mercados, en lugar de haber sido regulados, frenados, ahora son los que mandan sobre nuestros gobiernos. Como dijo Anguita, la democracia está en riesgo porque de hecho ya no votamos a quién dirige el país, sino al capataz de quien dirige el país. Nuestro país y Europa en general la dirigen "los mercados".
jueves, 26 de agosto de 2010
Odiosa comparación de Cuba (1. Economía)
Siempre que sale el 'tema cubano' en una conversación aparecen las típicas comparaciones que intentan echar por tierra los logros del modelo al contrastar la vida en la isla con el nivel de vida de la clase media española. "¡Vete a vivir a Cuba a ver si estás mejor que aquí!" Me parece absurdo plantear ese contraste para probar que el capitalismo es el mejor sistema económico para la población.
¿Es que acaso Cuba sería hoy como un país europeo si no hubiese triunfado la revolución? Creo que no. Parece como si Cuba fuese un país pobre sólo por su sistema socialista. Siguiendo este razonamiento cualquier otro país del tercer mundo serviría como ejemplo de que el capialismo causa miseria. Para ser medianamente riguroso, la comparación debe hacerse con otro país de su entorno con características similares.
Veamos... Cuba es una isla con alrededor de 10 millones de habitantes, de los cuales su capital tiene más de 2 millones. Se independizó de España a finales del siglo XIX, aunque tuvo gran influencia estadounidense durante la primera mitad del siglo XX. Tradicionalmente su economía dependía de la caña de azucar y el tabaco y más recientemente del turismo. ¿Qué otro país encontramos con esas mismas características básicas en su entorno?
Hay uno: La República Dominicana.
Sin embargo ¿Sabemos algo de su gobierno? ¿Su economía va bien? ¿Conocemos cómo funciona el país? Sólo si se viaja allí y se sale de los complejos hoteleros puede tenerse una idea. Los grupos mediáticos y agencias no nos hablan de esa nación. Si vamos al buscador del diario más importante de España y ponemos "República Dominicana", a día de hoy me salen 273 resultados, mientras que para la isla vecina "Cuba" tengo 1.482. Dada la similitud de los dos países, la única diferencia que explica esto es que Cuba es un país socialista.
Pues bien, empecemos comparando las economías:
El PIB per cápita de los dos países es similar: ronda los 9.000 dólares teniendo en cuenta la paridad de poder adquisitivo (PPA), esto sitúa a los dos países por debajo de la media mundial, que anda por los 10.600 dólares. Ahora bien, estamos obviando algo básico: mientras que EEUU es el principal origen de importaciones y destino de exportaciones (60% y 87% respectivamente) de la República Dominicana, Cuba tiene vetado el comercio con la mayor economía del mundo, separada pocas millas de su costa. ¿Podemos imaginar cómo sería la economía Dominicana con un bloqueo económico similar? Dada su dependencia económica de EEUU, el desastre sería mayúsculo.
Un sector estratégico en la economía es el energético. En todo el mundo se sabe, porque los medios se encargan de ello, que en Cuba tienen un problema con la electricidad. Son famosos sus apagones porque los medios de todo el mundo difunden la noticia. Lo que no sabemos es que la situación en la República Dominicana es similar: las grandes deficiencia del servicio eléctrico lastran la economía, los apagones son constantes y muy prolongados, sin embargo sólo se encuentran noticias sobre ello en la prensa dominicana. Imaginemos que un día unos cubanos protestasen a tiros contra la policía por los apagones, como sucedió en la rep. Dominicana ¿Qué periódico de nuestro país no incluiría la noticia para demostrar el caos que existe en Cuba?
¿Y cómo llevan la crisis estos dos países? Pues mal. pero mientras en los periódicos podemos leer noticias que hablan de lo que parece ser un desastre absoluto en Cuba: recesión, falta de liquidez... presentándolo como "legado del castrismo", no podremos encontrar ninguna hablando de la crisis en el país vecino. Sin embargo, puede verse, según estimaciones norteamericanas, que la economía cubana crece un 1,4% y la dominicana un 1,8%. La diferencia es mínima, sobre todo si la comparamos con el decrecimiento de la española en un 3,6%.
A pesar de todo, el sistema económico cubano actual tiene problemas que cualquiera que vaya por la isla puede ver y que no se corresponden con lo que debiera ser un sistema socialista. Para mí, el esencial actualmente es la doble moneda (peso cubano y peso cubano convertible). Una medida de emergencia que aparece criticada por todos los cubanos, incluso por sus propios dirigentes y en la prensa, pero que todavía no se ha podido desechar. La doble moneda causa desigualdades e injusticias cuando, por ejemplo, un médico, que cobra su sueldo en pesos cubanos, gana mucho menos que cualquier empleado del sector turístico, con acceso al peso convertible en general. Esto, sin duda, ha hecho crecer las desigualdades en Cuba. En Cuba, el índice Gini (medidor entre 0 y 1 de la desigualdad económica) era de 0,24 en 1986; en 1999, después del tremendo ajuste que tuvo que hacer tras el derrumbe de la URSS, había subido hasta 0,41, y luego, en 2002, había bajado nuevamente a 0,38. Sin embargo, para la República Dominicana el índice es de 0,474 en 2005. Es decir, a pesar del desastre de la doble moneda, hay más desigualdad que en Cuba, y antes de esto, en los 80, Cuba estaba en el grupo de cabeza mundial. Para tener una idea, España está en 0,347, el mejor país del mundo en este aspecto (Dinamarca) en 0,247 y el peor (Namibia) 0,707.
Ahora bien, a grandes rasgos tenemos dos economías con el mismo PIB per cápita aproximadamente y con problemas: Cuba y Rep. Dominicana. ¿Qué diferencia hay en cuanto al nivel de vida de la población?. El índice que internacionalmente habla sobre eso es el llamado Indice de Desarrollo Humano, que tiene en cuenta tres cosas: esperanza de vida, alfabetización y PIB per cápita PPA. Pues bien, mientras Cuba está en el puesto 51 del mundo, sólo superada en toda América Latina por Chile, Argentina y Uruguay, la República Dominicana está en el puesto 90 de 182. Dado que su PIB per cápita es similar, eso nos hace ver la notable diferencia en sanidad y educación de un país y otro. De hecho, en alfabetización y esperanza de vida Cuba está en los puestos de cabeza del mundo. No hay más que fijarse en la tasa de mortandad infantil para tener una idea de la atención a los ciudadanos: Cuba está actualmente por debajo de EEUU y al nivel de los países más desarrollados del mundo (5,8 por mil nacidos), sin embargo la República Dominicana tiene una tasa más acorde con los países de su entorno (26 por mil nacidos).
Todo esto es para intentar mostrar que el efecto del sistema socialista cubano sobre la población, por sí mismo, no es desastroso. Que a pesar de sus grandes imperfecciones (forzadas por las circunstancias o no) es capaz de proporcionar un mejor nivel de desarrollo humano y más generalizado que un país capitalista de sus características y en su entorno: Rep. Dominicana.
Y ahora, imaginen que Cuba no está bloqueada desde hace 5 décadas y siempre pudo comerciar con su vecino, la mayor economía del mundo. O bien, para que nos quede más cerca, imaginen que es España, un país con un desempleo del 20% actualmente (1,8% en la cuba socialista y bloqueada), la que no puede comerciar con cualquier país de la UE desde hace 50 años ¿Cómo estaríamos?
¿Es que acaso Cuba sería hoy como un país europeo si no hubiese triunfado la revolución? Creo que no. Parece como si Cuba fuese un país pobre sólo por su sistema socialista. Siguiendo este razonamiento cualquier otro país del tercer mundo serviría como ejemplo de que el capialismo causa miseria. Para ser medianamente riguroso, la comparación debe hacerse con otro país de su entorno con características similares.
Veamos... Cuba es una isla con alrededor de 10 millones de habitantes, de los cuales su capital tiene más de 2 millones. Se independizó de España a finales del siglo XIX, aunque tuvo gran influencia estadounidense durante la primera mitad del siglo XX. Tradicionalmente su economía dependía de la caña de azucar y el tabaco y más recientemente del turismo. ¿Qué otro país encontramos con esas mismas características básicas en su entorno?
Hay uno: La República Dominicana.
Sin embargo ¿Sabemos algo de su gobierno? ¿Su economía va bien? ¿Conocemos cómo funciona el país? Sólo si se viaja allí y se sale de los complejos hoteleros puede tenerse una idea. Los grupos mediáticos y agencias no nos hablan de esa nación. Si vamos al buscador del diario más importante de España y ponemos "República Dominicana", a día de hoy me salen 273 resultados, mientras que para la isla vecina "Cuba" tengo 1.482. Dada la similitud de los dos países, la única diferencia que explica esto es que Cuba es un país socialista.
Pues bien, empecemos comparando las economías:
El PIB per cápita de los dos países es similar: ronda los 9.000 dólares teniendo en cuenta la paridad de poder adquisitivo (PPA), esto sitúa a los dos países por debajo de la media mundial, que anda por los 10.600 dólares. Ahora bien, estamos obviando algo básico: mientras que EEUU es el principal origen de importaciones y destino de exportaciones (60% y 87% respectivamente) de la República Dominicana, Cuba tiene vetado el comercio con la mayor economía del mundo, separada pocas millas de su costa. ¿Podemos imaginar cómo sería la economía Dominicana con un bloqueo económico similar? Dada su dependencia económica de EEUU, el desastre sería mayúsculo.
Un sector estratégico en la economía es el energético. En todo el mundo se sabe, porque los medios se encargan de ello, que en Cuba tienen un problema con la electricidad. Son famosos sus apagones porque los medios de todo el mundo difunden la noticia. Lo que no sabemos es que la situación en la República Dominicana es similar: las grandes deficiencia del servicio eléctrico lastran la economía, los apagones son constantes y muy prolongados, sin embargo sólo se encuentran noticias sobre ello en la prensa dominicana. Imaginemos que un día unos cubanos protestasen a tiros contra la policía por los apagones, como sucedió en la rep. Dominicana ¿Qué periódico de nuestro país no incluiría la noticia para demostrar el caos que existe en Cuba?
¿Y cómo llevan la crisis estos dos países? Pues mal. pero mientras en los periódicos podemos leer noticias que hablan de lo que parece ser un desastre absoluto en Cuba: recesión, falta de liquidez... presentándolo como "legado del castrismo", no podremos encontrar ninguna hablando de la crisis en el país vecino. Sin embargo, puede verse, según estimaciones norteamericanas, que la economía cubana crece un 1,4% y la dominicana un 1,8%. La diferencia es mínima, sobre todo si la comparamos con el decrecimiento de la española en un 3,6%.
A pesar de todo, el sistema económico cubano actual tiene problemas que cualquiera que vaya por la isla puede ver y que no se corresponden con lo que debiera ser un sistema socialista. Para mí, el esencial actualmente es la doble moneda (peso cubano y peso cubano convertible). Una medida de emergencia que aparece criticada por todos los cubanos, incluso por sus propios dirigentes y en la prensa, pero que todavía no se ha podido desechar. La doble moneda causa desigualdades e injusticias cuando, por ejemplo, un médico, que cobra su sueldo en pesos cubanos, gana mucho menos que cualquier empleado del sector turístico, con acceso al peso convertible en general. Esto, sin duda, ha hecho crecer las desigualdades en Cuba. En Cuba, el índice Gini (medidor entre 0 y 1 de la desigualdad económica) era de 0,24 en 1986; en 1999, después del tremendo ajuste que tuvo que hacer tras el derrumbe de la URSS, había subido hasta 0,41, y luego, en 2002, había bajado nuevamente a 0,38. Sin embargo, para la República Dominicana el índice es de 0,474 en 2005. Es decir, a pesar del desastre de la doble moneda, hay más desigualdad que en Cuba, y antes de esto, en los 80, Cuba estaba en el grupo de cabeza mundial. Para tener una idea, España está en 0,347, el mejor país del mundo en este aspecto (Dinamarca) en 0,247 y el peor (Namibia) 0,707.
Ahora bien, a grandes rasgos tenemos dos economías con el mismo PIB per cápita aproximadamente y con problemas: Cuba y Rep. Dominicana. ¿Qué diferencia hay en cuanto al nivel de vida de la población?. El índice que internacionalmente habla sobre eso es el llamado Indice de Desarrollo Humano, que tiene en cuenta tres cosas: esperanza de vida, alfabetización y PIB per cápita PPA. Pues bien, mientras Cuba está en el puesto 51 del mundo, sólo superada en toda América Latina por Chile, Argentina y Uruguay, la República Dominicana está en el puesto 90 de 182. Dado que su PIB per cápita es similar, eso nos hace ver la notable diferencia en sanidad y educación de un país y otro. De hecho, en alfabetización y esperanza de vida Cuba está en los puestos de cabeza del mundo. No hay más que fijarse en la tasa de mortandad infantil para tener una idea de la atención a los ciudadanos: Cuba está actualmente por debajo de EEUU y al nivel de los países más desarrollados del mundo (5,8 por mil nacidos), sin embargo la República Dominicana tiene una tasa más acorde con los países de su entorno (26 por mil nacidos).
Todo esto es para intentar mostrar que el efecto del sistema socialista cubano sobre la población, por sí mismo, no es desastroso. Que a pesar de sus grandes imperfecciones (forzadas por las circunstancias o no) es capaz de proporcionar un mejor nivel de desarrollo humano y más generalizado que un país capitalista de sus características y en su entorno: Rep. Dominicana.
Y ahora, imaginen que Cuba no está bloqueada desde hace 5 décadas y siempre pudo comerciar con su vecino, la mayor economía del mundo. O bien, para que nos quede más cerca, imaginen que es España, un país con un desempleo del 20% actualmente (1,8% en la cuba socialista y bloqueada), la que no puede comerciar con cualquier país de la UE desde hace 50 años ¿Cómo estaríamos?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)