Sobre IU, Podemos y la intención de voto

Recopilación de sondeos: azul=PP, rojo=PSOE, morado=PODEMOS, naranja=Ciudadanos, marron=IU, rosa=UPyD.

Los puntos son sondeos individuales y líneas son medias móviles de 20 encuestas.

Remontémonos en el tiempo a 2013: no habían pasado aún dos años desde la victoria electoral por mayoría absoluta del PP. En las elecciones de 2011 IU había obtenido un 7% de los votos aproximadamente, con lo que tiene apenas un 3% de escaños en el congreso de acuerdo a nuestra ley electoral. En 2012  habíamos tenido algunas elecciones autonómicas en las que IU y las coaliciones con las que concurría habían obtenido alrededor del 10%-11% de los votos en Cataluña y Andalucía y el 14% en Asturias y Galicia. Eran buenos resultados para la coalición, se afianzaba como tercera fuerza en número de votos con una clara tendencia ascendente, pero con estos números aún estaba lejos de alcanzar al bipartidismo.

En 2013 no había elecciones y, durante año y pico en el gobierno, el PP ya había tenido tiempo de incumplir casi todo su programa electoral, aprobar una reforma laboral que empeoraba considerablemente las condiciones de los trabajadores y terminar de confirmar su carácter corrupto con el caso Bárcenas, que venía a sumarse al Gürtel y otros muchos. Por otro lado, era irritante ver al PSOE de Rubalcaba y de los EREs aparentar indignarse por un proceso de empobrecimiento y pérdida de derechos que ellos mismos habían empezado. El bipartidismo comenzaba a flaquear y eso se veía en las encuestas, favoreciendo considerablemente a Izquierda Unida.

El crecimiento de IU en 2013: el acercamiento al segundo puesto.
Las encuestas electorales de 2013 iban todas en la misma dirección. Daban resultados  crecientes para IU que ya superaban el 14 o 15% de los votos a principios de año y que llegaron hasta el 17 o incluso el 18% durante el verano. Los datos eran incluso mejores en las previsiones que se daban para Andalucía, Galicia o el ayuntamiento y la comunidad de Madrid. Todas estas estimaciones de voto eran el resultado de pasar los datos de las encuestas por la famosa "cocina" que intenta prever a dónde va el voto de los indecisos o de los que no contestan. El caso es que en varias de las encuestas estatales IU superó al PSOE en intención de voto directa (lo que la gente que responde dice que va a votar) e incluso hubo una de ellas en la cual IU fue la primera fuerza en intención de voto directa.

Está claro que PP y PSOE tienen mucho votante no declarado en las encuestas y que eso es lo que pretende corregir la famosa "cocina". Pero no es menos cierto que cuando se realizan sistemáticamente estimaciones a la baja de las posibilidades de un partido se está influyendo bastante en los resultados futuros de ese partido. Se entra en una espiral que desanima a nuevos y viejos votantes que quieren dar utilidad a su voto y que con esos números no ven posible un cambio de gobierno. Así, en esos casos, las predicciones electorales tienen tendencia a ser profecías autocumplidas.

Las europeas: Podemos aparece y deja a IU en el 10%.
Y llegaron las elecciones europeas y apareció Podemos. Una formación ideada por unos profesores universitarios de Ciencias Políticas que poco antes habían ejercido de asesores de IU y que abiertamente habían defendido siempre las mismas posiciones de izquierdas. Sus ideas podían conocerse desde tiempo atrás mediante el programa de debate La Tuerka, que había sido seguido (principalmente por internet) por un público principalmente de izquierdas y con marcadas inquietudes políticas. Pero el lanzamiento de Podemos fue posible gracias a que Pablo Iglesias se dio a conocer mediante una continuada aparición en tertulias de televisiones de ámbito nacional. Sus indudables dotes para el debate y la solidez de su argumentación (nítidamente izquierdista) le hicieron muy popular. Esto le animó, junto a varios compañeros de su departamento de la Complutense, a crear una formación política que, previsiblemente, tendría un programa muy similar al de IU, pero con una estructura organizativa y un sistema de elección de cargos diferente.

Podemos tanteó la posibilidad de concurrir a las europeas con IU, eligiendo al candidato en unas primarias abiertas conjuntas, pero en IU lo rechazaron. Por una parte parece un error que IU no quisiese democratizar más su elección de candidatos, pero también es cierto que, si había diferencias, una coalición no era estrictamente necesaria ya que en unas elecciones europeas el reparto de escaños es estrictamente proporcional y con circunscripción única. Es decir, la ley electoral no hace que se pierdan los votos de los partidos minoritarios (siempre que lleguen a un mínimo para tener representación). Las encuestas daban más de un 14% de los votos en las europeas para IU, pero la llegada de la formación de Iglesias lo dejó en un 10%. Podemos sacó un 8%. IU tuvo su segundo mejor resultado en unas europeas y el bipartidismo por primera vez no llegaba al 50% de los votos, pero Podemos había frenado las posibilidades que tenían de acercarse al PSOE. Además, el impulso de la novedad y la constante aparición en los medios hizo crecer muchísimo las popularidad de Podemos, que adoptó una estrategia consistente en decir "no hablamos de izquierda o derecha", centrándose en la atacar a "la casta" y a los "políticos profesionales". Esa estrategia y su organización interna más asamblearia eran las principales diferencias entre Podemos e IU, porque las ideas principales de sus programas eran muy, muy similares.

El gran crecimiento de Podemos y la caída de IU.
El caso es que, con la estrategia de no hablar de izquierda o derecha y sus críticas a los políticos profesionales, Podemos atrajo fugazmente la simpatía de mucho "apolítico" que realmente no comulgaba con la parte anticapitalista de su ideario, sino que sólo apoyaba al partido de Iglesias como castigo a la corrupción del bipartidismo. Gracias a esto y a su constante presencia en los medios, subieron como la espuma por encima del 20% de los votos, hasta llegar a superar al PSOE en muchas encuestas. Incluso hubo una que, a finales de 2014 les daba como ganadores.

Podemos representaba una esperanza para mucha gente de izquierdas, porque a pesar de que negaban esa etiqueta, la tendencia política de sus propuestas estaba clara para los ciudadanos medianamente informados. Es por eso que IU había sufrido una fuga de apoyos durante 2014 hasta un suelo del 4%. Esto hizo que, probablemente demasiado tarde, dejasen a Alberto Garzón postularse como candidato principal y cabeza visible de Izquierda Unida. A pesar de la forzada renovación en IU, la fortaleza de Podemos acaparaba la mayor parte del voto a la izquierda del PSOE y se hacía con el voto de muchos de los que se consideraban desencantados de la política y hartos de la corrupción. Podemos pescaba entre gentes que estaban de acuerdo con la ideología izquierdista (no declarada como tal) de sus líderes, pero también tenía las simpatías de otros muchos "apolíticos" que no llegaban tan allá en sus análisis y, simplemente, querían echar al bipartidismo.

La llegada de Ciudadanos y la pérdida de apoyo de Podemos.
Todo iba bastante bien para Podemos a pesar de que los medios de la derecha habían iniciado una campaña para sacar a la luz hasta la más mínima mancha que pudieran encontrar en el pasado de sus dirigentes. Las cosas iban bien... hasta que una fuerza política de ámbito catalán decidió hacerse estatal: Ciutadans pasó a ser Ciudadanos para todos los españoles.
Ciudadanos, a pesar de existir desde hacía tiempo en Cataluña, tenía un aire nuevo para el resto de votantes del estado, donde hasta entonces no tenía ninguna implantación. Además, aprovechaba esto para mostrarse como un partido ajeno a la corrupción y alejado de lo que se ha dado en llamar la "clase política". Pero la realidad era que la ideología y estrategia política de Ciudadanos ya existía en España y se llamaba UPyD. Por eso muchos de los militantes de UPyD, viendo que las encuestas sólo presagiaban una gran pérdida de apoyos desde que apareciera Podemos, se pasaron a este "nuevo" partido naranja, con una ideario neoliberal y un nacionalismo español muy similar al del partido magenta. Eso sí, siempre rechazando la etiqueta de "derecha".
Como resultado de todo esto, la llegada de Ciudadanos ha hecho bajar a Podemos hasta unas previsiones de voto iguales a las que tenía IU en 2013, quedándose incluso en las últimas en los alrededores del 15% y siendo superado por el partido de Albert Rivera.

La transversalidad: causa del rápido ascenso y bajada de Podemos.
La transversalidad o transversalismo es una corriente ideológica que defiende la no vinculación con ningún tipo de idea política preconcebida asociada a la distinción clásica izquierda-derecha. No es algo inventado por Podemos en España. UPyD ya utilizó desde su nacimiento esta ambigua estrategia para pescar en diferentes caladeros de votantes. Esto, para una formación nueva, ya vimos que da buenos resultados, especialmente teniendo en cuenta el hastío de los ciudadanos con la política "tradicional" y las corruptelas que se descubren. Creando un partido transversal y atacando a los que estaban antes mediante aquello tan extendido de "todos son iguales" puede que, si eres hábil, tengas buenos resultados en un momento de crisis política y económica, pero lo difícil es mantenerse por dos razones principales:

1. Puede aparecer otro partido, más nuevo que el tuyo, que pretenda ser tan transversal como tú o más. Así pasó con Ciudadanos, que no aportó nada en el debate de ideas sino que más bien prefirió centrarse en las formas, optando por usar la corrupción como tema principal y por hacer de la juventud y la "novedad" su principal baza. No creo que Podemos pueda sorprenderse de que otros exploten su estrategia simplista con éxito. Y, claro está, si esto ocurre, es lógico que ellos sean los más perjudicados.
2. La transversalidad irá desapareciendo cuando tengas que explicar tus propuestas. Las denominaciones "izquierda" y "derecha" no son meras palabras obsoletas, significan algo. Por mucho que huyamos de etiquetas no se puede contentar por igual a empleado y empleador, a escuela pública y concertada, a intereses públicos y privados. Así, muchos "apolíticos" que inicialmente habían dado su apoyo en las encuestas al partido de Pablo Iglesias, no tardaron en mostrar su simpatía por Ciudadanos cuando se dieron cuenta de que realmente estos casaban mucho mejor con sus ideas supuestamente "transversales", pero realmente de derechas. Tengamos en cuenta que, actualmente, y dada la gran implantación del neoliberalismo económico en España, no mojarse en temas de economía política significa aceptar el dominio total del mercado sobre la economía y, por tanto la reducción de la democracia a un mero ritual periódico que no debe molestar a los que mandan de verdad. Además, la nueva derecha tiene la gran ventaja de que es mucho más sencillo no meterse en líos ideológicos y plantear que la culpa de todo la tienen los políticos. Por lo cual, la solución sería, simplemente, cambiar a esos políticos. Una posición de izquierdas está obligada a presentar una alternativa, no solo a las caras, sino también a las políticas y a la tiranía del mercado.

La fallida unidad
Mientras ocurría todo esto y hasta principios de octubre de este año, el candidato de IU, Garzón, buscaba una y otra vez acercar posiciones con la gente de Podemos para concurrir con una candidatura única a las elecciones. Esto no fue posible en las autonómicas de mayo. Sólo fue posible en determinadas localidades gracias a que Podemos no fue con su nombre a las elecciones municipales. El resultado de las autonómicas fue de un 14% de los votos para Podemos y un 4% para IU. Si nos fijamos, esto suma lo mismo que el 8+10 que obtuvieron Podemos e IU en las europeas.

Resultados de las elecciones autonómicas para Podemos e IU

Los resultados autonómicos supusieron que IU perdiese representación en algunas autonomías y que Podemos quedase como soporte para la investidura de un gobierno del PSOE en otras (Aragón, Castilla la Mancha, Extremadura, Valencia...). IU hizo eso mismo en Asturias, pero, paradójicamente, aquí Podemos les acusa de ser la "muleta del PSOE".

La historia de las municipales fue diferente. IU mantuvo sus resultados anteriores en número de concejales y varias candidaturas de unidad que no tenían ni el nombre de Podemos ni el de IU, pero en las que participaban personas de estas dos organizaciones consiguieron la alcaldía de Madrid, Barcelona, Zaragoza, La Coruña, Ferrol y Santiago.

Estos resultados de las candidaturas de confluencia en ciudades tan importantes dieron razones a Garzón para insistir en su propuesta de unidad: una candidatura con un nombre neutro (ni Podemos ni IU) en la que poder escoger por primarias conjuntas las listas. La respuesta de Podemos fue siempre la misma. "Nosotros ya somos la unidad popular. Tú, si quieres, te vienes a Podemos, pero no queremos saber nada de IU". Sólo se aceptaba la unidad con otros en los lugares en los que Podemos se sabía más débil. Evidentemente, esto hizo imposible cualquier acuerdo, pues la propuesta estaba encaminada a deshacerse de IU como un actor molesto. IU se quedó prácicamente sola en la plataforma de Unidad Popular creada para elegir candidato y Podemos siguió su camino de lucha por "el centro del tablero".

El panorama actual de IU-UP y Podemos. Hagamos de pitufo gruñón.

¿Y ahora qué tenemos? A Podemos con previsiones de alrededor de un 15% en cuarta posición, tras Ciudadanos, y a IU con alrededor de un 5%. Estos resultados, con el sistema electoral actual dejarían, con mucha suerte, a la suma de las dos fuerzas políticas en 45 diputados de un total de 350. Mientras que una coalición que rondase el 20% estaría disputando la segunda posición con el PSOE.

Desde Podemos se argumenta que eso no es así y que IU le restaría votantes si hubiese aceptado la candidatura de unidad. 

¿Acaso creen que a estas alturas Podemos puede seguir apostando por la estrategia de la transversalidad? Revisemos el posicionamiento ideológico que dan las encuestas a Podemos. El CIS dice que los españoles consideran a Podemos aún más de izquierdas que IU, aunque es evidente, si atendemos a las propuestas concretas de IU (nacionalizaciones, banca pública, el estado como empleador de último recurso...), que esto no es así. Esta percepción errónea de la opinión pública ya no puede ser cambiada por Podemos en un mes. El partido de Pablo Iglesias ahora tiene que elegir entre el maquiavélico viaje al centro que emprendió y diferenciarse de Ciudadanos. Por ahora todos estamos viendo que si no elige la estrategia de la diferenciación por la izquierda, Albert Rivera le ganará la partida de la "lucha por la centralidad del tablero".

Cuando digo esto, muchas veces se me contesta que ese no es el camino, que los españoles temen a la izquierda. Que 40 años de franquismo calaron muy hondo en la sociedad y que si se quiere ganar hay que evitar modos, discursos y nombres izquierdistas. Que los comunistas que en 30 años no consiguieron nada no van ahora a dar ahora lecciones a Podemos.

Yo siempre contesto que en este país uno de los dos partidos que más tiempo ha gobernado tras la muerte de Franco se hace llamar socialista y obrero (aunque no ejerza ni de lejos de ninguna de las dos cosas). También es fácil ver que Portugal y Grecia son países del Sur de Europa en crisis que tuvieron dos dictaduras anti-izquierdistas durante muchísimo tiempo y hoy, están en el gobierno partidos que no reniegan del término izquierda sino que lo resaltan bien en sus siglas. Se trata de partidos y coaliciones que tampoco pasaron del 5 o 10% de los votos durante décadas, pero que no renunciaron a mostrar a las claras sus ideas y hacer pedagogía. Paradójicamente, en Podemos consideran a esos partidos autodenominados como de izquierda radical, bloque de izquierda, o incluso comunistas, de los suyos y se congratulan por sus éxitos. Aquí, sus equivalentes de IU, que intentaron una y otra vez la unidad, son los "cenizos que no han hecho nada en 25 años".

Ante este panorama. UP-IU, evidentemente, concurrirá a las elecciones marcando diferencias con aquellos que quisieron marcarlas de una manera tan rotunda en lugar de fijarse en lo que los unía (que no era poco). Por desgracia, no espero un gran resultado para los partidos a la izquierda del PSOE, pero yo tengo claro a donde debe ir mi voto. Y es que no puedo confiar en los políticos que prefieren adaptar sus propuestas a la opinión mayoritaria en lugar de intentar razonar y convencer al pueblo de que la suya es la opción más justa.

¿Qué propone UPyD contra la crisis?

El partido impulsado por Rosa Díez presenta un programa más corto en número de folios que el PP y el PSOE, lo que es de agradecer cuando uno quiere extractar las ideas principales sobre economía y empleo. Aunque la brevedad no siempre va acompañada de concrección en las ideas.

En el apartado denominado "Políticas de ahorro del gasto público superfluo y eliminación de duplicidades" pretenden recortar gasto público centrándose principalmente en las comunidades autónomas de acuerdo con la política centralista propia del partido. Las medidas más concretas más allá de las muy generales "coordinaciones", "reestructuraciones" y eliminación de "organismos redundantes" son: cierre de aeropuertos y líneas de AVE sin tráfico suficiente y eliminación del 80% de las 5000 empresas públicas dependientes de los ayuntamientos y comunidades autónomas. En definitiva, ahorro a costa de destruir empleo público y eliminar servicios a los ciudadanos.

Para UPyD casi todos los problemas parecen tener su origen en el sistema autonómico, por eso presentan un apartado específico titulado "Financiación autonómica". Sus propuestas son medidas para igualar la fiscalidad de las comunidades autónomas todo lo posible. Sin embargo, esto no es en sí una política fiscal que ayude en la crisis. Como este no es realmente el problema, no me pararé más en ello. De impuestos hablan más adelante.

El apartado de "Administración local" no concreta nada. Habla de un nuevo modelo de financiación sin decir practicamente nada más.

El punto titulado "Cajas de ahorro y sistema financiero" se centra en sus primeros apartados en eliminar el control político de las cajas. Cosa que, de hecho, ya hace la reforma del gobierno que está en marcha. En definitiva, menos control sobre la banca por parte de los ciudadanos. Así ¿Qué podremos hacer cuando los intereses de las entidades financieras vayan contra los intereses de los ciudadanos? Nada. También abogan por "garantizar la independencia" del gobernador del Banco de España y la Comisión del Mercado de Valores. Dos instituciones que ya son independientes del poder político (es decir, del parlamento, de los deseos de los ciudadanos) y no sé si lo pueden ser aún más. De lo que sí estoy convencido es de que es muy poco democrático que aquellos que regulan el funcionamiento de los bancos y la bolsa no dependan de los representantes de los ciudadanos ni tengan que rendirles cuentas. En este apartado UPyD propone también "reformar las agencias de rating". No sé cómo van a reformar empresas privadas norteamericanas desde el gobierno de España (tampoco lo explican).

El apartado de impuestos lo titulan "Reforma fiscal y lucha contra el fraude". Sus principales ideas también están en el programa de Izquierda Unida, que ya comenté, y son las que están a continuación:

• Reforma del IRPF igualando la tributación de las rentas del trabajo y las del capital.
• Eliminar los privilegios fiscales concedidos a las SICAV.
• Reducción y racionalización de los gastos o beneficios fiscales (sin concretar cuáles).
• Creación de un nuevo impuesto indirecto que grave el consumo de bienes y servicios de Lujo.
• Limitación en el sistema de módulos.
• Devengo del IVA cuando se cobra la factura en vez de cuando se emite para PYMES y autónomos.
• Abogar internacionalmente por el impuesto de transacciones financieras.
• Restablecer el impuesto de patrimonio como un impuesto sobre las grandes fortunas.
• Lucha contra el fraude fiscal aumentando los medios de inspección de Hacienda, medidas internacionales contra paraísos fiscales, etc.

Cualquiera que lea el programa de Izquiera Unida, verá que tiene todas estas medidas. ¿Cuál es entonces la diferencia de UPyD? Pues, principalmente, la poca concrección y que faltan algunas de las más importantes. Mientras IU presenta muchos números y 20 medidas, en su mayoría más concretas, el grado de detalle de UPyD es prácticamente el mismo que el de la enumeración anterior. Son intenciones, pero no dicen cómo se llevarían a cabo, es decir, que no dan la impresión de que exista verdaderamente un plan. Por otro lado, hay enormes partidas de impuestos, como el Impuesto de Sociedades o el IVA que no se mencionan ¿No se van a tocar?. Sólo se hace una mención a ellos en el punto que llaman "Reducción y racionalización de los gastos o beneficios fiscales", pero sin decir realmente nada.

El apartado "Reforma Laboral" tiene la particularidad de eliminar los contratos temporales excepto para sustitución de bajas y empleos temporales justificados. Teóricamente eso es lo que ya teníamos. Los contratos de interinidad, contratos por obra y contratos eventuales por circunstancias de la producción deben (teóricamente) estar justificados. Otra cosa es que las empresas abusen de ese tipo de contratos cubriendo puestos fijos con ellos y nadie diga nada, que es lo que ha venido ocurriendo hasta ahora.

También hablan de reformar la negociación colectiva de modo que tenga en cuenta la situación individual de cada empresa. Esto, tan poco concreto, entiendo que es algo parecido a aquello que propone el PP de invalidar los convenios colectivos sectoriales y sustituirlos por convenios de empresa. Una medida desastrosa para los trabajadores de pequeñas y medianas empresas que no tienen capacidad alguna de negociar nada con su empresario más allá del: "o lo tomas o lo dejas". El resto de medidas no son tales sino meras intenciones que firmaría cualquiera: promover horarios más racionales, fomentar esto, mejorar aquello... ¿Cómo? ¿Cómo intervendrá el hipotético gobierno de UPyD para "fomentar" todo eso? ¿Leyes que obliguen? ¿Incentivos fiscales que paguemos todos? No está claro.

Para tener una idea de la tendencia principal de UPyD en lo económico pueden verse algunas propuestas en torno a "Infraestructuras y vivienda". Entre ellas, plantean la privatización de los aeropuertos (AENA) y promete orientar todas las viviendas de protección públicas a viviendas en alquiler sin opción a compra. Eso sí, dice que fomentando la gestión privada. Es decir: el estado paga las casas pero si alguien tiene que llevarse beneficios por las rentas que sea una empresa privada. ¡Pues vaya!

Resumiendo un poco. Unión, Progreso y Democracia presenta un programa sin un plan claro contra la crisis económica. Parece que tiene alguna idea en el apartado fiscal para aumentar la recaudación pero no se termina de mojar. No presenta un plan de empleo ni un plan de impulso de la economía desde el sector público. Tampoco presenta nada que estimule la creación de empleo desde las empresas privadas. Tiene muchas intenciones, pero no tantas propuestas concretas. Es lo que ocurre cuando un partido se centra en el tema autonómico y territorial sin definirse por una política en lo económico. Mi impresión es que, a pesar de intentar implantar una fiscalidad un pelín más justa, UPyD plantea una serie de privatizaciones y de medidas liberalizadoras que llevarían a una pérdida aún mayor del control de la economía por parte de las instituciones del estado. Y no olvidemos que las instituciones del estado teóricamente nos representan a través de nuestro voto. En consecuencia, los ciudadanos controlarían aún menos (si cabe) lo que mueve el mundo.

Al final, aunque UPyD clama contra el bipartidismo, parece que sus lineas principales en lo económico se encuentran entre PP y PSOE. Intentan no concretar demasiado para no molestar ni a empresarios ni a trabajadores. Y así, claro está, tampoco se decantan por ninguna decisión en cuanto a cómo debe ser la salida de la crisis. Al final, el resultado parece ser una política neoliberal sin convencimiento, es decir, lo mismo que acabó haciendo el PSOE.

¿Qué propone IU contra la crisis?

El programa electoral de Izquierda Unida resulta bastante denso, pues en 83 páginas presenta una gran cantidad de propuestas. A pesar de esto, la información se muestra de un modo bastante didáctico, muy explicado, así que no es dificil entender el objetivo del programa electoral. Como en los casos anteriores, me centraré en el tema económico llamado "Propuestas económicas para salir de la crisis".

En la propia introducción del punto sobre economía IU propone derogar las reformas principales del gobierno del PSOE: la reforma constitucional sobre el déficit, la reforma laboral y la reforma del sistema de pensiones.

El primer punto lo titulan "Izquierda Unida se compromete a situar el empleo por encima de todo como eje esencial de su trabajo" en él se resume el detallado plan trienal preparado por la coalición hace unos meses para intentar crear 3 millones de empleos en tres años. Lo bueno del plan y lo que puede hacerlo creíble es que presenta bastantes números: "recaudaremos en esto y aquello y lo gastaremos aquí y allá". Los número de empleos que se pretenden crear mediante inversión pública y el gasto que supone los presento resumidos en la siguiente tabla gracias a elblogsalmon.com.

Cualquiera que lea lo que escribo por aquí verá que no escondo mis preferencias políticas por IU, pero un hecho objetivo es que ningún programa electoral de los que he revisado alcanza este grado de detalle en sus planes de lucha contra la crisis (si es que merecen el nombre de "planes"). No busquen números detallados como los presentados aquí entre los otros programas, que no los encontrarán.

Una de las medidas principales complementaria de este impulso público que aparece en la tabla es la que se presenta así: "En 2012, para repartir el trabajo existente, elevar la calidad de vida y conciliar la vida personal y laboral". La medida no es ni más ni menos que una ley de reducción de jornada laboral hasta las 35 horas manteniendo sueldo. Como e apunta en la tabla, para compensar a las PYMES y autónomos se establece una exención de cotizaciones sociales por 8000 millones. Todas las partidas están detalladas en el plan completo y, como puede verse, el plan completo requiere de importantes cantidades de dinero público.

El siguiente público, con muy buen criterio, es titulado por IU "¿Y cómo se paga todo esto". Explican que la inversión en empleo del plan (tras recobrar la parte correspondiente a los impuestos) supone un déficit del 2% del PIB. Esto lo planean recobrar mediante una reforma fiscal justa que sitúe en 3 años la contribución fiscal de España en la media de la Comunidad Europea. Esto significa pasar los impuestos del 32% al 40% del PIB (actualmente España está en los puestos de cola de contribución fiscal).  Para ello proponen, como medidas principales:

• Reforma del IRPF igualando la tributación de las rentas del trabajo y las del capital. Evidentemente, es profundamente injusto que ahora se pague muchos más impuestos por el dinero ganado trabajando que por las rentas del capital (el dinero que genera dinero sin trabajo). También establece dos nuevos tramos de IRPF a partir de 60000 y 120000 euros anuales que paguen el 45 y el 50%. Esto afectaría a menos del 4% de los declarantes.
• Eliminación de las ventajas fiscales de: planes privados de pensiones, Iglesia y diputados.
• Reforma del Impuesto de Sociedades aumentando un 5% el impuesto sobre beneficios superiores a 1 millón de euros. Reducción de exenciones fiscales. Imposibilidad de deducir del impuesto retribuciones superiores a 90000 euros (esto es para limitar salarios máximos de ejecutivos en la empresa privada).
• Reforma del IVA: reducirlo al tipo super-reducido (4%) para varios productos esenciales y aumentar hasta el 25% el de los artículos de lujo mediante un impuesto especial. Además, añade aquello de que los autónomos y pequeñas empresas no paguen el IVA hasta no cobrar las facturas.
• Limitar el sistema de módulos, restablecimiento del impuesto de patrimonio y el de sucesiones.
• Votar en Europa a favor de una ampliación del futuro Impuesto de transacciones financieras para evitar de manera efectiva la especulación.
• Reformar el IBI eliminando la exención para los inmuebles de la Iglesia y aumentando el impuesto al doble para las viviendas vacías.

A todo esto se le añaden algunos impuestos adicionales por actividades contaminantes para completar un detallado programa de reforma fiscal con el que financiar el plan público de empleo.

El siguiente apartado se dedica a "Acabar con la economía sumergida y el fraude para crear empleo y desarrollar los servicios sociales" siguiendo las indicaciones de los inspectores de hacienda en relación con cómo recuperar gran parte del dinero defraudado (89800 millones al año). El plan da gran cantidad de números para los 3 años 2012-2015 centrándose en las grandes empresas y capitales que son la fuente principal de fraude, así como en las SICAV (sociedades creadas básicamente para esquivar impuestos). También propone medidas concretas nacionales e internacionales contra los paraísos fiscales, los billetes de 500 y las facturas superiores a 1000 € pagadas en metálico y unas cuantas cosas más.

En el apartado "propuestas para apoyar a las pequeñas empresas y trabajadores autónomos e impulsar la economía real" pueden encontrarse muchas medidas concretas para subvencionar a los primeros empleados durante los primeros años, dar crédito a través del ICO o de las cajas de ahorros, etc. etc.

El siguiente punto, llamado "Por una banca pública que facilite el crédito", es exactamente eso. Un conjunto de medidas para promover la banca pública frente a la banca privada, preocupada únicamente por aumentar cada año sus beneficios mediante maniobras especulativas y no por impulsar la economía real con crédito. Esto consiste en desarrollar la banca pública especializada (Banco de Crédito Hipoticario, Banco de Crédito Local, Banco Hipotecario) y la renacionalización de las cajas de ahorros. esto es lo opuesto a la tendencia actual, que deja al estado sin ningún tipo de posibilidad de maniobra ante los intereses privados.

En el apartado de "Racionalización del gasto público", tras aclarar que reducir el gasto no es el camino para salir de la crisis propone algunas medidas para eliminar injusticias manifiestas, como la limitación de salarios de los cargos públicos, eliminar duplicidad de sueldos y sueldos vitalicios. También apunta mecanismos de control modificando la Ley de Contratos del Estado y un plan de control interno del gaso público, aunque en esto no concreta tanto como en apartados anteriores.

El tema industrial y laboral lo presenta en el punto denominado "Construir un nuevo modelo productivo". IU apuesta por la recuperación con el tiempo de empresas privatizadas en sectores estratégicos: energía, transportes, alimentación, correos, banca... Para así poder intervenir en sectores básicos de la economía en favor de los ciudadanos y no sólo buscando el máximo beneficio empresarial. También aboga por la compra de deuda soberana por parte del propio Banco Central Europeo para evitar la especulación que ahoga a los estados. En temas laborales, además de las 35 horas, proponen recuperar la jubilación a los 65 años y elevación de la pensión mínima y el salario mínimo a 1100 €, la eliminación del encadenamiento de contratos, los becarios y los contratos de formación, el apoyo a las cooperativas, la supresión de las ETT, etc. etc. Todo encaminado a mejorar las condiciones de la mayoría de población asalariada, de donde proviene la gran mayoría del consumo interno que es el motor de nuestra economía.

En el punto titulado "Protección a los desempleados y desempleadas" Izquierda Unida habla de medidas como la gratuidad del transporte público, el rechazo de los EREs cuando la empresa tiene beneficios y supresión de los embargos de vivienda habitual a los parados. Enlazando con esto último, IU presenta el último punto, encaminado a "Garantizar el derecho constitucional a la vivienda" creando un parque público de viviendas y aprobando la famosa dación en pago. 

Tras haber intentado resumir la parte económica y laboral del programa de IU debo decir que de los tres principales partidos nacionales este es, sin duda alguna, el que presenta un verdadero programa de reformas detalladas. Y, aunque podemos estar más o menos de acuerdo, la novedad es que todas las reformas van claramente en sentido contrario a las llevadas a cabo en los últimos años en Europa y que sólo han provocado una disminución de la demanda interna y un agravamiento de la crisis, paralizando las economías. Estas teorías de incremento de impuestos a las rentas altas y aumento del gasto público para impulsar el consumo interno y la economía en general no son utopías fuera de todo rigor económico, sino que fueron las medidas adoptadas para salir de la Gran Depresión de los años 30. Existen muchos economistas que opinan que son la única salida. Uno de ellos, Carlos Berzosa, catedrático de la Universidad Complutense, incluso participa en la campaña de IU.

Para aquellos que deseen una argumentación rigurosa en torno a por qué las medidas económicas deben ser similares a las propuestas por IU, les recomiendo encarecidamente los artículos de otro catedrático: Vincenç Navarro. Al contrario que Berzosa, Navarro nunca menciona a IU, sin embargo no hace falta decir que es la única formación que coincide con él en la solución que propone para la crisis.

¿Qué propone el PP contra la crisis?

Tengo que decir que intentar comentar el programa del PP en el ámbito económico y laboral da bastante trabajo, y no precisamente por la cantidad de propuestas sino por la falta de concrección. Presentan 214 páginas de programa, pero las que ellos denominan como "propuestas" caben en 24. Aún así, no esperen encontrar nada concreto. Todo es "impulsaremos" esto, "reforzaremos" aquello, sin explicar cómo. Veamos:

Empiezan hablando de "España, competitiva en el euro" pero de las 4 medidas principales no puedo sacar ninguna conclusión. Dicen que presentarán un plan de reformas, que revisarán el gasto y que fomentarán la unidad de mercado, pero sin explicar nada. Imagínense que lo más concreto que encuentro es "Desarrollaremos un plan general de marca España que ponga al servicio de los exportadores e inversores la imagen de un país de excelencia en todos los ámbitos." Es decir, que harán publicidad de España. También hablan de "liberalización" de la economía, lo que supongo que significa privatizar las pocas empresas públicas que quedan. Evidentemente, las que dan beneficios (que son las que encuentran comprador).

En el punto titulado "Las cuentas públicas, en orden" tampoco soy capaz de encontrar nada concreto. Sólo me queda claro que habrá mucha austeridad, pero sin decir de dónde quitarán.

Cuando hablan de "Crédito para financiar la recuperación". Aunque dicen que fomentarán esto y potenciarán aquello sólo me queda claro que "culminarán" el saneamiento y restructuración del sistema financiero. esto quiere decir que terminarán el proceso de privatización de las cajas de ahorros. Proceso empezado por el gobierno de Zapatero.

El tema laboral lo trata el PP con el título "Empleo seguro y flexible para todos". Dicen que harán una reforma laboral, que simplificarán los tipos de contratos y que mejorarán todo ¿Cómo no?. Pero sin decir cómo lo harán ni qué es lo que cambiarán. De todas las vaguedades del programa sobre este tema sólo puedo extraer tres cosas y ninguna buena para los trabajadores. La primera es que cambiarán la cobertura por desempleo creando un fondo individualizado para cada trabajador. La segunda que habrá colaboración público-privada en el servicio público de empleo. Esto entiendo que quiere decir que el INEM trabajará con empresas de trabajo temporal, fomentando así las malas condiciones de trabajo y que estas se queden con parte del sueldo del empleado. Pero la más grave es la tercera, pues dicen que "Tendrán prevalencia en cuestiones salariales y condiciones de trabajo los convenios o acuerdos de empresa que pacten los empresarios y los trabajadores." Esto significa que un empresario podrá acordar con los trabajadores de su empresa otras condiciones diferentes a las que marque el convenio colectivo del sector. ¿Se imaginan ustedes a los trabajadores de una empresa de 10 empleados negociando con el empresario?? Eso no es negociación, eso es: "o tragáis con esto o a la calle". ¡Si es que las PYMES ya se saltan el convenio siempre que pueden y nadie protesta!! Esta reforma lo que hará será generalizar esta situación y hacerla perfectamente legal.

En el apartado "Más emprendedores para la creación de empleo" el PP sólo concreta dos medidas: que los autónomos y PYMES no paguen el IVA hasta que no cobren las facturas y que darán 3000 euros a aquel autónomo que contrate a un trabajador. ¿De verdad creen que alguien va a contratar a un trabajador porque el estado le regale 3000 euros?

En el apartado "Reforma fiscal para el crecimiento y la equidad", más de lo mismo. De las 10 medidas de su programa extendido, realmente sólo significan algo las 2 que tienen en el programa reducido. Reducirán el impuesto de sociedades a las empresas y el IRPF. En el impuesto sobre la renta crearán una nueva deducción por el ahorro. ¡Es increíble! ¿De dónde va a sacar el dinero el estado?? Además, lo de ahorrar es estupendo (para el que pueda ahorrar) , pero parece que no se dan cuenta de que las empresas que cierran no lo hacen porque paguen muchos impuestos sino porque no venden: la gente no compra. Si el estado lo que hace encima es fomentar el ahorro en lugar del consumo sólo estamos empeorando las cosas.

Resumiendo: el programa del PP es probablemente el que menos concreta de todos los que he leído.

Parece que su plan es fundamentalmente bajar los impuestos a las empresas. Según ellos esto hace que las empresas crezcan y contraten a gente, con lo que aumentará lo recaudado y solucionaremos el déficit público. Un razonamiento que ignora lo fundamental: el problema que tienen las empresas no son los impuestos (de hecho pagan menos impuestos que en la gran mayoría de países europeos) el problema es que no venden. La gente no compra. ¿La gente va a comprar más porque tenga una deducción en el IRPF que además fomenta el ahorro en lugar del consumo?? Además, con la reforma laboral propuesta es previsible que los sueldos disminuyan aún más en las pequeñas y medianas empresas puesto que ya no tendrán que seguir lo fijado en los convenios. Resultado: aún menos consumo por parte de la gran mayoría de la población y un mayor agravamiento de la crisis. Un plan DESASTROSO y PROFUNDAMENTE INJUSTO.

¿Qué propone el PSOE contra la crisis?

Tras esperar a que el PP publicase su programa electoral -finalmente lo hizo tres días antes del inicio oficial de la campaña- ya podemos comentar algo que merezca la pena sobre las elecciones del 20 de noviembre. Como comparar los programas electorales completos sería muy pesado, por el momento me conformaré con intentar descubrir qué es lo que piensan hacer los principales partidos estatales en los temas que más preocupan a los ciudadanos: empleo y economía (la crisis, en definitiva). Esto supone bucear entre páginas y páginas de vaguedades y simples declaraciones intenciones para intentar encontrar propuestas concretas.

Para ello, en este primer escrito echaremos un vistazo al programa del PSOE.
Después de la típica vacía declaración de intenciones en un primer punto que se titula "la recuperación del crecimiento y el empleo sobre bases sólidas", el programa del PSOE habla de "un sistema financiero al servicio de la sociedad". Sin embargo, sus únicas propuestas realmente concretas en torno a este tema son una continuación de las que se han hecho hasta ahora:

1. Continuación de los préstamos que desde que empezó la crisis el estado da a los bancos a bajo interés. Esto no facilitó el crédito a los ciudadanos, que era su objetivo, sino que simplemente supuso un gasto importante para el estado, lo que aumentó el déficit público.
2. Reforma de las cajas de ahorros, permitiendo que entren en ellas los accionistas privados y anulando el control político de las entidades (lo que ellos llaman "profesionalización de sus gestores"). En definitiva, la mayoría de las cajas de ahorros serán como bancos: darán crédito cuando les parezca, especularán todo lo que puedan si eso les da dinero rápido y los beneficios que obtengan irán a sus accionistas. Es interesante recordar que las cajas de ahorros estaban pensadas teóricamente para responder a las necesidades de financiación de los ciudadanos y sus beneficios debían destinarse a obra social.
3. Continuación del plan según el cual a las entidades se les exige un mayor capital principal. Lo que ocurre es que las cajas de ahorros deberán captarlo de inversores privados. Esto provoca una mayor privatización aún.

Y lo raro es que, después de proponer todo esto, terminan diciendo que utilizarán "la posible presencia pública en alguna entidad financiera para impulsar la financiación dirigida a los emprendedores". ¡¡Pero... si todo lo que concretan en el programa y lo que han venido haciendo va en contra de eso!!  ¿¿Qué POSIBLE presencia pública les quedará??

El punto siguiente se titula "Mayor protección a los inversores y mayor cultura financiera". Pero, aparte de cosas tan vagas como "mejorar la cultura financiera" montando una página web o crear un "código de transparencia" para los créditos, no proponen soluciones claras para aquellos que se quedan sin vivienda cuando se ejecuta la hipoteca y además deben seguir pagandola.

El tema de los impuestos introduce de modo general (sin concretar) titulándolo "Una fiscalidad más justa que impulse la creación de empleo". Todo lo que dice este punto a mí me parece estupendo, pero es que el texto empieza reconociendo que España ha reducido sus impuestos en los últimos años de modo que ahora estamos bastante por debajo de la media europea. Así, ahora tenemos que sufrir recortes en los servicios públicos esenciales para frenar el déficit y además el estado no tiene dinero para impulsar la economía: no hay inversión pública, no hay nuevo empleo público... Y ¿Qué partido es el responsable de esta reducción de impuestos que acaba provocando los recortes?? Pues el mismo que ahora parece que quiere defender otras ideas durante la campaña electoral.

El PSOE habla de "Mayor equidad fiscal con impuestos realmente progresivos": eso de "que paguen más los que más tienen". Pero la experiencia hasta ahora con el gobierno en este tema es la contraria. Eliminó el impuesto de patrimonio, disminuyó el impuesto de sociedades y, cuando se vio agobiado por el déficit, lo primero que subió fue el IVA, el impuesto menos progresivo. Ahora en el programa hablan de tocar el impuesto de sociedades para que las empresas grandes tengan menos deducciones y las pequeñas más, crear un impuesto a los bancos y otro para las grandes fortunas. ¿Cómo voy a creerlo si hasta ahora han estado gobernando sin hacer nada de esto sino todo lo contrario? También hablan de aumentar las tasas por el alcohol de alta graduación y el tabaco. Y es que ahora defienden el impuesto de patrimonio que ellos mismos eliminaron -perdiendo así miles de millones de euros de dinero público- y que tuvieron que recuperar parcialmente hace unos meses.


Impuesto sobre el Patrimonio from Con Rubalcaba on Vimeo.

Otro punto que trata el programa es el de la "Austeridad presupuestaria" sin decir en qué se va a dejar de gastar para limitar el déficit. De hecho sólo trata el tema como un problema de eficiencia en la gestión.

Un apartado que debiera ser interesante sería el titulado "Mayor concienciación y compromiso de la sociedad con la lucha contra el fraude fiscal". Pues bien, no concreta nada. Ni siquiera  habla de aumentar el número de inspectores de hacienda a pesar de la falta de efectivos.

En cuanto a legislación laboral, me es difícil encontrar algo concreto, más allá de las típicas vaguedades: "promover" esto, "impulsar " aquello, "buscar nuevas fórmulas" para lo otro, "reforzar" lo de más allá... Recordemos que, debido al gobierno del PSOE ahora es más barato despedir a un trabajador, los contratos en prácticas pueden firmarse hasta los 30 años y se pueden encadenar indefinidamente contratos temporales. A pesar de esto se nos dice: "nuestro propósito es y sigue siendo que se pueda alcanzar una mayor estabilidad real en el empleo. La próxima legislatura será el momento de poner fin a la temporalidad no justificada". La verdad, no sé cómo, a no ser que hagan todo lo contrario a lo que ha venido haciendo el PSOE en estos últimos años.

Resumiendo, el PSOE tiene un programa no demasiado concreto en lo económico y laboral. Y, aunque el texto tiene una marcada tendencia hacia lo social, cuando concretan algo me resulta difícil creerles puesto que va en dirección contraria a lo que han venido haciendo en el gobierno y votando en el parlamento. Supongo que, en el improbable caso en el que ganasen traicionarían impunemente su programa y a sus electores, tal y como hicieron esta legislatura.

20-N: adelanto electoral

Acabo de enterarme de que se adelantan las elecciones generales que iban a ser en 2012 al 20 de noviembre de 2011. La verdad, creo que de poco sirve un adelanto electoral ahora.

El presidente del gobierno debiera haber convocado elecciones justo cuando decidió traicionar su programa político para satisfacer a los especuladores y banqueros. En ese momento, ante los ciudadanos debieran haber presentado tanto PSOE como PP su programa de reformas, así los españoles podrían haber comprobado que no existía diferencia: ambos harían lo que les dictasen los responsables de la crisis sin rechistar.
Pero claro, estoy hablando de un mundo de fantasía en el que los políticos tienen un programa, los ciudadanos lo conocen para votar en consecuencia y finalmente los gobiernos cumplen lo prometido. Todo eso tan sencillo y tan lógico parece ciencia ficción ahora mismo.