Originariamente publicado en www.puedoprometeryprometo.com el 3 de octubre de 2009
Si hacemos una sencilla prueba con el buscador de la página de internet de El País, podremos ver que, después de Zapatero y Obama, el dirigente más mencionado en el periódico es Hugo Chávez, por delante de cualquier presidente o primer ministro europeo. Este resultado, que si bien no es sorprendente dada la política de los medios españoles en torno a Venezuela, sí resulta curioso si lo planteamos de un modo objetivo. Este dato puede darnos una cierta idea de la obsesión mediática en España en torno al presidente de Venezuela.
El problema principal no es que se hable demasiado sobre Chávez, mencionándolo siempre que se hable de Venezuela (algo que no se hace con otros presidentes y sus respectivos países) sino lo que se dice. Ya analicé en su momento todos los métodos de manipulación de la prensa española en relación a Chávez, y no hay más que mirar cualquier noticia de El País con espíritu crítico para descubrirlos. Por eso no volveré a repetirme, sólo quiero poner un nuevo ejemplo del "todo vale" contra el gobierno de Venezuela.
El día 28 de septiembre se publicaba en El País: "Chávez prohíbe la emisión de 'Padre de Familia'". El titular en sí ya es una mentira. Pero ¿Para qué explicarlo yo? si en "El Intermedio" ya lo explicaron cuando se tuvieron que retractar por haber hecho caso al periódico de Prisa.
El País no rectificó.
Mostrando entradas con la etiqueta Venezuela. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Venezuela. Mostrar todas las entradas
martes, 8 de diciembre de 2009
lunes, 7 de diciembre de 2009
Venezuela, Chávez y los medios (otra vez) 12/12/2007
Originalmente publicado en www.puedoprometeryprometo.com el 12 de diciembre de 2007
Siento tener que volver sobre un tema que no es de política nacional, pero creo que el pensamiento único que, mediante medias verdades y manipulaciones, nos pretenden imponer los medios en torno a la fallida reforma constitucional de Venezuela merece alguna aclaración. Yo seguiré con esto mientras vea cómo nos siguen manipulando.
En primer lugar: ¿En qué consistía la reforma constitucional propuesta?.
Si preguntáis en la calle, la inmensa mayoría de los españoles dirán que si Chávez hubiese ganado se hubiera perpetuado en el poder como un dictador con poderes absolutos. Pero ¿En qué se basa esto?
Realmente, si leemos de manera crítica esas mismas "noticias" cuyos titulares nos espantan, puede que empecemos a ver que la argumentación hace aguas. Empezaremos a darnos cuenta que lo de "perpetuarse en el poder" se refiere a la modificación del artículo 230 que eliminaba el límite de 2 mandatos: exactamente lo mismo que tenemos en España y en la mayoría de países europeos (17 de 27). Aunque la prensa opositora venezolana se encargó de mentir para presentarlo como algo impropio de las democracias, que nos engañen sobre esto en nuestro país, me indigna especialmente. Por esa regla de tres, nosotros también podemos considerar que tenemos un presidente perpetuado en el poder ¿no?. Y no hablemos de nuestro Jefe de Estado vitalicio que no tiene porqué responder de lo que hace ni de lo que gasta.
Otra de lascríticas y manipulaciones más habituales es la referente a los supuestos ataques a la propiedad privada. Sin embargo, la propiedad privada estaba "reconocida y garantizada" explícitamente en la reforma del artículo 115. En el 307 se garantizaba el derecho a propiedad de la de las tierras (excluyendo el latifundio) y en el 23 (no modificado) se reconoce implícitamente de acuerdo al derecho internacional. El cambio real en torno a este tema es el reconocimiento de 5 formas diferentes de propiedad: propiedad pública, propiedad social, propiedad colectiva, propiedad mixta y propiedad privada. En líneas generales la reforma buscaba imponer una obligación para el gobierno de promover la propiedad colectiva y social, algo bastante similar a lo que dice nuestra sacrosanta constitución en el artículo 129.2, olvidado e ignorado intencionadamente.
Una comparativa sencilla entre el articulado de la propuesta de reforma y nuestra Constitución Española (Art. 33.3) nos hace ver que lo que se nos ha venido insinuando sobre una carta blanca para cualquier tipo de expropiación, no tiene base alguna o, al menos, tanta como para decir lo mismo de la legislación española. De igual modo, el camino hacia las nacionalizaciones está abierto en el español artículo 128 (también otro gran olvidado de nuestra Constitución).
Las acusaciones de "poder casi ilimitado" que repiten una y otra vez los medios pretenden fundamentarse también en el control del Banco Central por parte del gobierno, según la modificación del artículo 318. A mí, particularmente, lo que me parece erróneo es un sistema en el que los delegados del pueblo (el gobierno democrático) no puede intervenir en cosas tan importantes para esos mismos ciudadanos como los tipos de interés. ¿Entonces cómo deben trabajar los bancos centrales? ¿como empresas privadas? Así nos va...
Por lo demás, a la reforma se la puede criticar por lo inoportuno o pueden buscar errores en ella. Pero nunca escondió su objetivo: avanzar lentamente hacia la construcción de un socialismo democrático, como decía en el Art. 158. Además, plasmaba propuestas sociales muy avanzadas para su entorno en cuanto a jornada laboral, cobertura para autónomos, etc.
En segundo lugar ¿Por qué se dice que Chávez es un dictador?
Los medios le acusan de dictador una y otra vez, cuando no ha hecho más que ganar elecciones desde 1998, e incluso el referedo revocatorio que fue convocado en 2004. Posibilidad ésta, que tienen los venezolanos gracias a la constitución "chavista" Art. 72. Todas las votaciones han sido avaladas por observadores internacionales al contrario que las últimas rusas o las estadounidenses anteriores alas de 2004 (en EEUU simplemente no había observadores). Sin embargo, hasta que la oposición no consiguió ganar algo, ninguna se libró de las insinuaciones de fraude electoral o de las acusaciones directas de pucherazo. O, como en las elecciones parlamentarias de 2005, donde, entre actos terroristas, la oposición prefirió no presentarse antes que asumir su derrota, para forzar la crisis.
Cuando los que hablan de dictadura en Venezuela quedan en evidencia por los datos de elecciones y referendos, pasan a hablar de una supuesta falta de libertad de prensa, e incluso de libertad de expresión. La principal base que pueden darle a esta afirmación es la no renovación de licencia a la RCTV porque deseaban crear una nueva cadena pública. Una medida común en la mayoría de países, pues el espectro radioeléctrico es limitado. La decisión se entiende mejor teniendo en cuenta la activa participación de RCTV (y la mayoría de privadas) en el fallido golpe de estado del 11 al 14 de Abril 2002. El mismo 12 de Abril lo dijeron sin tapujos:
Visto esto, creo que esperar 3 años a que expirase la licencia es una medida más que moderada.
A pesar de que la mayoría de los medios venezolanos son marcadamente antichavistas, esa organización financiada por Francia y EE.UU. llamada "Reporteros sin Fronteras" sigue atacando a Chávez por una supuesta falta de libertad de prensa, haciendo gala de su interesada visión de la realidad. En cuanto a los medios españoles... todos manipulan cuanto pueden en torno a este tema. Para los que tengan dudas sobre la libertad de prensa en Venezuela, no tienen más que pasarse por las páginas web de la mayoría de medios privados: Globovisión, Televén, Venevisión, El Nacional, El Universal, 2001, Tal Cual, El Mundo, etc. Es una prueba tan sencilla como reveladora. Como podrán ver, los ataques al gobierno son la tónica general, sin embargo, como los Venezolanos viven en Venezuela, los medios de allí pueden exagerar u omitir intencionadamente datos, pero no pueden manipular tan descaradamente la realidad del país como aquí. El público se daría cuenta del engaño.
¿Acaso Chávez no fue golpista?
Por experiencia sé que, llegado este punto, los interlocutores "informados" con los que se discute sobre el tema sacan el asunto del golpismo de Chávez. Esto es en referencia al intento fallido de derrocar al gobierno de Carlos Andrés Pérez en Febrero de 1992. Este señor se recordará, aparte de por su corrupción generalizada, por la que tuvo que dejar el gobierno y fue condenado, por la masacre perpetrada de febrero de 1989: el llamado Caracazo. Los muertos en estos sucesos son contados por cientos (algunas fuentes hablan de 2500). Este gobierno tan "democrático" con fosas comunes, corrupción generalizada y una continua vulneración de derechos humanos es el que quisieron forzar a renunciar. Carlos Andrés Pérez, en la Rep. Dominicana, aún no ha respondido ante la justicia por los asesinatos de su gobierno, aunque su extradición está solicitada.
Pero Chávez tiene a una gran parte de los venezolanos en su contra.
Sin duda, eso es verdad. La mayoría de los venezolanos lo apoyan, principalmente la clase media-baja y los pobres. Pero, amplios sectores de la clase media-alta y los más acomodados están completamente en contra de unas reformas que pretenden dirigir el país hacia una economía más igualitaria. Además, como ya se ha comentado, la gran mayoría de medios de comunicación privados también están en contra de Chávez por sus ataques al modelo neoliberal. Uno de los grupos antichavistas a los que se ha dado más bombo en los medios es el dde los estudiantes. Por supuesto, en la mayoría de informaciones se obvia que los estudiantes de las universidades públicas (excepto la UCV) son mucho más favorables al gobierno que los de las privadas. Un documento muy interesante sobre el origen, objetivos, la forma de actuar y los apoyos externos (PP, FAES y Nuevas Generaciones incluidos) al movimiento antichavista en las universidades es el siguiente:
Nuevas caras, el mismo objetivo
Lo cierto es que cuando me pongo a intentar rebatir las mentiras y manipulaciones de la prensa, al igual que decía magistralmente Carlos Fdez Liria en Público hace pocos días, parece que la cosa no acaba nunca. Hasta hace cierto tiempo era más bien reacio a aceptar a Chávez como una posibilidad buena para la izquierda latinoamericana. Y tenía ese recelo debido principalmente a sus formas, convenientemente magnificadas en la imagen que recibimos. Sin embargo, que todos los medios se pusieran de acuerdo en una hostilidad tan abierta y en calificarlo como "caudillo", "dictador", cuando en Venezuela me constaba que había elecciones, me hizo interesarme más sobre el tema. Y así empecé a descubrir que prácticamente todas las noticias que se dan sobre Venezuela en nuestro país vienen con truco. No hay más que buscar versiones más extensas de las mismas o informarse sobre las afirmaciones que en ellas se dan por supuestas para reconocer la manipulación. Dicha manipulación se materializa según muchos métodos:
- Uso intencionado del lenguaje peyorativo en lo que se refiere a Chávez, cuando no del insulto. Ej. "Caudillo", "Régimen", "Gorila Rojo"
- Introducción de opiniones subjetivas en las noticias, por medio de valoraciones directas de los hechos. Mezclando lo que debiera ser una noticia con un artículo de opinión.Ej: cualquiera.
- Omisión de la versión de la parte chavista o, simplemente, omisión de datos que exculpan a esa parte. Ej.: Un muerto en protestas antichavistas según el País que resulta ser un chavista asesinado por esos mismos piquetes.
- Omisión de la violencia contra los pro-gubernamentales.Ej. Asesinatos de chavistas
- Generalización: "los venezolanos", "los estudiantes", etc. cuando se refieren a sólo esa parte que está en contra del presidente.
- Crítica explícita de todas las decisiones del gobierno omitiendo esas mismas consideraciones para situaciones idénticas en otros países. Ej: El tema de la reelección indefinida., existente en nuestro país. O, como en el caso de el País con Lula, plantear la posibilidad de reelección negada a Chávez.
- Exageraciones, imprecisiones o mentiras directamente.Ej.:Expulsión de extranjeros de la que no se conoce ni un ejemplo.
- Omisión de las explicaciones a cualquiera de las salidas de tono de Chávez. Ej:"Victoria de Mierda" en ABC: explicación y contexto de las palabras de Chávez.
- Uso de titulares engañosos, para aprovecharse de la costumbre del público en general de sólo leer esa parte de la noticia. Ej: Una paliza, que leyendo desaparece. Un enfrentamiento entre chavistas y antichavistas que, leyendo el texto, resulta ser sólo entre grupos opositores.
- Minimización u omisión de cualquier noticia que pudiera servir de apoyo a Chávez, por importante que sea.
- Omisión de cualquier desmentido que revelen errores o mentiras anteriores. Ej: El País, no rectifica pero es desmentido por el Gobierno.
En general, en todas las noticias sobre Venezuela podremos ver alguna de estas características, más o menos acentuadas, y en los artículos de opinión no digamos. Todo esto, aunque un pelín más ligero, lo sufre y lo sufrirá Evo Morales. Correa y Ortega no andan desencaminados. A todos les queda mucho por luchar contra la miseria, las desigualdades y la corrupción en sus países, pero a esto deben sumar la implacable oposición mediática, aderezada con su dosis de manipulación.
Siento tener que volver sobre un tema que no es de política nacional, pero creo que el pensamiento único que, mediante medias verdades y manipulaciones, nos pretenden imponer los medios en torno a la fallida reforma constitucional de Venezuela merece alguna aclaración. Yo seguiré con esto mientras vea cómo nos siguen manipulando.
En primer lugar: ¿En qué consistía la reforma constitucional propuesta?.
Si preguntáis en la calle, la inmensa mayoría de los españoles dirán que si Chávez hubiese ganado se hubiera perpetuado en el poder como un dictador con poderes absolutos. Pero ¿En qué se basa esto?
Realmente, si leemos de manera crítica esas mismas "noticias" cuyos titulares nos espantan, puede que empecemos a ver que la argumentación hace aguas. Empezaremos a darnos cuenta que lo de "perpetuarse en el poder" se refiere a la modificación del artículo 230 que eliminaba el límite de 2 mandatos: exactamente lo mismo que tenemos en España y en la mayoría de países europeos (17 de 27). Aunque la prensa opositora venezolana se encargó de mentir para presentarlo como algo impropio de las democracias, que nos engañen sobre esto en nuestro país, me indigna especialmente. Por esa regla de tres, nosotros también podemos considerar que tenemos un presidente perpetuado en el poder ¿no?. Y no hablemos de nuestro Jefe de Estado vitalicio que no tiene porqué responder de lo que hace ni de lo que gasta.
Otra de lascríticas y manipulaciones más habituales es la referente a los supuestos ataques a la propiedad privada. Sin embargo, la propiedad privada estaba "reconocida y garantizada" explícitamente en la reforma del artículo 115. En el 307 se garantizaba el derecho a propiedad de la de las tierras (excluyendo el latifundio) y en el 23 (no modificado) se reconoce implícitamente de acuerdo al derecho internacional. El cambio real en torno a este tema es el reconocimiento de 5 formas diferentes de propiedad: propiedad pública, propiedad social, propiedad colectiva, propiedad mixta y propiedad privada. En líneas generales la reforma buscaba imponer una obligación para el gobierno de promover la propiedad colectiva y social, algo bastante similar a lo que dice nuestra sacrosanta constitución en el artículo 129.2, olvidado e ignorado intencionadamente.
Una comparativa sencilla entre el articulado de la propuesta de reforma y nuestra Constitución Española (Art. 33.3) nos hace ver que lo que se nos ha venido insinuando sobre una carta blanca para cualquier tipo de expropiación, no tiene base alguna o, al menos, tanta como para decir lo mismo de la legislación española. De igual modo, el camino hacia las nacionalizaciones está abierto en el español artículo 128 (también otro gran olvidado de nuestra Constitución).
Las acusaciones de "poder casi ilimitado" que repiten una y otra vez los medios pretenden fundamentarse también en el control del Banco Central por parte del gobierno, según la modificación del artículo 318. A mí, particularmente, lo que me parece erróneo es un sistema en el que los delegados del pueblo (el gobierno democrático) no puede intervenir en cosas tan importantes para esos mismos ciudadanos como los tipos de interés. ¿Entonces cómo deben trabajar los bancos centrales? ¿como empresas privadas? Así nos va...
Por lo demás, a la reforma se la puede criticar por lo inoportuno o pueden buscar errores en ella. Pero nunca escondió su objetivo: avanzar lentamente hacia la construcción de un socialismo democrático, como decía en el Art. 158. Además, plasmaba propuestas sociales muy avanzadas para su entorno en cuanto a jornada laboral, cobertura para autónomos, etc.
En segundo lugar ¿Por qué se dice que Chávez es un dictador?
Los medios le acusan de dictador una y otra vez, cuando no ha hecho más que ganar elecciones desde 1998, e incluso el referedo revocatorio que fue convocado en 2004. Posibilidad ésta, que tienen los venezolanos gracias a la constitución "chavista" Art. 72. Todas las votaciones han sido avaladas por observadores internacionales al contrario que las últimas rusas o las estadounidenses anteriores alas de 2004 (en EEUU simplemente no había observadores). Sin embargo, hasta que la oposición no consiguió ganar algo, ninguna se libró de las insinuaciones de fraude electoral o de las acusaciones directas de pucherazo. O, como en las elecciones parlamentarias de 2005, donde, entre actos terroristas, la oposición prefirió no presentarse antes que asumir su derrota, para forzar la crisis.
Cuando los que hablan de dictadura en Venezuela quedan en evidencia por los datos de elecciones y referendos, pasan a hablar de una supuesta falta de libertad de prensa, e incluso de libertad de expresión. La principal base que pueden darle a esta afirmación es la no renovación de licencia a la RCTV porque deseaban crear una nueva cadena pública. Una medida común en la mayoría de países, pues el espectro radioeléctrico es limitado. La decisión se entiende mejor teniendo en cuenta la activa participación de RCTV (y la mayoría de privadas) en el fallido golpe de estado del 11 al 14 de Abril 2002. El mismo 12 de Abril lo dijeron sin tapujos:
Visto esto, creo que esperar 3 años a que expirase la licencia es una medida más que moderada.
A pesar de que la mayoría de los medios venezolanos son marcadamente antichavistas, esa organización financiada por Francia y EE.UU. llamada "Reporteros sin Fronteras" sigue atacando a Chávez por una supuesta falta de libertad de prensa, haciendo gala de su interesada visión de la realidad. En cuanto a los medios españoles... todos manipulan cuanto pueden en torno a este tema. Para los que tengan dudas sobre la libertad de prensa en Venezuela, no tienen más que pasarse por las páginas web de la mayoría de medios privados: Globovisión, Televén, Venevisión, El Nacional, El Universal, 2001, Tal Cual, El Mundo, etc. Es una prueba tan sencilla como reveladora. Como podrán ver, los ataques al gobierno son la tónica general, sin embargo, como los Venezolanos viven en Venezuela, los medios de allí pueden exagerar u omitir intencionadamente datos, pero no pueden manipular tan descaradamente la realidad del país como aquí. El público se daría cuenta del engaño.
¿Acaso Chávez no fue golpista?
Por experiencia sé que, llegado este punto, los interlocutores "informados" con los que se discute sobre el tema sacan el asunto del golpismo de Chávez. Esto es en referencia al intento fallido de derrocar al gobierno de Carlos Andrés Pérez en Febrero de 1992. Este señor se recordará, aparte de por su corrupción generalizada, por la que tuvo que dejar el gobierno y fue condenado, por la masacre perpetrada de febrero de 1989: el llamado Caracazo. Los muertos en estos sucesos son contados por cientos (algunas fuentes hablan de 2500). Este gobierno tan "democrático" con fosas comunes, corrupción generalizada y una continua vulneración de derechos humanos es el que quisieron forzar a renunciar. Carlos Andrés Pérez, en la Rep. Dominicana, aún no ha respondido ante la justicia por los asesinatos de su gobierno, aunque su extradición está solicitada.
Pero Chávez tiene a una gran parte de los venezolanos en su contra.
Sin duda, eso es verdad. La mayoría de los venezolanos lo apoyan, principalmente la clase media-baja y los pobres. Pero, amplios sectores de la clase media-alta y los más acomodados están completamente en contra de unas reformas que pretenden dirigir el país hacia una economía más igualitaria. Además, como ya se ha comentado, la gran mayoría de medios de comunicación privados también están en contra de Chávez por sus ataques al modelo neoliberal. Uno de los grupos antichavistas a los que se ha dado más bombo en los medios es el dde los estudiantes. Por supuesto, en la mayoría de informaciones se obvia que los estudiantes de las universidades públicas (excepto la UCV) son mucho más favorables al gobierno que los de las privadas. Un documento muy interesante sobre el origen, objetivos, la forma de actuar y los apoyos externos (PP, FAES y Nuevas Generaciones incluidos) al movimiento antichavista en las universidades es el siguiente:
Nuevas caras, el mismo objetivo
Lo cierto es que cuando me pongo a intentar rebatir las mentiras y manipulaciones de la prensa, al igual que decía magistralmente Carlos Fdez Liria en Público hace pocos días, parece que la cosa no acaba nunca. Hasta hace cierto tiempo era más bien reacio a aceptar a Chávez como una posibilidad buena para la izquierda latinoamericana. Y tenía ese recelo debido principalmente a sus formas, convenientemente magnificadas en la imagen que recibimos. Sin embargo, que todos los medios se pusieran de acuerdo en una hostilidad tan abierta y en calificarlo como "caudillo", "dictador", cuando en Venezuela me constaba que había elecciones, me hizo interesarme más sobre el tema. Y así empecé a descubrir que prácticamente todas las noticias que se dan sobre Venezuela en nuestro país vienen con truco. No hay más que buscar versiones más extensas de las mismas o informarse sobre las afirmaciones que en ellas se dan por supuestas para reconocer la manipulación. Dicha manipulación se materializa según muchos métodos:
- Uso intencionado del lenguaje peyorativo en lo que se refiere a Chávez, cuando no del insulto. Ej. "Caudillo", "Régimen", "Gorila Rojo"
- Introducción de opiniones subjetivas en las noticias, por medio de valoraciones directas de los hechos. Mezclando lo que debiera ser una noticia con un artículo de opinión.Ej: cualquiera.
- Omisión de la versión de la parte chavista o, simplemente, omisión de datos que exculpan a esa parte. Ej.: Un muerto en protestas antichavistas según el País que resulta ser un chavista asesinado por esos mismos piquetes.
- Omisión de la violencia contra los pro-gubernamentales.Ej. Asesinatos de chavistas
- Generalización: "los venezolanos", "los estudiantes", etc. cuando se refieren a sólo esa parte que está en contra del presidente.
- Crítica explícita de todas las decisiones del gobierno omitiendo esas mismas consideraciones para situaciones idénticas en otros países. Ej: El tema de la reelección indefinida., existente en nuestro país. O, como en el caso de el País con Lula, plantear la posibilidad de reelección negada a Chávez.
- Exageraciones, imprecisiones o mentiras directamente.Ej.:Expulsión de extranjeros de la que no se conoce ni un ejemplo.
- Omisión de las explicaciones a cualquiera de las salidas de tono de Chávez. Ej:"Victoria de Mierda" en ABC: explicación y contexto de las palabras de Chávez.
- Uso de titulares engañosos, para aprovecharse de la costumbre del público en general de sólo leer esa parte de la noticia. Ej: Una paliza, que leyendo desaparece. Un enfrentamiento entre chavistas y antichavistas que, leyendo el texto, resulta ser sólo entre grupos opositores.
- Minimización u omisión de cualquier noticia que pudiera servir de apoyo a Chávez, por importante que sea.
- Omisión de cualquier desmentido que revelen errores o mentiras anteriores. Ej: El País, no rectifica pero es desmentido por el Gobierno.
En general, en todas las noticias sobre Venezuela podremos ver alguna de estas características, más o menos acentuadas, y en los artículos de opinión no digamos. Todo esto, aunque un pelín más ligero, lo sufre y lo sufrirá Evo Morales. Correa y Ortega no andan desencaminados. A todos les queda mucho por luchar contra la miseria, las desigualdades y la corrupción en sus países, pero a esto deben sumar la implacable oposición mediática, aderezada con su dosis de manipulación.
El asunto de Borbón, Chávez, Zapatero y Aznar 15/11/2007
Originalmente publicado en www.puedoprometeryprometo.com el 15 de noviembre de 2007
Pueden cuestionarse una y otra vez las formas de Chávez, pero no lo que sus palabras tienen de verdad. Particularmente, yo no soy partidario del tono que utiliza en los foros y medios públicos para llamar la atención respecto a todas las zancadillas que desde la oposición interna y externa se le ponen al proceso emprendido en Venezuela. Y no soy partidario, porque los medios de comunicación de los grandes grupos empresariales, que son los que llegan a la mayoría (incluso en Venezuela), dejarán de lado deliberadamente las razones y el fondo del asunto para centrarse únicamente en las formas, las canciones y los adjetivos políticamente incorrectos. Eso cuando no se acompaña de manipulación adicional.
Así, hemos visto una y otra vez a Chávez llamar "fascista" a Aznar en las televisiones, sin embargo, en pocas de esas noticias se explican las razones para ello. En algunos casos se menciona un "supuesto" apoyo del gobierno de Aznar al golpe de estado de 2002 contra Chávez, pero poco más se suele explicar, dejando el tema como una locura o exageración más del presidente venezolano.
Sin embargo, nadie se encarga de recordar cómo José María Aznar llamaba "nuevo dictador" a Chávez el 12 de febrero de este mismo año. En Marzo, desde Madrid, se dirigió a Chávez como "adversario de la libertad". Nadie nos explica que Josemari llamó a "derrotar al socialismo del sigo XXI" en abril. En Junio, en Argentina dijo que en Venezuela se promueve un "régimen totalitario", un viaje al "nazismo". Poco después, en Méjico, acusaba al gobierno de Chávez de "régimen autoritario" y al presidente venezolano de ser producto de las "malas ideas", así como de promover la "tiranía y el empobrecimiento" . El mes siguiente volvía a Argentina a decir que el "populismo" e "indigenismo racista" (entre otras lindezas) de la nueva izquierda americana, lleva a la "miseria y la opresión". Del mismo modo, los medios podrían recordarnos cómo el mes pasado Aznar se refiería en Miami a Chávez como nueva "especie totalitaria"..
Es bien cierto que la cosa viene de largo, pues, por ejemplo en 2005, desde Ecuador, Aznar decía que el electo presidente venezolano era un "grandísimo peligro para la democracia en América". y un demagogo barato. Y es que desde que dejó de ser presidente de gobierno, en 2004, José María ha venido utilizando su famosa fundación FAES para combatir los nuevos gobiernos de izquierdas latinoamericanos, que él llama "caudillos populistas", tal y como dejó claro los años 2005 y 2006 en repetidas ocasiones. No hay más que ir a la página de la actividad internacional de la fundación para darse cuenta de sus ansias de intervención en las democracias de américa latina que abandonan la docilidad debida a las multinacionales.
Lógicamente, todos estos ataques de Aznar al gobierno democráticamente elegido en Venezuela han pasado más o menos desapercibidos en los medios españoles. No así en los Venezolanos, en los que los medios privados opositores (la mayoría) se hacen eco de las numerosas voces antichavistas neoliberales que les puedan servir de apoyo. Por esto Chávez ha hecho uso de su derecho a réplica en varias ocasiones, como en mayo de 2005, respondiendo con la misma moneda, pero sin las formas hipócritas que se esperan de un político.
Sin embargo, a pesar de los continuos ataques a los representantes populares venezolanos, la principal causa de los calificativos que le dedicó Chávez al EX-presidente Aznar en Chile es el apoyo del gobierno y la diplomacia peperos a los golpistas. Algo que aquí se pasó por alto rápidamente, pero que el gobierno de Chávez no olvida. La evidente connivencia con los golpistas y el apoyo dado por Aznar a la dictadura de 2 días del presidente de la patronal venezolana, Carmona fue explicada por Moratinos en una comparecencia en el congreso en 2004, posterior a unos comentarios que él mismo había hecho sobre el tema en el programa 59 Segundos. Lógicamente, el gobierno y los medios del país que había sufrido el golpe se hicieron eco de esto.
Después de múltiples contactos previos de la diplomacia española con el golpista Carmona. El 12 de abril, con el golpe consumado, España y EEUU publicaban una declaración conjunta (a la que rechazaron sumarse Méjico, Brasil, Argentina y Francia) donde no se condenaba el golpe militar ni tan siquiera se reconocía que lo sucedido fuese un golpe de estado. El mismo día 12, la presidencia de la UE (ocupada por España en ese momento) publica un comunicado en donde se dice que “manifiesta su confianza en el Gobierno de transición en cuanto al respeto de los valores e instituciones democráticos, con el fin de superar la crisis actual”. Esta declaración nunca fue aprobada por los ministros de exteriores europeos, y de hecho, nunca fue publicada oficialmente en el resto de lenguas de la UE, pero sirvió para escenificar el reconocimiento de Europa al gobierno de Carmona.
En declaraciones durante esas horas, puede leerse cómo Piqué dice que "la situación en Venezuela con Chávez era insostenible" o cómo "fuentes diplomáticas" declaran que "Carmona y su equipo merecen un voto de confianza".
El presidente del gobierno español, Jose María Aznar, mantuvo el 12 de abril una conversación telefónica con Pedro Carmona, poniéndose a su disposición, y solicitándole la vuelta a al institucionalidad democrática en el periodo mas breve posible. En ningún momento Aznar condenó el golpe de Estado. Ese mismo día, las declaraciones de la CEOE española decían que "acogían el nombramiento (de Carmona) con agrado".
El 13 de abril de 2002, el embajador de España en Caracas, junto con el embajador de EEUU, acudieron juntos para entrevistarse personalmente con el golpista Pedro Carmona, presidente del “gobierno provisional”, después que este disolviera la Asamblea y las principales instituciones. Aplaudiendo su investidura.
Los detalles y las muestras de connivencia continuaron desde España, hasta que se hizo evidente el fracaso del golpe por la respuesta popular, apoyada por la parte leal del ejército. El trabajo más detallado y documentado que he leído hasta ahora sobre el apoyo español a la fugaz dictadura de Carmona es el elaborado por IU (lamento no poder presentar una investigación llevada a cabo por el PP).
El resultado de todo esto es el consabido incidente. Y como no está mal tener otra versión no contaminada por los juicios de valor que incluyen los medios monárquicos españoles (todos), aquí dejo lo emitido en Telesur (televisión promovida por los gobiernos de Venezuela, Brasil, Argentina, Cuba, Uruguay, Nicaragua y Ecuador). Así, de paso, se pueden escuchar las explicaciones de Chávez sin cortar, en lugar de dejar sólo las palabras que tanto escandalizan.
Video de Telesur sobre el incidente
Como era de esperar, los medios españoles han cerrado filas en defensa de Borbón y de su lamentable intervención, arreciando sus críticas a Chávez para ello, viendo sólo las salidas de tono de Chávez sin preguntarse el porqué y calificando de tiránicas cada una de sus decisiones. Así, por ejeplo, la mayoría de la "opinión pública" española está convencida de que en Venezuela hay un dictador que pretende cambiar la constitución para nombrarse gobernante vitalicio y acabar con las libertades individuales. Sin embargo, nadie explica que las reformas más polémicas del proyecto de cambio constitucional, como son la supresión del límite de mandatos y la eliminación de los derechos a la información y al debido proceso durante los estados de excepción están también en nuestra legislación (si revisáis los recortes de derechos que prevé la Constitución Española en el estado de excepción, puede que os asustéis bastante). Las reformas que verdaderamente inquietan al neoliberalismo y la patronal, tanto en Venezuela como aquí, son aquellas que buscan promover el desarrollo de la propiedad colectiva y el control del Banco Central. Pero, que no se preocupen los defensores de la voz del pueblo, que todo deberá aprobarse en un referéndum por bloques más democrático que el de "lo tomas o lo dejas" por el que se aprobó nuestra Constitución.
Creo que me he extendido demasiado, pero la información visiblemente sesgada y plagada de juicios de opinión que recibimos en España sobre el tema me ha hecho rebuscar los datos que faltan en todo este asunto. Cosa que en otros países ajenos al conflicto también se intenta hacer, con mayor o menor fortuna. Incluso he llegado a revisar la versión de Chávez sobre el tema, para ver si de verdad se merece la crucifixión mediática por dialogar con el micro cerrado o, como sospecho, todo está causado por una gran metedura de pata de Borbón cuando él era el que debería haber estado callado.
Así, hemos visto una y otra vez a Chávez llamar "fascista" a Aznar en las televisiones, sin embargo, en pocas de esas noticias se explican las razones para ello. En algunos casos se menciona un "supuesto" apoyo del gobierno de Aznar al golpe de estado de 2002 contra Chávez, pero poco más se suele explicar, dejando el tema como una locura o exageración más del presidente venezolano.
Sin embargo, nadie se encarga de recordar cómo José María Aznar llamaba "nuevo dictador" a Chávez el 12 de febrero de este mismo año. En Marzo, desde Madrid, se dirigió a Chávez como "adversario de la libertad". Nadie nos explica que Josemari llamó a "derrotar al socialismo del sigo XXI" en abril. En Junio, en Argentina dijo que en Venezuela se promueve un "régimen totalitario", un viaje al "nazismo". Poco después, en Méjico, acusaba al gobierno de Chávez de "régimen autoritario" y al presidente venezolano de ser producto de las "malas ideas", así como de promover la "tiranía y el empobrecimiento" . El mes siguiente volvía a Argentina a decir que el "populismo" e "indigenismo racista" (entre otras lindezas) de la nueva izquierda americana, lleva a la "miseria y la opresión". Del mismo modo, los medios podrían recordarnos cómo el mes pasado Aznar se refiería en Miami a Chávez como nueva "especie totalitaria"..
Es bien cierto que la cosa viene de largo, pues, por ejemplo en 2005, desde Ecuador, Aznar decía que el electo presidente venezolano era un "grandísimo peligro para la democracia en América". y un demagogo barato. Y es que desde que dejó de ser presidente de gobierno, en 2004, José María ha venido utilizando su famosa fundación FAES para combatir los nuevos gobiernos de izquierdas latinoamericanos, que él llama "caudillos populistas", tal y como dejó claro los años 2005 y 2006 en repetidas ocasiones. No hay más que ir a la página de la actividad internacional de la fundación para darse cuenta de sus ansias de intervención en las democracias de américa latina que abandonan la docilidad debida a las multinacionales.
Lógicamente, todos estos ataques de Aznar al gobierno democráticamente elegido en Venezuela han pasado más o menos desapercibidos en los medios españoles. No así en los Venezolanos, en los que los medios privados opositores (la mayoría) se hacen eco de las numerosas voces antichavistas neoliberales que les puedan servir de apoyo. Por esto Chávez ha hecho uso de su derecho a réplica en varias ocasiones, como en mayo de 2005, respondiendo con la misma moneda, pero sin las formas hipócritas que se esperan de un político.
Sin embargo, a pesar de los continuos ataques a los representantes populares venezolanos, la principal causa de los calificativos que le dedicó Chávez al EX-presidente Aznar en Chile es el apoyo del gobierno y la diplomacia peperos a los golpistas. Algo que aquí se pasó por alto rápidamente, pero que el gobierno de Chávez no olvida. La evidente connivencia con los golpistas y el apoyo dado por Aznar a la dictadura de 2 días del presidente de la patronal venezolana, Carmona fue explicada por Moratinos en una comparecencia en el congreso en 2004, posterior a unos comentarios que él mismo había hecho sobre el tema en el programa 59 Segundos. Lógicamente, el gobierno y los medios del país que había sufrido el golpe se hicieron eco de esto.
Después de múltiples contactos previos de la diplomacia española con el golpista Carmona. El 12 de abril, con el golpe consumado, España y EEUU publicaban una declaración conjunta (a la que rechazaron sumarse Méjico, Brasil, Argentina y Francia) donde no se condenaba el golpe militar ni tan siquiera se reconocía que lo sucedido fuese un golpe de estado. El mismo día 12, la presidencia de la UE (ocupada por España en ese momento) publica un comunicado en donde se dice que “manifiesta su confianza en el Gobierno de transición en cuanto al respeto de los valores e instituciones democráticos, con el fin de superar la crisis actual”. Esta declaración nunca fue aprobada por los ministros de exteriores europeos, y de hecho, nunca fue publicada oficialmente en el resto de lenguas de la UE, pero sirvió para escenificar el reconocimiento de Europa al gobierno de Carmona.
En declaraciones durante esas horas, puede leerse cómo Piqué dice que "la situación en Venezuela con Chávez era insostenible" o cómo "fuentes diplomáticas" declaran que "Carmona y su equipo merecen un voto de confianza".
El presidente del gobierno español, Jose María Aznar, mantuvo el 12 de abril una conversación telefónica con Pedro Carmona, poniéndose a su disposición, y solicitándole la vuelta a al institucionalidad democrática en el periodo mas breve posible. En ningún momento Aznar condenó el golpe de Estado. Ese mismo día, las declaraciones de la CEOE española decían que "acogían el nombramiento (de Carmona) con agrado".
El 13 de abril de 2002, el embajador de España en Caracas, junto con el embajador de EEUU, acudieron juntos para entrevistarse personalmente con el golpista Pedro Carmona, presidente del “gobierno provisional”, después que este disolviera la Asamblea y las principales instituciones. Aplaudiendo su investidura.
Los detalles y las muestras de connivencia continuaron desde España, hasta que se hizo evidente el fracaso del golpe por la respuesta popular, apoyada por la parte leal del ejército. El trabajo más detallado y documentado que he leído hasta ahora sobre el apoyo español a la fugaz dictadura de Carmona es el elaborado por IU (lamento no poder presentar una investigación llevada a cabo por el PP).
El resultado de todo esto es el consabido incidente. Y como no está mal tener otra versión no contaminada por los juicios de valor que incluyen los medios monárquicos españoles (todos), aquí dejo lo emitido en Telesur (televisión promovida por los gobiernos de Venezuela, Brasil, Argentina, Cuba, Uruguay, Nicaragua y Ecuador). Así, de paso, se pueden escuchar las explicaciones de Chávez sin cortar, en lugar de dejar sólo las palabras que tanto escandalizan.
Video de Telesur sobre el incidente
Como era de esperar, los medios españoles han cerrado filas en defensa de Borbón y de su lamentable intervención, arreciando sus críticas a Chávez para ello, viendo sólo las salidas de tono de Chávez sin preguntarse el porqué y calificando de tiránicas cada una de sus decisiones. Así, por ejeplo, la mayoría de la "opinión pública" española está convencida de que en Venezuela hay un dictador que pretende cambiar la constitución para nombrarse gobernante vitalicio y acabar con las libertades individuales. Sin embargo, nadie explica que las reformas más polémicas del proyecto de cambio constitucional, como son la supresión del límite de mandatos y la eliminación de los derechos a la información y al debido proceso durante los estados de excepción están también en nuestra legislación (si revisáis los recortes de derechos que prevé la Constitución Española en el estado de excepción, puede que os asustéis bastante). Las reformas que verdaderamente inquietan al neoliberalismo y la patronal, tanto en Venezuela como aquí, son aquellas que buscan promover el desarrollo de la propiedad colectiva y el control del Banco Central. Pero, que no se preocupen los defensores de la voz del pueblo, que todo deberá aprobarse en un referéndum por bloques más democrático que el de "lo tomas o lo dejas" por el que se aprobó nuestra Constitución.
Creo que me he extendido demasiado, pero la información visiblemente sesgada y plagada de juicios de opinión que recibimos en España sobre el tema me ha hecho rebuscar los datos que faltan en todo este asunto. Cosa que en otros países ajenos al conflicto también se intenta hacer, con mayor o menor fortuna. Incluso he llegado a revisar la versión de Chávez sobre el tema, para ver si de verdad se merece la crucifixión mediática por dialogar con el micro cerrado o, como sospecho, todo está causado por una gran metedura de pata de Borbón cuando él era el que debería haber estado callado.
Otro punto de vista sobre Venezuela 05/06/2007
Originalmente publicado en www.puedoprometeryprometo.com el 5 de junio de 2007
Desde hace bastante tiempo se viene leyendo y viendo en los medios de comunicación un ataque tras otro al presidente venezolano Hugo Chávez. Se le acusa de dictador, antidemócrata, promotor de un partido único y de leyes que lo hacen presidente vitalicio y le dan plenos poderes, populista, y azote de la libertad de prensa.
Dictador y antidemócrata no creo que puada ser alguien que ha ganado todas las elecciones y referendos a los que se ha presentado desde 1998. Esto son tres elecciones presidenciales, dos parlamentarias, elecciones regionales. Incluso venció en 2004 en un referéndum presidencial que se vio obligado a convocar debido a las manifestaciones, disturbios, huelgas patronales y boicots promovidos por la patronal, el sindicato amarillo CTV, los medios y la iglesia. En todas las consultas mencionadas Hugo Chávez obtuvo más del 50% de apoyo de los votantes, algo que en España, aún teniendo un panorama político menos fragmentado, se considera una victoria aplastante.
En cuanto a lo de la creación de un partido único. Me temo que no es más que un modo bastante tendencioso y sensacionalista de contar las cosas. Para ver si la gente sólo lee los titulares y se queda con la imagen de un dictador fascistoide que elimina a la oposición. En Venezuela nadie ha hecho nada contra los partidos opositores. En las últimas elecciones presidenciales 43 partidos respaldaron a Manuel Rosales y 24 a Chávez. Ahora bien, el presidente, en una acción absolutamente legítima, propuso a todos los partidos que apoyaban su política de reformas pasar a formar un partido unificado. Muchos de ellos lo aceptaron y otros no. Sin embargo, los que no lo aceptaron (PCV, PPT y PODEMOS) siguen apoyándole igual que antes desde sus siglas -ved los enlaces si eso-. Lo mismo podía haber intentado Rosales y nadie se hubiera escandalizado. En España, sin ir más lejos, toda la derecha centralista se aglutina bajo las siglas del PP ¿Y qué??.
Se ha hablado mucho también de las leyes que supuestamente hacen a Hugo Chávez presidente vitalicio. Dicha falacia se basa en una propuesta de referéndum para el año 2010 en la que se propone eliminar el límite de mandatos para los presidentes en Venezuela. Por tanto, Chávez sería presidente vitalicio si se dan tres circunstancias: 1-que el pueblo venezolano apruebe la reforma en 2010, 2-que Chávez se presente a presidente hasta su muerte, 3-que el pueblo venezolano le vote como presidente siempre que se presente. En cualquier caso, estamos hablando de eso que se llama democracia. No entiendo porqué es más demócrata el que defiende la limitación de mandatos. Al fin y al cabo, no es más que una restricción de libertades: por un lado se impide a un ciudadano que pueda presentarse cuantas veces quiera a las elecciones y por otro, se impide a mucha gente que vote por aquel que ellos realmente desean. Además, es bueno recordar que ni en España ni en la mayoría de países de nuestro entorno existe restricción en el número de mandatos y no por eso se habla de "presidentes vitalicios".
Otra acusación recurrente contra Chávez es la de atribuirse el poder legislativo. Volvemos a hablar de un mecanismo perfectamente ajustado a la legislación venezolana, la aprobada como "ley habilitante". Con ella se permite gobernar a Chávez durante un año mediante decretos ley sobre ciertos puntos acelerando así las reformas económicas. Me parece que los decretos ley no son ninguna novedad en nuestro país. De hecho hubo gobiernos españoles (con mayorías absolutas mucho menos amplias que la de Chávez) muy dados a ellos.
Lo del término "populista" como algo despectivo me hace gracia. Si vamos al diccionario, la definición dice:
En cuanto al tema de más actualidad: lo del "cierre" de RCTV. La parcialidad de la información que se da es alarmante. Todos los medios españoles hablan de la no renovación de la concesión caducada de RCTV como si fuese una decisión dictatorial fuera de la ley. Muchos de ellos hablan de las acusaciones de golpismo de Chávez contra la cadena, pero ninguno las explica. Yo creo que es importante dejar claro:
Desde hace bastante tiempo se viene leyendo y viendo en los medios de comunicación un ataque tras otro al presidente venezolano Hugo Chávez. Se le acusa de dictador, antidemócrata, promotor de un partido único y de leyes que lo hacen presidente vitalicio y le dan plenos poderes, populista, y azote de la libertad de prensa.
Dictador y antidemócrata no creo que puada ser alguien que ha ganado todas las elecciones y referendos a los que se ha presentado desde 1998. Esto son tres elecciones presidenciales, dos parlamentarias, elecciones regionales. Incluso venció en 2004 en un referéndum presidencial que se vio obligado a convocar debido a las manifestaciones, disturbios, huelgas patronales y boicots promovidos por la patronal, el sindicato amarillo CTV, los medios y la iglesia. En todas las consultas mencionadas Hugo Chávez obtuvo más del 50% de apoyo de los votantes, algo que en España, aún teniendo un panorama político menos fragmentado, se considera una victoria aplastante.
En cuanto a lo de la creación de un partido único. Me temo que no es más que un modo bastante tendencioso y sensacionalista de contar las cosas. Para ver si la gente sólo lee los titulares y se queda con la imagen de un dictador fascistoide que elimina a la oposición. En Venezuela nadie ha hecho nada contra los partidos opositores. En las últimas elecciones presidenciales 43 partidos respaldaron a Manuel Rosales y 24 a Chávez. Ahora bien, el presidente, en una acción absolutamente legítima, propuso a todos los partidos que apoyaban su política de reformas pasar a formar un partido unificado. Muchos de ellos lo aceptaron y otros no. Sin embargo, los que no lo aceptaron (PCV, PPT y PODEMOS) siguen apoyándole igual que antes desde sus siglas -ved los enlaces si eso-. Lo mismo podía haber intentado Rosales y nadie se hubiera escandalizado. En España, sin ir más lejos, toda la derecha centralista se aglutina bajo las siglas del PP ¿Y qué??.
Se ha hablado mucho también de las leyes que supuestamente hacen a Hugo Chávez presidente vitalicio. Dicha falacia se basa en una propuesta de referéndum para el año 2010 en la que se propone eliminar el límite de mandatos para los presidentes en Venezuela. Por tanto, Chávez sería presidente vitalicio si se dan tres circunstancias: 1-que el pueblo venezolano apruebe la reforma en 2010, 2-que Chávez se presente a presidente hasta su muerte, 3-que el pueblo venezolano le vote como presidente siempre que se presente. En cualquier caso, estamos hablando de eso que se llama democracia. No entiendo porqué es más demócrata el que defiende la limitación de mandatos. Al fin y al cabo, no es más que una restricción de libertades: por un lado se impide a un ciudadano que pueda presentarse cuantas veces quiera a las elecciones y por otro, se impide a mucha gente que vote por aquel que ellos realmente desean. Además, es bueno recordar que ni en España ni en la mayoría de países de nuestro entorno existe restricción en el número de mandatos y no por eso se habla de "presidentes vitalicios".
Otra acusación recurrente contra Chávez es la de atribuirse el poder legislativo. Volvemos a hablar de un mecanismo perfectamente ajustado a la legislación venezolana, la aprobada como "ley habilitante". Con ella se permite gobernar a Chávez durante un año mediante decretos ley sobre ciertos puntos acelerando así las reformas económicas. Me parece que los decretos ley no son ninguna novedad en nuestro país. De hecho hubo gobiernos españoles (con mayorías absolutas mucho menos amplias que la de Chávez) muy dados a ellos.
Lo del término "populista" como algo despectivo me hace gracia. Si vamos al diccionario, la definición dice:
- Populista 1. adj. Perteneciente o relativo al pueblo.
En cuanto al tema de más actualidad: lo del "cierre" de RCTV. La parcialidad de la información que se da es alarmante. Todos los medios españoles hablan de la no renovación de la concesión caducada de RCTV como si fuese una decisión dictatorial fuera de la ley. Muchos de ellos hablan de las acusaciones de golpismo de Chávez contra la cadena, pero ninguno las explica. Yo creo que es importante dejar claro:
- Que las concesiones para operar en el limitado espacio radioeléctrico las da y las quita la administración, igual que en España y en casi todos los países. Si no, observad en este enlace cómo en otros países no se renuevan permisos sin armar tanto revuelo.
- Que en Venezuela, la legislación que rige todo esto dice que las concesiones son por 20 años, habiendo expirado la de la RCTV.
- Que ese espacio radioeléctrico era requerido por el estado para la emisión de una nueva cadena pública.
- Que no se le ha expropiado a la RCTV nada. Y que la cadena podrá seguir emitiendo su señal e incitando a la rebelión mediante cable o satélite.
- Que la participación de la RCTV en el golpe de estado de 2002 y la incitación a levantamientos civiles y militares contra el gobierno electo es evidente. Si alguien pone en duda esto pero está lo suficientemente interesado en saber más, aquí le dejo un documental imprescindible:
- Es de destacar la parte central del video, a partir del minuto 23. Y, sobre todo, la orgullosa confesión de los medios privados donde dicen cómo prepararon el golpe en el minuto 43 y siguientes.
Para aquellos a los que les sorprenda la uniformidad de criterio de todos los medios españoles contra cualquier decisión de Chávez el razonamiento es sencillo: ningún medio de carácter neoliberal o de derechas apoyará nunca reformas socialistas, por muy legales y democráticas que sean. Y en cuanto a los que se suponen medios privados de estilo "socialdemócrata" de nuestro país... aquí tenéis la explicación de su exagerada beligerancia antichavista, anti-Morales y demás:
Intereses empresariales de Prisa en Venezuela.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)