El gobierno estadounidense orquestó el 11 de septiembre.

A pesar de que quedan otros temas pendientes, estámos a 11 de septiembre y no quiero dejar de comentar esta efeméride. Evidentemente el título es un poco... digamos que publicitario, para que a alguien le entre la curiosidad. No me refiero al 11de septiembre de 2001, sino al de 1973. Es cierto que existe un gran número de escépticos que resaltan los puntos más extraños y poco explicados de los atentados de 2001 y es verdad que hay cosas poco claras, que merece la pena revisar. Sin embargo muchas de las teorías conspirativas que conozco pueden ser rebatibles y aún no me atrevo a decir tal cosa sobre el gobierno de Bush y los atentados de Nueva York y Washington.

¿Qué ocurrió el 11 de septiembre de 1973?
Ocurrió que un gobierno legítimo, que se había encaminado hacia el socialismo dentro de un sistema democrático, fue sustituido por un régimen militar que asesinó a más de 3000 personas. El ejemplo más claro de que el socialismo era posible en una democracia multipartidista fue eliminado al poco de nacer. A continuación, un breve resumen en video de cómo era el gobierno de Allende, cómo fue boicoteado y cómo acabó.


Informe especial Chile: de Allende al golpe del '73
Cargado por TVPTS. - Vídeos de noticias del mundo entero.

Y no es difícil ver la mano del gobierno estadounidense en todo esto. De hecho, su participación está más que probada. Para los interesados queda este buen documental (eso sí, más largo que el anterior).



Y así,  algunos aún seguimos esperando a que se abran las grandes alamedas por don de pase el hombre libre para construir una sociedad mejor.

Odiosa comparación de Cuba (1. Economía)

Siempre que sale el 'tema cubano' en una conversación aparecen las típicas comparaciones que intentan echar por tierra los logros del modelo al contrastar la vida en la isla con el nivel de vida de la clase media española. "¡Vete a vivir a Cuba a ver si estás mejor que aquí!" Me parece absurdo plantear ese contraste para probar que el capitalismo es el mejor sistema económico para la población.

¿Es que acaso Cuba sería hoy como un país europeo si no hubiese triunfado la revolución? Creo que no. Parece como si Cuba fuese un país pobre sólo por su sistema socialista. Siguiendo este razonamiento cualquier otro país del tercer mundo serviría como ejemplo de que el capialismo causa miseria. Para ser medianamente riguroso, la comparación debe hacerse con otro país de su entorno con características similares.

Veamos... Cuba es una isla con alrededor de 10 millones de habitantes, de los cuales su capital tiene más de 2 millones. Se independizó de España a finales del siglo XIX, aunque tuvo gran influencia estadounidense durante la primera mitad del siglo XX. Tradicionalmente su economía dependía de la caña de azucar y el tabaco y más recientemente del turismo. ¿Qué otro país encontramos con esas mismas características básicas en su entorno?
Hay uno: La República Dominicana.
Sin embargo ¿Sabemos algo de su gobierno? ¿Su economía va bien? ¿Conocemos cómo funciona el país? Sólo si se viaja allí y se sale de los complejos hoteleros puede tenerse una idea. Los grupos mediáticos y agencias no nos hablan de esa nación. Si vamos al buscador del diario más importante de España y ponemos "República Dominicana", a día de hoy me salen 273 resultados, mientras que para la isla vecina "Cuba" tengo 1.482. Dada la similitud de los dos países, la única diferencia que explica esto es que Cuba es un país socialista.

Pues bien, empecemos comparando las economías:
El PIB per cápita de los dos países es similar: ronda los 9.000 dólares teniendo en cuenta la paridad de poder adquisitivo (PPA), esto sitúa a los dos países por debajo de la media mundial, que anda por los 10.600 dólares. Ahora bien, estamos obviando algo básico: mientras que EEUU es el principal origen de importaciones y destino de exportaciones (60% y 87% respectivamente) de la República Dominicana, Cuba tiene vetado el comercio con la mayor economía del mundo, separada pocas millas de su costa. ¿Podemos imaginar cómo sería la economía Dominicana con un bloqueo económico similar? Dada su dependencia económica de EEUU, el desastre sería mayúsculo.

Un sector estratégico en la economía es el energético. En todo el mundo se sabe, porque los medios se encargan de ello, que en Cuba tienen un problema con la electricidad. Son famosos sus apagones porque los medios de todo el mundo difunden la noticia. Lo que no sabemos es que la situación en la República Dominicana es similar: las grandes deficiencia del servicio eléctrico lastran la economía, los apagones son constantes y muy prolongados, sin embargo sólo se encuentran noticias sobre ello en la prensa dominicana. Imaginemos que un día unos cubanos protestasen a tiros contra la policía por los apagones, como sucedió en la rep. Dominicana ¿Qué periódico de nuestro país no incluiría la noticia para demostrar el caos que existe en Cuba?

 ¿Y cómo llevan la crisis estos dos países? Pues mal. pero mientras en los periódicos podemos leer noticias que hablan de lo que parece ser un desastre absoluto en Cuba: recesión, falta de liquidez... presentándolo como "legado del castrismo", no podremos encontrar ninguna hablando de la crisis en el país vecino. Sin embargo, puede verse, según estimaciones norteamericanas, que la economía cubana crece un 1,4% y la dominicana un 1,8%. La diferencia es mínima, sobre todo si la comparamos con el decrecimiento de la española en un 3,6%.

A pesar de todo, el sistema económico cubano actual tiene problemas que cualquiera que vaya por la isla puede ver y que no se corresponden con lo que debiera ser un sistema socialista. Para mí, el esencial actualmente es la doble moneda (peso cubano y peso cubano convertible). Una medida de emergencia que aparece criticada por todos los cubanos, incluso por sus propios dirigentes y en la prensa, pero que todavía no se ha podido desechar. La doble moneda causa desigualdades e injusticias cuando, por ejemplo, un médico, que cobra su sueldo en pesos cubanos, gana mucho menos que cualquier empleado del sector turístico, con acceso al peso convertible en general. Esto, sin duda, ha hecho crecer las desigualdades en Cuba. En Cuba, el índice Gini (medidor entre 0 y 1 de la desigualdad económica) era de 0,24 en 1986; en 1999, después del tremendo ajuste que tuvo que hacer tras el derrumbe de la URSS, había subido hasta 0,41, y luego, en 2002, había bajado nuevamente a 0,38. Sin embargo, para la República Dominicana el índice es de 0,474 en 2005. Es decir, a pesar del desastre de la doble moneda, hay más desigualdad que en Cuba, y antes de esto, en los 80, Cuba estaba en el grupo de cabeza mundial. Para tener una idea, España está en 0,347, el mejor país del mundo en este aspecto (Dinamarca) en 0,247 y el peor (Namibia) 0,707.

Ahora bien, a grandes rasgos tenemos dos economías con el mismo PIB per cápita aproximadamente y con problemas: Cuba y Rep. Dominicana. ¿Qué diferencia hay en cuanto al nivel de vida de la población?. El índice que internacionalmente habla sobre eso es el llamado Indice de Desarrollo Humano, que tiene en cuenta tres cosas: esperanza de vida, alfabetización y PIB per cápita PPA. Pues bien, mientras Cuba está en el puesto 51 del mundo, sólo superada en toda América Latina por Chile, Argentina y Uruguay, la República Dominicana está en el puesto 90 de 182. Dado que su PIB per cápita es similar, eso nos hace ver la notable diferencia en sanidad y educación de un país y otro. De hecho, en alfabetización y esperanza de vida Cuba está en los puestos de cabeza del mundo. No hay más que fijarse en la tasa de mortandad infantil para tener una idea de la atención a los ciudadanos: Cuba está actualmente por debajo de EEUU y al nivel de los países más desarrollados del mundo (5,8 por mil nacidos), sin embargo la República Dominicana tiene una tasa más acorde con los países de su entorno (26 por mil nacidos).

Todo esto es para intentar mostrar que el efecto del sistema socialista cubano sobre la población, por sí mismo, no es desastroso. Que a pesar de sus grandes imperfecciones (forzadas por las circunstancias o no) es capaz de proporcionar un mejor nivel de desarrollo humano y más generalizado que un país capitalista de sus características y en su entorno: Rep. Dominicana.

Y ahora, imaginen que Cuba no está bloqueada desde hace 5 décadas y siempre pudo comerciar con su vecino, la mayor economía del mundo. O bien, para que nos quede más cerca, imaginen que es España, un país con un desempleo del 20% actualmente (1,8% en la cuba socialista y bloqueada),  la que no puede comerciar con cualquier país de la UE desde hace 50 años ¿Cómo estaríamos?

El lío colombiano

Cuando se habla del conflicto armado colombiano en los medios de comunicación se tiende a dar únicamente la versión del ejército y gobierno colombiano. Estamos acostumbrados a oír una y otra vez en los medios el término "narcoterroristas" para referirse a la guerrilla y parece que todos los males del país provienen de las FARC-EP (Fuerzas Arnadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo). Para mi no hay duda de que este grupo se equivoca en sus medios y no tiene ni métodos ni fuentes de financiación limpias en absoluto. Si atendemos sólo a las noticias más mediáticas sobre Colombia (p. ej. secuestro de Ingrid Betancourt) y a la mayoría que nos llegan desde allí a los medios españoles, parece claro quiénes son los malos. Pero hay que ver las dos caras del conflicto para empezar a pensar que a lo mejor la diferencia entre buenos y malos en Colombia no es tan clara como se nos presenta.

Las FARC y su financiación: "los malos":
Creo que es imposible negar que la guerrilla se financia en parte a través de sus relaciones con el narcotráfico, incluso ellos mismos reconocen en entrevistas que cobran el "impuesto al gramaje" a los traficantes que operan en su zona de influencia. Lo cierto es que entra dentro de la lógica (no de lo justificable) que las FARC recurran a la delincuencia, puesto que son muchos miles de combatientes en múltiples frentes repartidos por las selvas colombianas y, evidentemente, no tienen posibilidad alguna de ingresos legales. Otra cosa es que todo lo que dice el gobierno colombiano sea verdad, puesto que desean presentar a la organización armada como narcotraficantes de manera directa. Sin embargo al leer sus documentos puede verse que se basan en estimaciones totalmente parciales, o simplemente inventadas, cuando dicen "para las cifras estimadas, se acepta el supuesto de que las FARC explotan directamente el 70% del total de los cultivos en su área de influencia y el 30% restante está a cargo de campesinos que se ajustan a los parámetros del negocio establecidos por las FARC". Con esta filosofía de estimaciones y suposiciones puede afirmarse cualquier cosa.

Por otro lado, nadie duda que las FARC-EP secuestran también para financiarse, como medio para cobrar su particular "impuesto revolucionario" a los empresarios y terratenientes que áctúan en sus áreas de influencia y se niegan a pagarlo. Sin embargo, las cifras sobre esto también varían notablemente, ya que mientras la guerrilla admite tener a 9 secuestrados en esta situación, el gobierno dice 417. Otro tipo de "secuestrados" serían los "canjeables", utilizados para realizar canjes por guerrilleros presos, la práctica totalida de aquellos son militares (en Colombia la policía también depende del Ministerio de Defensa, como un cuerpo militar más). Aunque en cualquier guerra se llama a los combatientes apresados "prisioneros" y no "secuestrados". En este tema de los secuestrados/prisioneros, al final he decidido no hacer demasiado caso a las cifras, ya que en algunos casos el ejército habla de cifras inverosómiles de más de 1500 secuestrados. Lo que supondría, si se estima que quedan 6000 guerrilleros tener un secuestrado por cada 4 guerrilleros. Con lo cual, si según dicen, la mayoría de los ingresos de las FARC provienen de la actividad directa en cultivos de drogas y narcotráfico me parece una plantilla bastante pequeña para cuidar de los presos, cultivar, traficar, extorsionar y dedicarse a la lucha guerrillera en la selva.

Unos narcotraficantes extraños
Por otro lado, siempre se nos quiere presentar a los guerrilleros como narcotraficantes sin más ideología que el terror. Pero, sin embargo, la vida de los guerrilleros en la selva (incluyendo los mandos), perseguidos, bombardeados, en continuo movimiento entre campamentos provisionales, durmiendo a la intemperie y haciendo sus necesidades en agujeros en la tierra, dista mucho de la que uno imagina para un traficante de droga que busca el lucro personal. Esa vida militarizada, de clandestinidad, y penurias, separados de los suyos, me hace pensar que hay muy pocas diferencias con las condiciones de aquellos que mantienen retenidos. Y también me hace creer que si esa gente elige esa vida es porque en la versión que siempre escuchamos falta algo. ¿Qué es lo que no sabemos? ¿Qué es lo que no nos cuentan para que en Colombia haya gente capaz de echarse al monte de esta manera?

Existe una serie de pequeños documentales muy interesantes sobre la vida y actividad de los guerrilleros, aunque a mi modo de ver, suelen dar más crédito del debido a los datos del gobierno colombiano (probablemente influídos por las amenazas recibidas por el autor). Un ejemplo: afirman que las FARC llevan todo el proceso de producción de cocaína en muchos territorios que dominan, a pesar de que en el grupo guerrillero con el que contactan comprueban y tienen que reconocer que no ocurre eso. Es decir, dan por válida la versión del gobierno, aunque ellos con sus propios ojos sólo ven otra cosa. Además, tanto los textos superpuestos en pantalla como las preguntas de las entrevistas, como los titulares que extraen de ellas, pueden calificarse, como poco, de tendenciosos. Aún así, me parecen unos documentos muy interesantes.

Los reportajes mencionados nos proporcionan apuntes de quiénes son los guerrilleros y de cómo viven. Nos presentan testimonios de guerrilleros hablando sobre los secuestrados, familiares hablando sobre sus secuestrados y disidentes de las FARC hablando sobre la guerrilla. Pero para entender cómo es posible que las FARC hayan resistido tantas décadas es necesario hacer un poco de historia.

El nacimiento de las FARC
En los años 40 existe un periodo de gran convulsión política y enfrentamiento entre los dos partidos que tradicionalemnte se repartían el gobierno de Colombia: el conservador y el liberal. El asesinato de un líder liberal provoca la revuelta denominada el "Bogotazo" y que gran número de liberales se entreguen a la lucha clandestina contra la oligarquía y los terratenientes conservadores. A esta lucha de los liberales se une el Partido Comunista. Los conservadores también crean sus grupos paramilitares. El resultado de todo esto son 300000 muertos hasta 1953, cuando el golpe de estado del General Rojas Pinilla pone fin a este periodo denominado "la Violencia" y la mayor parte de guerrilleros liberales dejan las armas. En 1957, parece ser que los partidos Conservador y Liberal se ponen de acuerdo para repartirse el poder, excluyendo al resto. Esta alianza fructificó, pero marginanó a los comunistas y a los liberales del ala izquierda, que siguieron en la clandestinidad, consiguiendo dominar un territorio de 800 km cuadrados en los Andes que llamaron "República de Marquetalia". En ella se refugiaron comunistas, liberales descontentos y campesinos que huían de la violencia, instaurando una diminuta sociedad socialista. El ejército colombiano atacó Marquetalia de modo masivo y los guerrilleros se dispersaron por el país, dando lugal a focos de resistencia que pasarían a ser las FARC y el ELN (Ejército de Liberación Nacional) en 1964.

¿Intentó la guerrilla dejar las armas y hacer política?
En los años 80 se abrió un proceso de paz con negociaciones entre las FARC y el gobierno Colombiano. Dentro de ese proceso se decidió plantear una opción política legal dentro de la cual pudieran integrarse los guerrilleros que deseaban abandonar el monte y emprender su trabajo dentro del sistema. Esa opción política fue Unión Patriótica y dentro de ella, aparte de guerrilleros, se integró el Partido Comunista de Colombia. Pues bien... a pesar de que consiguió ser la 3ª fuerza política, con resultados sorprendentes para la tradición bipartidista colombiana, la UP fue literalmente exterminada, en algo que bien podría llamarse genocidio. Su presidente, 2 candidatos presidenciales, 8 congresistas, 13 diputados, 70 concejales, 11 alcaldes y miles de sus militantes fueron asesinados la acción combinada de grupos paramilitares, elementos de las fuerzas de seguridad del Estado colombiano y narcotraficantes. Un documental sobre esta matanza, clave para entender el por qué siguen aún las FARC hoy en día, es el siguiente.


Ante la imposibilidad de seguir una actividad política, las FARC acabaron con la tregua y volvieron a actuar. Unión Patriótica, sin embargo, intentó continuar por separado, hasta que acabaron cediendo ante el exterminio.

¿Contra quiénes lucha la guerrilla? "Los buenos":
La guerrilla colombiana, tanto FARC como ELN, están enfrentados al gobierno de la nación. Por tanto, su enemigo natural es el ejército colombiano. Sin embargo, desde hace muchos años existen en Colombia otros actores: los paramilitares. Los paramilitares son grupos creados por algunos terratenientes, ganaderos y narcotraficantes colombianos y existen y existieron multitud de ellos agrupados la mayoría en las Autodefensas Unidas de Colombia. Nacieron para defender los negocios de la droga o los terratenientes de la extorsión a a la que se veían sometidos por la guerrilla, pero en defensa de los intereses de los narcos, también luchan entre ellos. Teóricamente, las AUC se disolvieron por un acuerdo con el gobierno, que amnistiaría a muchos militantes y aplicaría bajas penas de prisión a otros, sin embargo los paramilitares solamente consiguieron impunidad y cambiaron de nombre. Esta ineficacia total (buscada o no) del acuerdo fue constatada por la ONU, la OEA. Además, en 2009, nuevas leyes otorgaron más impunidad a los delitos de los paramilitares, como denuncia Amnistía Internacional. De lo que eran las AUC surgieron un conjunto de grupos armados llamados Águilas Negras, que actualmente se estima que tienen 4000 miembros entre todas y que van creciendo, en parte usando a menores, en todas sus agrupaciones.

Las actividades de los grupos paramilitares en Colombia siguen. Y el problema principal es que se dieron y siguen dándose en connivencia con el ejército y el estado colombiano. La misma Corte Suprema de Justicia quiso poner freno a las amnistías de Uribe a los paramilitares dado que el paramilitarismo no había actuado contra el Estado sino en complicidad con él, por tanto el delito no podía definirse como sedición y no era un crimen político sujeto a indultos y amnistías. Este trabajo conjunto ejército-paras ha sido confirmado repetidas veces por los propios jefes paramilitares. Los resultados de las acciones paramilitares son multitud de masacres de un salvajismo extremo, con desmembramientos, decapitaciones y empalamientos, como la de El Salado, de la que a continuación dejo un documental de testimonios.


Parte 2, Parte 3, Parte 4, Parte 5, Parte 6

Y es que no estamos hablando de cualquier cosa, los testimonios y las investigaciones hablan de pueblos enteros masacrados, de innumerables fosas comunes (grandes, medianas y pequeñas) e incluso de hornos crematorios para deshacerse de los cadáveres. Las narraciones de cómo desmembran, despellejan y torturan a los campesinos por parte de testigos y de los propios protagonistas son escalofriantes (véase video)

Actualmente, las acciones paramilitares se plantean en los medios como simple delincuencia vinculada al narcotráfico (vinculación evidente, por otra parte). Y probablemente muchas de las denominadas "bandas armadas emergentes" son sólo eso. Sin embargo, el asesinato de sindicalistas, militantes de izquierda y activistas pro-derechos humanos por parte de las Águilas Negras deja ver su lado político. Por ejemplo, organizaciones como Amnistía Internacional, la Escuela Nacional Sindical de Colombia o la Confederacion Sindical Internacional lo corroboran: el 60% de los sindicalistas asesinados en el mundo lo son en Colombia, y la mayoría quedan impunes.

Ya..., los paramilitares también son malos, pero ¿El ejército sólo mira para otro lado?
Pero eso no es todo, el ejército mismo realiza matanzas de líderes campesinos, sindicalistas o, simplemente, civiles no beligerantes. Fosas comunes llenas y cientos de testimonios prueban los escandalosos casos de las ejecuciones extrajudiciales y los "falsos positivos". Estos últimos, numerosísimos, que hasta ahora rondaban los 1000 confirmados, se corresponden con matanzas de civiles que se hacen pasar por guerrilleros muertos en combate simplemente para engrosar los números del ejército. Las jugosas recompensas ofrecidas por el gobierno y pagadas en buena parte con fondos de cooperación internacional a los militares que matasen guerrilleros fueron el estímulo principal que sucediese esto. El escándalo salió a la luz en 2008, pero se ha constatado, por documentos desclasificados de la CIA, que se conocía desde los 90 por el aliado norteamericano de Colombia, del mismo modo que la colaboración ejército-paramilitares.

La realidad de las ejecuciones extrajudiciales y los falsos positivos fue desvelada por organizaciones de derechos humanos. Se pudo observar que De las 13.634 personas ejecutadas por causas políticas sin existencia de combate entre mediados de 2002 al fin de 2007, en los casos en los cuales se conoce el presunto autor genérico de las violaciones (8.049 casos), en el 75,4% de los casos tiene responsabilidad del Estado: por perpetración directa de agentes estatales, el 17,53% (1.411 víctimas); y por tolerancia o apoyo a las violaciones cometidas por paramilitares el 57,87% (4.658 víctimas). A los grupos guerrilleros se les atribuyó la presunta autoría del 24,59% de los casos (1.980 víctimas). Con el descenso de las bajas en combate, el ejército aumentó los "falsos positivos", siendo sólo entre enero de 2007 y junio de 2008 535 las perpetradas directamente por la Fuerza Pública. De esos casos, casi el 80% no se ha investigado o se ha abandonado su investigación judicial, evidentemente porque son los compañeros de los responsables quienes deberían hacerla.

Por tanto, las cifras nos dicen que el gobierno colombiano es responsable directo e indirecto (a través de los paramilitares) de la mayoría de muertes de civiles. Pero es que, además, Amnistía internacional dice que en 2007 hubo al rededor de 1.400 homicidios de civiles que pueden ser relacionados con el conflicto y en los casos en los que se logró identificar a los autores, las fuerzas estatales fueron responsables directamente de al menos 330 (la mayoría), los grupos paramilitares de unos 300 y los grupos guerrilleros de alrededor de 260.

Sin ir más lejos, hace muy poco se descubrió una fosa con 2000 cadáveres sin identificar enterrados por el ejército desde 2005. La mayor de toda américa latina. Las múltiples desapariciones de líderes sociales, campesinos y sindicalistas en la zona hacen pensar que esos cadáveres no son sólo de guerrilleros muertos en combate, como pretende el ejército. Sino que pueden ser resultado de asesinatos políticos y de los "falsos positivos". Este hecho, gravísimo, no se ha investigado aún para que no interfiriese en las elecciones colombianas. Para hacerse una idea: los desaparecidos del régimen de Pinochet fueron alrededor de 3000. En esa fosa colombiana sólamente ya tenemos 2000.

¿Y no será todo cosa del ejército y policía, estando el gobierno desinformado?
Bueno, la versión gubernamental es esta poco creíble afirmación. Pero aqunque así hubiera sido, no sería justificable de ningún modo. La responsabilidad del gobierno en los "falsos positivos" y los asesinatos de civiles llevados a cabo por el ejército (que, evidentemente, depende de él) es evidente, a pesar de que quisieran zanjar el escándalo mediático (en Colombia, porque aquí apenas se habló de ello) con la destitución de alrededor de 40 militares acusados.

Pero es que además la relación de los gobernantes y parlamentarios colombianos con los paramilitares está comprobada. Al menos 145 políticos y ex-políticos colombianos son investigados en otro escándalo del que poco sabemos en España, si lo comparamos con la cobertura a las FARC: el escándalo de la parapolítica. Un asunto con muchas ramificaciones y múltiples pactos entre los políticos y los paramilitares que hubiese hecho caer al gobierno y el parlamento y planteado una reforma integral del estado en cualquier país normal.

Y es que la vinculación del mismo presidente Uribe con los paramilitares es, al menos, digna de considerar. Su partido y los otros oficialistas están plagados de implicados, su propio primo, colaborador suyo, está detenido por sus relaciones con los grupos de asesinos. No sólo eso, los propios líderes paramilitares y narcotraficantes implican al mismo Uribe en acuerdos ilegales con el gobierno o incluso dicen haber financiado su campaña electoral y ayudado a su elección.

El que fuese jefe de la inteligencia colombiana (DAS), procesado por el asesinato de sindicalistas y defensores de derechos humanos, asegura que desde el propio DAS se traficaba con droga, se espiaba a los líderes políticos de la izquierda e incluso se conspiró para derrocar o asesinar al presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Además, confirma los nexos del gobierno con los paramilitares.

Entonces...
Visto lo visto, y teniendo en cuenta que con Uribe casi se han triplicado los asesinatos de civiles a manos de fuerzas estatales. Y que además la falta de protección social en el país hace que incluso exista un problema de desnutrición infantil (5000 niños muertos al año denunciados por Unicef) y un crecimiento del analfabetismo, incluso reconocido por el gobierno. Y viendo que lo mismo ocurre con la sanidad pública.... No creo que la evaluación del gobierno colombiano pueda ser positiva. En ningún caso es justificable el uso de la violencia para imponer ideas, pero las injusticias sociales que puede encontrar cualquiera que indague un poco sobre Colombia, añadidas a la actividad represiva del gobierno y el resurgir de los paramilitares puede hacernos entender por qué aún existe la guerrilla. La rabia de los que no tienen nada que perder es peligrosa.

¿Y qué sabemos de todo esto en España? Casi nada. ¿Qué idea tenemos del gobierno de Uribe? Normalmente nos transmiten simplemente la idea de un hombre firme contra los malvados guerrilleros. Nadie se plantea que puede ser cómplice y socio de asesinos y narcotraficantes, nadie se plantea que el estado colombiano mata tantos o más civiles que la guerrilla. Nadie se plantea que el mayor peligro para los derechos humanos en Latinoamérica no está en Venezuela, como todos los medios quieren hacernos creer, sino en Colombia. Y así estamos en España: leyendo titulares complacientes con Uribe y dándole premios a la libertad. Es lo que tiene ser el mayor defensor del liberalismo económico en latinoamérica, que a derecha europea y los empresarios de los medios de comunicación te adoran (a estos les da igual el número de periodistas asesinados). Una vergüenza.

Más mentiras sobre Chávez y Venezuela en El País

Originariamente publicado en www.puedoprometeryprometo.com el 3 de octubre de 2009

Si hacemos una sencilla prueba con el buscador de la página de internet de El País, podremos ver que, después de Zapatero y Obama, el dirigente más mencionado en el periódico es Hugo Chávez, por delante de cualquier presidente o primer ministro europeo. Este resultado, que si bien no es sorprendente dada la política de los medios españoles en torno a Venezuela, sí resulta curioso si lo planteamos de un modo objetivo. Este dato puede darnos una cierta idea de la obsesión mediática en España en torno al presidente de Venezuela.

El problema principal no es que se hable demasiado sobre Chávez, mencionándolo siempre que se hable de Venezuela (algo que no se hace con otros presidentes y sus respectivos países) sino lo que se dice. Ya analicé en su momento todos los métodos de manipulación de la prensa española en relación a Chávez, y no hay más que mirar cualquier noticia de El País con espíritu crítico para descubrirlos. Por eso no volveré a repetirme, sólo quiero poner un nuevo ejemplo del "todo vale" contra el gobierno de Venezuela.

El día 28 de septiembre se publicaba en El País: "Chávez prohíbe la emisión de 'Padre de Familia'". El titular en sí ya es una mentira. Pero ¿Para qué explicarlo yo? si en "El Intermedio" ya lo explicaron cuando se tuvieron que retractar por haber hecho caso al periódico de Prisa.



El País no rectificó.

Analizando una noticia sobre Bolivia 23/09/08

Publicado originariamente en www.puedoprometeryprometo.com el 23 de septiembre de 2008

A pesar de que es más moderado en las formas que Chávez, el presidente de Bolivia Evo Morales sufre de igual modo las consecuencias de la parcialidad periodística. En los principales medios españoles podemos observar una curiosa unanimidad en el ataque a los gobiernos que pretenden implantar tímidas reformas socialistas en hispanoamérica. Es cierto que la hostilidad es menos abierta que hacia el gobierno venezolano, intentando disfrazarla de equidistancia entre los dos bandos, pero el resultado es similar.

El patrón es siempre parecido. Decir medias verdades, obviar aclaraciones que expliquen la postura de los gobiernos que ellos denominan "populistas" y no rectificar los "errores", curiosamente siempre favorables a los mismos.

Como ejemplo, tomemos los titulares sobre una noticia reciente. Una matanza acontecida en el departamento de Pando, la declaración del estado de sitio allí y la posterior detención del prefecto de ese departamento, opositor a Morales:

El País: "Al menos ocho muertos en enfrentamientos entre partidarios de Morales y opositores en Bolivia", El gobierno boliviano eleva a 30 el número de fallecidos en el enfrentamiento armado de Pando", "El gobierno impone el estado de sitio en una región rebelde", "Tropas de Bolivia toman una zona rebelde", "La detención del prefecto de Pando pone en peligro el diálogo en Bolivia", "La detención de un gobernador rival congela el diálogo", "El gobernador de Pando continuará en la cárcel de La Paz".

El Mundo: "Los disturbios en la región boliviana de Pando se cobran al menos 8 muertos", "Bolivia declara el estado de sitio en la violenta región de Pando", "Bolivia detendrá al gobernador de Pando por incumplir la orden del estado de sitio", "Los opositores a Evo advierten de que romperán las negociaciones si hay más muertos", "Bolivia reconoce que el número de víctimas mortales de Pando se acerca a la treintena", "El gobierno eleva a más de un centenar los desaparecidos en los enfrentamientos", "El ejército boliviano detiene al prefecto 'rebelde' de Pando, Leopoldo Fernández", "La corte de justicia de la Paz desestima la liberación del prefecto de Pando", "El gobierno y el poder judicial de Bolivia, enfrentados por el gobernador de Pando".

ABC: "Evo Morales convoca a los opositores al diálogo para tratar de frenar la ola de violencia", "El gobierno boliviano decreta el estado de sitio para la región norteña de Pando por la 'violencia desbordada' ", "Morales envía al ejército a restablecer el orden en Pando tras más de 30 muertos", "El ejército de Bolivia arresta al gobernador opositor del departamento de Pando", "El ejército boliviano detiene al principal opositor a Morales", "Evo Morales pone a un militar al frente de la región rebelde de Pando".

Un lector normal, incluso leyendo el cuerpo de todas las noticias presentadas sobre el tema y no sólo el titular, sacaría las siguientes conclusiones:

• En la región boliviana de Pando ha habido disturbios y enfrentamientos entre opositores y partidarios del gobierno de Evo Morales, con un resultado de bastantes muertos.
• Por lo que se publica parece que la responsabilidad debe de ser de Morales o de sus partidarios, ya que los opositores "amenazan con romper las negociaciones si hay más muertos". Es más, el gobierno "reconoce" que las víctimas se acercan a la treintena, por tanto si lo tiene que "reconocer" será que tiene culpabilidad.
• Tras estos disturbios, el gobierno impone el estado de sitio en la región rebelde y la "toma" con el ejército, deteniendo al gobernador del departamento, opositor a Morales. No queda muy claro qué cargos se le imputan ni aún leyendo el cuerpo de la noticia, parece que dicen que no respetó la orden de estado de sitio o que le quieren culpar de las muertes en los disturbios. Esta detención, que parece algo arbitraria "pone en peligro el diálogo en Bolivia".
• No es raro por tanto que cualquier lector medio ponga en duda el carácter democrático de Evo Morales. Ya que parece que sus partidarios participan en enfrentamientos armados, luego utiliza al ejército para imponer el estado de sitio en las regiones con mayoría opositora y además detiene a los gobernadores de la oposición.
  
  La versión de los supervivientes y que los periódicos ha ocultado es otra:
• Los supuestos "disturbios" o "enfrentamientos" en el departamento de Pando han causado alrededor de 30 muertos, 25 heridos y 100 desaparecidos. Pero prácticamente todos son del mismo bando, del bando de los campesinos que pretendían reunirse en la localidad de Cobija en apoyo a Evo Morales.
• Según dicen los testigos, los campesinos fueron parados por la policía de la prefectura en un puente, en la localidad de Porvenir, hasta que llegaron unas camionetas de la propia prefectura, de las que bajaron hombres armados que comenzaron a disparar indiscriminadamente. Incluso a mujeres y niños. Con lo que los supuestos disturbios o enfrentamientos se transforman en una matanza de campesinos desarmados (o armados con machetes y palos) a manos de sicarios y funcionarios de la prefectura con armas automáticas. De hecho, existen imágenes de cómo los campesinos intentan huir a nado en el río mientras les disparan.

Imágenes matanza Porvenir

Creo que una situación de este estilo, con sicarios armados impartiendo su justicia, es más que justificable la declaración de estado de sitio en la zona. Y, por lo que parece una implicación evidente de la prefectura en la masacre, parece lógico detener a su máximo responsable.

Toda esta historia de la matanza, así como un análisis del conflicto que dé voz a la versión de los más desfavorecidos no se ha visto en la prensa mayoritaria española. Las únicas referencias a lo que dicen los supervivientes que ocurrió allí son las de dos artículos de El Mundo, firmados por su corresponsal, que, con marcado estilo literario narra la búsqueda de víctimas y de asesinos perdidos en la selva. Pero ninguno de estos dos elegantes titulares, que más bien parecen títulos de novelas, dice nada si antes no se explica lo que ocurrió y quién es quién en lo que ocurrió: "Buscando a los renegados de Porvenir", "Almas en pena deambulan a orillas del río Mamoré". Sin embargo, tengo que decir que sí he encontrado dignos artículos en Público, pero este periódico está lejos de ser un medio de masas.

En resumen, un ciudadano normal, consumidor de los medios de masas y sin excesiva preocupación por lo que ocurre en un país subdesarrollado de otro continente, tendría una percepción de quiénes son los buenos y los malos muy diferente a la de otro ciudadano que se preocupe por indagar en fuentes que no remitan a las grandes agencias de prensa que operan en nuestro país.

Venezuela, Chávez y los medios (otra vez) 12/12/2007

Originalmente publicado en www.puedoprometeryprometo.com el 12 de diciembre de 2007

Siento tener que volver sobre un tema que no es de política nacional, pero creo que el pensamiento único que, mediante medias verdades y manipulaciones, nos pretenden imponer los medios en torno a la fallida reforma constitucional de Venezuela merece alguna aclaración. Yo seguiré con esto mientras vea cómo nos siguen manipulando.

En primer lugar: ¿En qué consistía la reforma constitucional propuesta?.

Si preguntáis en la calle, la inmensa mayoría de los españoles dirán que si Chávez hubiese ganado se hubiera perpetuado en el poder como un dictador con poderes absolutos. Pero ¿En qué se basa esto?
Realmente, si leemos de manera crítica esas mismas "noticias" cuyos titulares nos espantan, puede que empecemos a ver que la argumentación hace aguas. Empezaremos a darnos cuenta que lo de "perpetuarse en el poder" se refiere a la modificación del artículo 230 que eliminaba el límite de 2 mandatos: exactamente lo mismo que tenemos en España y en la mayoría de países europeos (17 de 27). Aunque la prensa opositora venezolana se encargó de mentir para presentarlo como algo impropio de las democracias, que nos engañen sobre esto en nuestro país, me indigna especialmente. Por esa regla de tres, nosotros también podemos considerar que tenemos un presidente perpetuado en el poder ¿no?. Y no hablemos de nuestro Jefe de Estado vitalicio que no tiene porqué responder de lo que hace ni de lo que gasta.

Otra de lascríticas y manipulaciones más habituales es la referente a los supuestos ataques a la propiedad privada. Sin embargo, la propiedad privada estaba "reconocida y garantizada" explícitamente en la reforma del artículo 115. En el 307 se garantizaba el derecho a propiedad de la de las tierras (excluyendo el latifundio) y en el 23 (no modificado) se reconoce implícitamente de acuerdo al derecho internacional. El cambio real en torno a este tema es el reconocimiento de 5 formas diferentes de propiedad: propiedad pública, propiedad social, propiedad colectiva, propiedad mixta y propiedad privada. En líneas generales la reforma buscaba imponer una obligación para el gobierno de promover la propiedad colectiva y social, algo bastante similar a lo que dice nuestra sacrosanta constitución en el artículo 129.2, olvidado e ignorado intencionadamente.

Una comparativa sencilla entre el articulado de la propuesta de reforma y nuestra Constitución Española (Art. 33.3) nos hace ver que lo que se nos ha venido insinuando sobre una carta blanca para cualquier tipo de expropiación, no tiene base alguna o, al menos, tanta como para decir lo mismo de la legislación española. De igual modo, el camino hacia las nacionalizaciones está abierto en el español artículo 128 (también otro gran olvidado de nuestra Constitución).

Las acusaciones de "poder casi ilimitado" que repiten una y otra vez los medios pretenden fundamentarse también en el control del Banco Central por parte del gobierno, según la modificación del artículo 318. A mí, particularmente, lo que me parece erróneo es un sistema en el que los delegados del pueblo (el gobierno democrático) no puede intervenir en cosas tan importantes para esos mismos ciudadanos como los tipos de interés. ¿Entonces cómo deben trabajar los bancos centrales? ¿como empresas privadas? Así nos va...

Por lo demás, a la reforma se la puede criticar por lo inoportuno o pueden buscar errores en ella. Pero nunca escondió su objetivo: avanzar lentamente hacia la construcción de un socialismo democrático, como decía en el Art. 158. Además, plasmaba propuestas sociales muy avanzadas para su entorno en cuanto a jornada laboral, cobertura para autónomos, etc.

En segundo lugar ¿Por qué se dice que Chávez es un dictador?

Los medios le acusan de dictador una y otra vez, cuando no ha hecho más que ganar elecciones desde 1998, e incluso el referedo revocatorio que fue convocado en 2004. Posibilidad ésta, que tienen los venezolanos gracias a la constitución "chavista" Art. 72. Todas las votaciones han sido avaladas por observadores internacionales al contrario que las últimas rusas o las estadounidenses anteriores alas de 2004 (en EEUU simplemente no había observadores). Sin embargo, hasta que la oposición no consiguió ganar algo, ninguna se libró de las insinuaciones de fraude electoral o de las acusaciones directas de pucherazo. O, como en las elecciones parlamentarias de 2005, donde, entre actos terroristas, la oposición prefirió no presentarse antes que asumir su derrota, para forzar la crisis.

Cuando los que hablan de dictadura en Venezuela quedan en evidencia por los datos de elecciones y referendos, pasan a hablar de una supuesta falta de libertad de prensa, e incluso de libertad de expresión. La principal base que pueden darle a esta afirmación es la no renovación de licencia a la RCTV porque deseaban crear una nueva cadena pública. Una medida común en la mayoría de países, pues el espectro radioeléctrico es limitado. La decisión se entiende mejor teniendo en cuenta la activa participación de RCTV (y la mayoría de privadas) en el fallido golpe de estado del 11 al 14 de Abril 2002. El mismo 12 de Abril lo dijeron sin tapujos:

Visto esto, creo que esperar 3 años a que expirase la licencia es una medida más que moderada.

A pesar de que la mayoría de los medios venezolanos son marcadamente antichavistas, esa organización financiada por Francia y EE.UU. llamada "Reporteros sin Fronteras" sigue atacando a Chávez por una supuesta falta de libertad de prensa, haciendo gala de su interesada visión de la realidad. En cuanto a los medios españoles... todos manipulan cuanto pueden en torno a este tema. Para los que tengan dudas sobre la libertad de prensa en Venezuela, no tienen más que pasarse por las páginas web de la mayoría de medios privados: Globovisión, Televén, Venevisión, El Nacional, El Universal, 2001, Tal Cual, El Mundo, etc. Es una prueba tan sencilla como reveladora. Como podrán ver, los ataques al gobierno son la tónica general, sin embargo, como los Venezolanos viven en Venezuela, los medios de allí pueden exagerar u omitir intencionadamente datos, pero no pueden manipular tan descaradamente la realidad del país como aquí. El público se daría cuenta del engaño.

¿Acaso Chávez no fue golpista?

Por experiencia sé que, llegado este punto, los interlocutores "informados" con los que se discute sobre el tema sacan el asunto del golpismo de Chávez. Esto es en referencia al intento fallido de derrocar al gobierno de Carlos Andrés Pérez en Febrero de 1992. Este señor se recordará, aparte de por su corrupción generalizada, por la que tuvo que dejar el gobierno y fue condenado, por la masacre perpetrada de febrero de 1989: el llamado Caracazo. Los muertos en estos sucesos son contados por cientos (algunas fuentes hablan de 2500). Este gobierno tan "democrático" con fosas comunes, corrupción generalizada y una continua vulneración de derechos humanos es el que quisieron forzar a renunciar. Carlos Andrés Pérez, en la Rep. Dominicana, aún no ha respondido ante la justicia por los asesinatos de su gobierno, aunque su extradición está solicitada.

Pero Chávez tiene a una gran parte de los venezolanos en su contra.

Sin duda, eso es verdad. La mayoría de los venezolanos lo apoyan, principalmente la clase media-baja y los pobres. Pero, amplios sectores de la clase media-alta y los más acomodados están completamente en contra de unas reformas que pretenden dirigir el país hacia una economía más igualitaria. Además, como ya se ha comentado, la gran mayoría de medios de comunicación privados también están en contra de Chávez por sus ataques al modelo neoliberal. Uno de los grupos antichavistas a los que se ha dado más bombo en los medios es el dde los estudiantes. Por supuesto, en la mayoría de informaciones se obvia que los estudiantes de las universidades públicas (excepto la UCV) son mucho más favorables al gobierno que los de las privadas. Un documento muy interesante sobre el origen, objetivos, la forma de actuar y los apoyos externos (PP, FAES y Nuevas Generaciones incluidos) al movimiento antichavista en las universidades es el siguiente:

Nuevas caras, el mismo objetivo

Lo cierto es que cuando me pongo a intentar rebatir las mentiras y manipulaciones de la prensa, al igual que decía magistralmente Carlos Fdez Liria en Público hace pocos días, parece que la cosa no acaba nunca. Hasta hace cierto tiempo era más bien reacio a aceptar a Chávez como una posibilidad buena para la izquierda latinoamericana. Y tenía ese recelo debido principalmente a sus formas, convenientemente magnificadas en la imagen que recibimos. Sin embargo, que todos los medios se pusieran de acuerdo en una hostilidad tan abierta y en calificarlo como "caudillo", "dictador", cuando en Venezuela me constaba que había elecciones, me hizo interesarme más sobre el tema. Y así empecé a descubrir que prácticamente todas las noticias que se dan sobre Venezuela en nuestro país vienen con truco. No hay más que buscar versiones más extensas de las mismas o informarse sobre las afirmaciones que en ellas se dan por supuestas para reconocer la manipulación. Dicha manipulación se materializa según muchos métodos:
- Uso intencionado del lenguaje peyorativo en lo que se refiere a Chávez, cuando no del insulto. Ej. "Caudillo", "Régimen", "Gorila Rojo"
- Introducción de opiniones subjetivas en las noticias, por medio de valoraciones directas de los hechos. Mezclando lo que debiera ser una noticia con un artículo de opinión.Ej: cualquiera.
- Omisión de la versión de la parte chavista o, simplemente, omisión de datos que exculpan a esa parte. Ej.: Un muerto en protestas antichavistas según el País que resulta ser un chavista asesinado por esos mismos piquetes.
- Omisión de la violencia contra los pro-gubernamentales.Ej. Asesinatos de chavistas
- Generalización: "los venezolanos", "los estudiantes", etc. cuando se refieren a sólo esa parte que está en contra del presidente.
- Crítica explícita de todas las decisiones del gobierno omitiendo esas mismas consideraciones para situaciones idénticas en otros países. Ej: El tema de la reelección indefinida., existente en nuestro país. O, como en el caso de el País con Lula, plantear la posibilidad de reelección negada a Chávez.
- Exageraciones, imprecisiones o mentiras directamente.Ej.:Expulsión de extranjeros de la que no se conoce ni un ejemplo.
- Omisión de las explicaciones a cualquiera de las salidas de tono de Chávez. Ej:"Victoria de Mierda" en ABC: explicación y contexto de las palabras de Chávez.
- Uso de titulares engañosos, para aprovecharse de la costumbre del público en general de sólo leer esa parte de la noticia. Ej: Una paliza, que leyendo desaparece. Un enfrentamiento entre chavistas y antichavistas que, leyendo el texto, resulta ser sólo entre grupos opositores.
- Minimización u omisión de cualquier noticia que pudiera servir de apoyo a Chávez, por importante que sea.
- Omisión de cualquier desmentido que revelen errores o mentiras anteriores. Ej: El País, no rectifica pero es desmentido por el Gobierno.

En general, en todas las noticias sobre Venezuela podremos ver alguna de estas características, más o menos acentuadas, y en los artículos de opinión no digamos. Todo esto, aunque un pelín más ligero, lo sufre y lo sufrirá Evo Morales. Correa y Ortega no andan desencaminados. A todos les queda mucho por luchar contra la miseria, las desigualdades y la corrupción en sus países, pero a esto deben sumar la implacable oposición mediática, aderezada con su dosis de manipulación.

El asunto de Borbón, Chávez, Zapatero y Aznar 15/11/2007

Originalmente publicado en www.puedoprometeryprometo.com el 15 de noviembre de 2007

Pueden cuestionarse una y otra vez las formas de Chávez, pero no lo que sus palabras tienen de verdad. Particularmente, yo no soy partidario del tono que utiliza en los foros y medios públicos para llamar la atención respecto a todas las zancadillas que desde la oposición interna y externa se le ponen al proceso emprendido en Venezuela. Y no soy partidario, porque los medios de comunicación de los grandes grupos empresariales, que son los que llegan a la mayoría (incluso en Venezuela), dejarán de lado deliberadamente las razones y el fondo del asunto para centrarse únicamente en las formas, las canciones y los adjetivos políticamente incorrectos. Eso cuando no se acompaña de manipulación adicional.

Así, hemos visto una y otra vez a Chávez llamar "fascista" a Aznar en las televisiones, sin embargo, en pocas de esas noticias se explican las razones para ello. En algunos casos se menciona un "supuesto" apoyo del gobierno de Aznar al golpe de estado de 2002 contra Chávez, pero poco más se suele explicar, dejando el tema como una locura o exageración más del presidente venezolano.

Sin embargo, nadie se encarga de recordar cómo José María Aznar llamaba "nuevo dictador" a Chávez el 12 de febrero de este mismo año. En Marzo, desde Madrid, se dirigió a Chávez como "adversario de la libertad". Nadie nos explica que Josemari llamó a "derrotar al socialismo del sigo XXI" en abril. En Junio, en Argentina dijo que en Venezuela se promueve un "régimen totalitario", un viaje al "nazismo". Poco después, en Méjico, acusaba al gobierno de Chávez de "régimen autoritario" y al presidente venezolano de ser producto de las "malas ideas", así como de promover la "tiranía y el empobrecimiento" . El mes siguiente volvía a Argentina a decir que el "populismo" e "indigenismo racista" (entre otras lindezas) de la nueva izquierda americana, lleva a la "miseria y la opresión". Del mismo modo, los medios podrían recordarnos cómo el mes pasado Aznar se refiería en Miami a Chávez como nueva "especie totalitaria"..

Es bien cierto que la cosa viene de largo, pues, por ejemplo en 2005, desde Ecuador, Aznar decía que el electo presidente venezolano era un "grandísimo peligro para la democracia en América". y un demagogo barato. Y es que desde que dejó de ser presidente de gobierno, en 2004, José María ha venido utilizando su famosa fundación FAES para combatir los nuevos gobiernos de izquierdas latinoamericanos, que él llama "caudillos populistas", tal y como dejó claro los años 2005 y 2006 en repetidas ocasiones. No hay más que ir a la página de la actividad internacional de la fundación para darse cuenta de sus ansias de intervención en las democracias de américa latina que abandonan la docilidad debida a las multinacionales.

Lógicamente, todos estos ataques de Aznar al gobierno democráticamente elegido en Venezuela han pasado más o menos desapercibidos en los medios españoles. No así en los Venezolanos, en los que los medios privados opositores (la mayoría) se hacen eco de las numerosas voces antichavistas neoliberales que les puedan servir de apoyo. Por esto Chávez ha hecho uso de su derecho a réplica en varias ocasiones, como en mayo de 2005, respondiendo con la misma moneda, pero sin las formas hipócritas que se esperan de un político.

Sin embargo, a pesar de los continuos ataques a los representantes populares venezolanos, la principal causa de los calificativos que le dedicó Chávez al EX-presidente Aznar en Chile es el apoyo del gobierno y la diplomacia peperos a los golpistas. Algo que aquí se pasó por alto rápidamente, pero que el gobierno de Chávez no olvida. La evidente connivencia con los golpistas y el apoyo dado por Aznar a la dictadura de 2 días del presidente de la patronal venezolana, Carmona fue explicada por Moratinos en una comparecencia en el congreso en 2004, posterior a unos comentarios que él mismo había hecho sobre el tema en el programa 59 Segundos. Lógicamente, el gobierno y los medios del país que había sufrido el golpe se hicieron eco de esto.

Después de múltiples contactos previos de la diplomacia española con el golpista Carmona. El 12 de abril, con el golpe consumado, España y EEUU publicaban una declaración conjunta (a la que rechazaron sumarse Méjico, Brasil, Argentina y Francia) donde no se condenaba el golpe militar ni tan siquiera se reconocía que lo sucedido fuese un golpe de estado. El mismo día 12, la presidencia de la UE (ocupada por España en ese momento) publica un comunicado en donde se dice que “manifiesta su confianza en el Gobierno de transición en cuanto al respeto de los valores e instituciones democráticos, con el fin de superar la crisis actual”. Esta declaración nunca fue aprobada por los ministros de exteriores europeos, y de hecho, nunca fue publicada oficialmente en el resto de lenguas de la UE, pero sirvió para escenificar el reconocimiento de Europa al gobierno de Carmona.

En declaraciones durante esas horas, puede leerse cómo Piqué dice que "la situación en Venezuela con Chávez era insostenible" o cómo "fuentes diplomáticas" declaran que "Carmona y su equipo merecen un voto de confianza".

El presidente del gobierno español, Jose María Aznar, mantuvo el 12 de abril una conversación telefónica con Pedro Carmona, poniéndose a su disposición, y solicitándole la vuelta a al institucionalidad democrática en el periodo mas breve posible. En ningún momento Aznar condenó el golpe de Estado. Ese mismo día, las declaraciones de la CEOE española decían que "acogían el nombramiento (de Carmona) con agrado".

El 13 de abril de 2002, el embajador de España en Caracas, junto con el embajador de EEUU, acudieron juntos para entrevistarse personalmente con el golpista Pedro Carmona, presidente del “gobierno provisional”, después que este disolviera la Asamblea y las principales instituciones. Aplaudiendo su investidura.

Los detalles y las muestras de connivencia continuaron desde España, hasta que se hizo evidente el fracaso del golpe por la respuesta popular, apoyada por la parte leal del ejército. El trabajo más detallado y documentado que he leído hasta ahora sobre el apoyo español a la fugaz dictadura de Carmona es el elaborado por IU (lamento no poder presentar una investigación llevada a cabo por el PP).

El resultado de todo esto es el consabido incidente. Y como no está mal tener otra versión no contaminada por los juicios de valor que incluyen los medios monárquicos españoles (todos), aquí dejo lo emitido en Telesur (televisión promovida por los gobiernos de Venezuela, Brasil, Argentina, Cuba, Uruguay, Nicaragua y Ecuador). Así, de paso, se pueden escuchar las explicaciones de Chávez sin cortar, en lugar de dejar sólo las palabras que tanto escandalizan.

Video de Telesur sobre el incidente

Como era de esperar, los medios españoles han cerrado filas en defensa de Borbón y de su lamentable intervención, arreciando sus críticas a Chávez para ello, viendo sólo las salidas de tono de Chávez sin preguntarse el porqué y calificando de tiránicas cada una de sus decisiones. Así, por ejeplo, la mayoría de la "opinión pública" española está convencida de que en Venezuela hay un dictador que pretende cambiar la constitución para nombrarse gobernante vitalicio y acabar con las libertades individuales. Sin embargo, nadie explica que las reformas más polémicas del proyecto de cambio constitucional, como son la supresión del límite de mandatos y la eliminación de los derechos a la información y al debido proceso durante los estados de excepción están también en nuestra legislación (si revisáis los recortes de derechos que prevé la Constitución Española en el estado de excepción, puede que os asustéis bastante). Las reformas que verdaderamente inquietan al neoliberalismo y la patronal, tanto en Venezuela como aquí, son aquellas que buscan promover el desarrollo de la propiedad colectiva y el control del Banco Central. Pero, que no se preocupen los defensores de la voz del pueblo, que todo deberá aprobarse en un referéndum por bloques más democrático que el de "lo tomas o lo dejas" por el que se aprobó nuestra Constitución.

Creo que me he extendido demasiado, pero la información visiblemente sesgada y plagada de juicios de opinión que recibimos en España sobre el tema me ha hecho rebuscar los datos que faltan en todo este asunto. Cosa que en otros países ajenos al conflicto también se intenta hacer, con mayor o menor fortuna. Incluso he llegado a revisar la versión de Chávez sobre el tema, para ver si de verdad se merece la crucifixión mediática por dialogar con el micro cerrado o, como sospecho, todo está causado por una gran metedura de pata de Borbón cuando él era el que debería haber estado callado.

Otro punto de vista sobre Venezuela 05/06/2007

Originalmente publicado en www.puedoprometeryprometo.com el 5 de junio de 2007

Desde hace bastante tiempo se viene leyendo y viendo en los medios de comunicación un ataque tras otro al presidente venezolano Hugo Chávez. Se le acusa de dictador, antidemócrata, promotor de un partido único y de leyes que lo hacen presidente vitalicio y le dan plenos poderes, populista, y azote de la libertad de prensa.

Dictador y antidemócrata no creo que puada ser alguien que ha ganado todas las elecciones y referendos a los que se ha presentado desde 1998. Esto son tres elecciones presidenciales, dos parlamentarias, elecciones regionales. Incluso venció en 2004 en un referéndum presidencial que se vio obligado a convocar debido a las manifestaciones, disturbios, huelgas patronales y boicots promovidos por la patronal, el sindicato amarillo CTV, los medios y la iglesia. En todas las consultas mencionadas Hugo Chávez obtuvo más del 50% de apoyo de los votantes, algo que en España, aún teniendo un panorama político menos fragmentado, se considera una victoria aplastante.

En cuanto a lo de la creación de un partido único. Me temo que no es más que un modo bastante tendencioso y sensacionalista de contar las cosas. Para ver si la gente sólo lee los titulares y se queda con la imagen de un dictador fascistoide que elimina a la oposición. En Venezuela nadie ha hecho nada contra los partidos opositores. En las últimas elecciones presidenciales 43 partidos respaldaron a Manuel Rosales y 24 a Chávez. Ahora bien, el presidente, en una acción absolutamente legítima, propuso a todos los partidos que apoyaban su política de reformas pasar a formar un partido unificado. Muchos de ellos lo aceptaron y otros no. Sin embargo, los que no lo aceptaron (PCV, PPT y PODEMOS) siguen apoyándole igual que antes desde sus siglas -ved los enlaces si eso-. Lo mismo podía haber intentado Rosales y nadie se hubiera escandalizado. En España, sin ir más lejos, toda la derecha centralista se aglutina bajo las siglas del PP ¿Y qué??.

Se ha hablado mucho también de las leyes que supuestamente hacen a Hugo Chávez presidente vitalicio. Dicha falacia se basa en una propuesta de referéndum para el año 2010 en la que se propone eliminar el límite de mandatos para los presidentes en Venezuela. Por tanto, Chávez sería presidente vitalicio si se dan tres circunstancias: 1-que el pueblo venezolano apruebe la reforma en 2010, 2-que Chávez se presente a presidente hasta su muerte, 3-que el pueblo venezolano le vote como presidente siempre que se presente. En cualquier caso, estamos hablando de eso que se llama democracia. No entiendo porqué es más demócrata el que defiende la limitación de mandatos. Al fin y al cabo, no es más que una restricción de libertades: por un lado se impide a un ciudadano que pueda presentarse cuantas veces quiera a las elecciones y por otro, se impide a mucha gente que vote por aquel que ellos realmente desean. Además, es bueno recordar que ni en España ni en la mayoría de países de nuestro entorno existe restricción en el número de mandatos y no por eso se habla de "presidentes vitalicios".

Otra acusación recurrente contra Chávez es la de atribuirse el poder legislativo. Volvemos a hablar de un mecanismo perfectamente ajustado a la legislación venezolana, la aprobada como "ley habilitante". Con ella se permite gobernar a Chávez durante un año mediante decretos ley sobre ciertos puntos acelerando así las reformas económicas. Me parece que los decretos ley no son ninguna novedad en nuestro país. De hecho hubo gobiernos españoles (con mayorías absolutas mucho menos amplias que la de Chávez) muy dados a ellos.

Lo del término "populista" como algo despectivo me hace gracia. Si vamos al diccionario, la definición dice:

• Populista 1. adj. Perteneciente o relativo al pueblo.

Si es así, no sé qué hay de malo en ello. Y aunque la prensa neoliberal entienda que un populista es aquél que dice al pueblo lo que quiere oír o alguien que rebaja el nivel de sus discursos para llegar a las clases bajas, tampoco creo que sea algo malo, si luego cumple lo que dice.

En cuanto al tema de más actualidad: lo del "cierre" de RCTV. La parcialidad de la información que se da es alarmante. Todos los medios españoles hablan de la no renovación de la concesión caducada de RCTV como si fuese una decisión dictatorial fuera de la ley. Muchos de ellos hablan de las acusaciones de golpismo de Chávez contra la cadena, pero ninguno las explica. Yo creo que es importante dejar claro:

• Que las concesiones para operar en el limitado espacio radioeléctrico las da y las quita la administración, igual que en España y en casi todos los países. Si no, observad en este enlace cómo en otros países no se renuevan permisos sin armar tanto revuelo.


• Que en Venezuela, la legislación que rige todo esto dice que las concesiones son por 20 años, habiendo expirado la de la RCTV.


• Que ese espacio radioeléctrico era requerido por el estado para la emisión de una nueva cadena pública.


• Que no se le ha expropiado a la RCTV nada. Y que la cadena podrá seguir emitiendo su señal e incitando a la rebelión mediante cable o satélite.


• Que la participación de la RCTV en el golpe de estado de 2002 y la incitación a levantamientos civiles y militares contra el gobierno electo es evidente. Si alguien pone en duda esto pero está lo suficientemente interesado en saber más, aquí le dejo un documental imprescindible:



LA REVOLUCION NO SERA TELEVISADA

Es de destacar la parte central del video, a partir del minuto 23. Y, sobre todo, la orgullosa confesión de los medios privados donde dicen cómo prepararon el golpe en el minuto 43 y siguientes.

Para aquellos a los que les sorprenda la uniformidad de criterio de todos los medios españoles contra cualquier decisión de Chávez el razonamiento es sencillo: ningún medio de carácter neoliberal o de derechas apoyará nunca reformas socialistas, por muy legales y democráticas que sean. Y en cuanto a los que se suponen medios privados de estilo "socialdemócrata" de nuestro país... aquí tenéis la explicación de su exagerada beligerancia antichavista, anti-Morales y demás:

Intereses empresariales de Prisa en Venezuela.

Marcada imparcialidad de los corresponsales de Prisa.