¿Qué propone el PP contra la crisis?

Tengo que decir que intentar comentar el programa del PP en el ámbito económico y laboral da bastante trabajo, y no precisamente por la cantidad de propuestas sino por la falta de concrección. Presentan 214 páginas de programa, pero las que ellos denominan como "propuestas" caben en 24. Aún así, no esperen encontrar nada concreto. Todo es "impulsaremos" esto, "reforzaremos" aquello, sin explicar cómo. Veamos:

Empiezan hablando de "España, competitiva en el euro" pero de las 4 medidas principales no puedo sacar ninguna conclusión. Dicen que presentarán un plan de reformas, que revisarán el gasto y que fomentarán la unidad de mercado, pero sin explicar nada. Imagínense que lo más concreto que encuentro es "Desarrollaremos un plan general de marca España que ponga al servicio de los exportadores e inversores la imagen de un país de excelencia en todos los ámbitos." Es decir, que harán publicidad de España. También hablan de "liberalización" de la economía, lo que supongo que significa privatizar las pocas empresas públicas que quedan. Evidentemente, las que dan beneficios (que son las que encuentran comprador).

En el punto titulado "Las cuentas públicas, en orden" tampoco soy capaz de encontrar nada concreto. Sólo me queda claro que habrá mucha austeridad, pero sin decir de dónde quitarán.

Cuando hablan de "Crédito para financiar la recuperación". Aunque dicen que fomentarán esto y potenciarán aquello sólo me queda claro que "culminarán" el saneamiento y restructuración del sistema financiero. esto quiere decir que terminarán el proceso de privatización de las cajas de ahorros. Proceso empezado por el gobierno de Zapatero.

El tema laboral lo trata el PP con el título "Empleo seguro y flexible para todos". Dicen que harán una reforma laboral, que simplificarán los tipos de contratos y que mejorarán todo ¿Cómo no?. Pero sin decir cómo lo harán ni qué es lo que cambiarán. De todas las vaguedades del programa sobre este tema sólo puedo extraer tres cosas y ninguna buena para los trabajadores. La primera es que cambiarán la cobertura por desempleo creando un fondo individualizado para cada trabajador. La segunda que habrá colaboración público-privada en el servicio público de empleo. Esto entiendo que quiere decir que el INEM trabajará con empresas de trabajo temporal, fomentando así las malas condiciones de trabajo y que estas se queden con parte del sueldo del empleado. Pero la más grave es la tercera, pues dicen que "Tendrán prevalencia en cuestiones salariales y condiciones de trabajo los convenios o acuerdos de empresa que pacten los empresarios y los trabajadores." Esto significa que un empresario podrá acordar con los trabajadores de su empresa otras condiciones diferentes a las que marque el convenio colectivo del sector. ¿Se imaginan ustedes a los trabajadores de una empresa de 10 empleados negociando con el empresario?? Eso no es negociación, eso es: "o tragáis con esto o a la calle". ¡Si es que las PYMES ya se saltan el convenio siempre que pueden y nadie protesta!! Esta reforma lo que hará será generalizar esta situación y hacerla perfectamente legal.

En el apartado "Más emprendedores para la creación de empleo" el PP sólo concreta dos medidas: que los autónomos y PYMES no paguen el IVA hasta que no cobren las facturas y que darán 3000 euros a aquel autónomo que contrate a un trabajador. ¿De verdad creen que alguien va a contratar a un trabajador porque el estado le regale 3000 euros?

En el apartado "Reforma fiscal para el crecimiento y la equidad", más de lo mismo. De las 10 medidas de su programa extendido, realmente sólo significan algo las 2 que tienen en el programa reducido. Reducirán el impuesto de sociedades a las empresas y el IRPF. En el impuesto sobre la renta crearán una nueva deducción por el ahorro. ¡Es increíble! ¿De dónde va a sacar el dinero el estado?? Además, lo de ahorrar es estupendo (para el que pueda ahorrar) , pero parece que no se dan cuenta de que las empresas que cierran no lo hacen porque paguen muchos impuestos sino porque no venden: la gente no compra. Si el estado lo que hace encima es fomentar el ahorro en lugar del consumo sólo estamos empeorando las cosas.

Resumiendo: el programa del PP es probablemente el que menos concreta de todos los que he leído.

Parece que su plan es fundamentalmente bajar los impuestos a las empresas. Según ellos esto hace que las empresas crezcan y contraten a gente, con lo que aumentará lo recaudado y solucionaremos el déficit público. Un razonamiento que ignora lo fundamental: el problema que tienen las empresas no son los impuestos (de hecho pagan menos impuestos que en la gran mayoría de países europeos) el problema es que no venden. La gente no compra. ¿La gente va a comprar más porque tenga una deducción en el IRPF que además fomenta el ahorro en lugar del consumo?? Además, con la reforma laboral propuesta es previsible que los sueldos disminuyan aún más en las pequeñas y medianas empresas puesto que ya no tendrán que seguir lo fijado en los convenios. Resultado: aún menos consumo por parte de la gran mayoría de la población y un mayor agravamiento de la crisis. Un plan DESASTROSO y PROFUNDAMENTE INJUSTO.

¿Qué propone el PSOE contra la crisis?

Tras esperar a que el PP publicase su programa electoral -finalmente lo hizo tres días antes del inicio oficial de la campaña- ya podemos comentar algo que merezca la pena sobre las elecciones del 20 de noviembre. Como comparar los programas electorales completos sería muy pesado, por el momento me conformaré con intentar descubrir qué es lo que piensan hacer los principales partidos estatales en los temas que más preocupan a los ciudadanos: empleo y economía (la crisis, en definitiva). Esto supone bucear entre páginas y páginas de vaguedades y simples declaraciones intenciones para intentar encontrar propuestas concretas.

Para ello, en este primer escrito echaremos un vistazo al programa del PSOE.
Después de la típica vacía declaración de intenciones en un primer punto que se titula "la recuperación del crecimiento y el empleo sobre bases sólidas", el programa del PSOE habla de "un sistema financiero al servicio de la sociedad". Sin embargo, sus únicas propuestas realmente concretas en torno a este tema son una continuación de las que se han hecho hasta ahora:

1. Continuación de los préstamos que desde que empezó la crisis el estado da a los bancos a bajo interés. Esto no facilitó el crédito a los ciudadanos, que era su objetivo, sino que simplemente supuso un gasto importante para el estado, lo que aumentó el déficit público.
2. Reforma de las cajas de ahorros, permitiendo que entren en ellas los accionistas privados y anulando el control político de las entidades (lo que ellos llaman "profesionalización de sus gestores"). En definitiva, la mayoría de las cajas de ahorros serán como bancos: darán crédito cuando les parezca, especularán todo lo que puedan si eso les da dinero rápido y los beneficios que obtengan irán a sus accionistas. Es interesante recordar que las cajas de ahorros estaban pensadas teóricamente para responder a las necesidades de financiación de los ciudadanos y sus beneficios debían destinarse a obra social.
3. Continuación del plan según el cual a las entidades se les exige un mayor capital principal. Lo que ocurre es que las cajas de ahorros deberán captarlo de inversores privados. Esto provoca una mayor privatización aún.

Y lo raro es que, después de proponer todo esto, terminan diciendo que utilizarán "la posible presencia pública en alguna entidad financiera para impulsar la financiación dirigida a los emprendedores". ¡¡Pero... si todo lo que concretan en el programa y lo que han venido haciendo va en contra de eso!!  ¿¿Qué POSIBLE presencia pública les quedará??

El punto siguiente se titula "Mayor protección a los inversores y mayor cultura financiera". Pero, aparte de cosas tan vagas como "mejorar la cultura financiera" montando una página web o crear un "código de transparencia" para los créditos, no proponen soluciones claras para aquellos que se quedan sin vivienda cuando se ejecuta la hipoteca y además deben seguir pagandola.

El tema de los impuestos introduce de modo general (sin concretar) titulándolo "Una fiscalidad más justa que impulse la creación de empleo". Todo lo que dice este punto a mí me parece estupendo, pero es que el texto empieza reconociendo que España ha reducido sus impuestos en los últimos años de modo que ahora estamos bastante por debajo de la media europea. Así, ahora tenemos que sufrir recortes en los servicios públicos esenciales para frenar el déficit y además el estado no tiene dinero para impulsar la economía: no hay inversión pública, no hay nuevo empleo público... Y ¿Qué partido es el responsable de esta reducción de impuestos que acaba provocando los recortes?? Pues el mismo que ahora parece que quiere defender otras ideas durante la campaña electoral.

El PSOE habla de "Mayor equidad fiscal con impuestos realmente progresivos": eso de "que paguen más los que más tienen". Pero la experiencia hasta ahora con el gobierno en este tema es la contraria. Eliminó el impuesto de patrimonio, disminuyó el impuesto de sociedades y, cuando se vio agobiado por el déficit, lo primero que subió fue el IVA, el impuesto menos progresivo. Ahora en el programa hablan de tocar el impuesto de sociedades para que las empresas grandes tengan menos deducciones y las pequeñas más, crear un impuesto a los bancos y otro para las grandes fortunas. ¿Cómo voy a creerlo si hasta ahora han estado gobernando sin hacer nada de esto sino todo lo contrario? También hablan de aumentar las tasas por el alcohol de alta graduación y el tabaco. Y es que ahora defienden el impuesto de patrimonio que ellos mismos eliminaron -perdiendo así miles de millones de euros de dinero público- y que tuvieron que recuperar parcialmente hace unos meses.


Impuesto sobre el Patrimonio from Con Rubalcaba on Vimeo.

Otro punto que trata el programa es el de la "Austeridad presupuestaria" sin decir en qué se va a dejar de gastar para limitar el déficit. De hecho sólo trata el tema como un problema de eficiencia en la gestión.

Un apartado que debiera ser interesante sería el titulado "Mayor concienciación y compromiso de la sociedad con la lucha contra el fraude fiscal". Pues bien, no concreta nada. Ni siquiera  habla de aumentar el número de inspectores de hacienda a pesar de la falta de efectivos.

En cuanto a legislación laboral, me es difícil encontrar algo concreto, más allá de las típicas vaguedades: "promover" esto, "impulsar " aquello, "buscar nuevas fórmulas" para lo otro, "reforzar" lo de más allá... Recordemos que, debido al gobierno del PSOE ahora es más barato despedir a un trabajador, los contratos en prácticas pueden firmarse hasta los 30 años y se pueden encadenar indefinidamente contratos temporales. A pesar de esto se nos dice: "nuestro propósito es y sigue siendo que se pueda alcanzar una mayor estabilidad real en el empleo. La próxima legislatura será el momento de poner fin a la temporalidad no justificada". La verdad, no sé cómo, a no ser que hagan todo lo contrario a lo que ha venido haciendo el PSOE en estos últimos años.

Resumiendo, el PSOE tiene un programa no demasiado concreto en lo económico y laboral. Y, aunque el texto tiene una marcada tendencia hacia lo social, cuando concretan algo me resulta difícil creerles puesto que va en dirección contraria a lo que han venido haciendo en el gobierno y votando en el parlamento. Supongo que, en el improbable caso en el que ganasen traicionarían impunemente su programa y a sus electores, tal y como hicieron esta legislatura.

20-N: adelanto electoral

Acabo de enterarme de que se adelantan las elecciones generales que iban a ser en 2012 al 20 de noviembre de 2011. La verdad, creo que de poco sirve un adelanto electoral ahora.

El presidente del gobierno debiera haber convocado elecciones justo cuando decidió traicionar su programa político para satisfacer a los especuladores y banqueros. En ese momento, ante los ciudadanos debieran haber presentado tanto PSOE como PP su programa de reformas, así los españoles podrían haber comprobado que no existía diferencia: ambos harían lo que les dictasen los responsables de la crisis sin rechistar.
Pero claro, estoy hablando de un mundo de fantasía en el que los políticos tienen un programa, los ciudadanos lo conocen para votar en consecuencia y finalmente los gobiernos cumplen lo prometido. Todo eso tan sencillo y tan lógico parece ciencia ficción ahora mismo.

Debate sobre el estado de la nación 2011: intervención de IU

Intervención del portavoz de Izquierda Unida (IU) Gaspar Llamazares en el debate sobre el estado de la nación el martes, 28 de junio de 2011. Emitido en directo en la 2 de Televisión Española. Debido a la representación parlamentaria otorgada por la ley electoral vigente en España IU intervino en sexto lugar, por detrás de nacionalistas catalanes y vascos, a pesar de ser la tercera fuerza política en número de votos. Además, IU debe compartir su tiempo de intervención con ERC e ICV al compartir grupo parlamentario, dado que el reparto de escaños no le proporcionó representación suficiente como para formar grupo propio.

Creo que es injusto que esta intervención parlamentaria haya tenido tan poca difusión. Cosa que, como siempre, sólo beneficia al bipartidismo existente PP-PSOE.

La intervención de todo el grupo parlamentario, muy larga, pero en la que el portavoz de ERC también dice cosas muy interesantes se puede ver en:

RTVE a la carta

Una democracia real.

Una democracia real es:

•  Una persona, un voto. Y que todos los votos tengan el mismo valor. Aquí no ocurre eso, como ya comenté más veces.
• Que el jefe de estado que representa a los ciudadanos sea elegido por esos ciudadanos. Pero eso no pasa.
• Que los ciudadanos elijan a sus representantes para que estos actúen de acuerdo a su programa electoral. No es eso lo que sucede.
• Que sea el gobierno electo el que tome las decisiones que afectan a los ciudadanos. No pasa eso.
• Que el gobierno electo no acepte órdenes de organismos dependientes de los poderes económicos, simplemente porque nadie elige a los poderes económicos. Sin embargo, nuestro gobierno sí que las acepta y las acata.
• Que se cumplan todos los derechos fundamentales. Cosa que no ocurre en lo relativo a trabajo y vivienda, entre otros.

Si lo que sale de las elecciones es quién va a ser el capataz del poder económico, para acabar aplicando las mismas políticas contra los principios mismos de la democracia, creo que está bien que nos replanteemos todo.

La crisis y eso

Hasta ahora había procurado no meterme demasiado en el berenjenal que supone hablar de la crisis económica, dejando eso a personas más preparadas. Pero el caso es que me apetecía comentar varios puntos que para mí marcan la historia de este despropósito.

En el 2008 el problema sale a la luz. Y, básicamernte, ese problema parece que proviene de la economía especulativa:  los bancos de inversión, los bancos en general, la bolsa y la burbuja inmobiliaria... En definitiva, no procede de la economía productiva. No es porque los trabajadores cobren mucho y trabajen poco, sino por la creatividad y ambición de los especuladores (aquellos a los que llamamos "los mercados"). Como parece evidente de dónde viene el problema, los dirigentes europeos lo tienen claro: hay que regular esos mercados, hay que refundar el capitalismo, dice Sarkozy. Hay que regular los mercados y los paraísos fiscales dicen tanto el presidente francés como el primer ministro inglés Brown y la alemana Merkel.

Como el sistema se viene abajo, en todo el mundo se inyecta dinero público a la banca. Los estados "rescatan" a los bancos. Muchos se "nacionalizan" haciéndose cargo el estado de ellos, pero sólo hasta que el banco vuelva a ser viable. Es decir, se compra un banco inviable, se sanea con el dinero de los contribuyentes y cuando está saneado se vuelve a poner en el mercado para que los beneficios de su gestión vayan a manos privadas. En España, los bancos dejan de conceder créditos y el gobierno les presta dinero a bajo interés para que hagan su trabajo: dar crédito. Lo que al final no sirve para nada, puesto que los bancos usan ese dinero para lo que les parece.

Así, estos años, al problema de que los bancos prestaban menos dinero le siguió el batacazo de la construcción. Los bancos ponen requisitos más duros para prestar las grandes cantidades de dinero que hacen falta para comprar una vivienda. Por tanto se compran menos pisos, por tanto los pisos dejan de subir de precio, por tanto los pisos ya no interesan a los especuladores inmobiliarios, por tanto se compran aún menos pisos, por tanto.... nuestra economía, basada en el ladrillo y los sueldos bajos se va al garete. Todo alrededor de la construcción va mal, por tanto, aparte de tener que inyectar dinero a los bancos, el gobierno recibe menos dinero de impuestos y la deuda pública crece.

Pues bien ya estamos en 2011 y en España parece que sigue siendo difícil obtener crédito en los bancos. En tres años parece que hubiéramos tenido tiempo de ver alguna regulación de los mercados de esas que hablaban los líderes mundiales. Nada de eso, sino muy al contrario: nuestros gobiernos siguen todos y cada uno de los pasos que les dictan desde "los mercados". Y los especuladores, evidentemente, desean políticas neoliberales: disminución de impuestos a las empresas, facilidad en el despido, mengua del sistema público de pensiones, sanidad, etc. en favor del sistema privado, privatizaciones... Y esos especuladores exigen a los gobiernos que hagan todo eso si quieren que les compren la deuda pública. Es decir, si quieren que esos mercados les presten dinero a los estados para funcionar. Pero es que resulta que la deuda de España está por debajo de la media de Europa y de hecho siempre se ha funcionado con deudas mayores. A pesar de eso, las voces defensoras de los intereses de "los mercados" Banco Central Europeo, Banco de España, FMI, exigen reformas que adelgacen aún más el ridículo estado del bienestar de nuestro país.

En definitiva, los culpables de la crisis, los especuladores, los mercados, en lugar de haber sido regulados, frenados, ahora son los que mandan sobre nuestros gobiernos. Como dijo Anguita, la democracia está en riesgo porque de hecho ya no votamos a quién dirige el país, sino al capataz de quien dirige el país. Nuestro país y Europa en general la dirigen "los mercados".

Del derecho a la vivienda

Estos días descubrí en la prensa lo que creo es una buena noticia para la gente del País Vasco, ya que parece que el gobierno de allí quiere hacer que la vivienda sea un derecho exigible. Esto es algo que a mucha gente resulta chocante e incluso algunos hacen pública su indignación porque creen que el derecho a la propiedad privada se vulnerará. Todo a pesar de que nuestros vecinos franceses ya incluyeron lo mismo en su legislación hace un tiempo. A mí, sin embargo lo extraño de todo esto me parece el concepto de derecho exigible o derecho no exigible. Parece evidente que si un derecho no puede ser reclamado ante la administración o ante los tribunales ese derecho no es tal, no existe o no es efectivo. Y esa situación es la que tenemos de hecho en nuestro país. Dos derechos fundamentales como son la vivienda y el trabajo que aparecen recogidos en la Constitución no son tales porque nadie nos asegura su cumplimiento y el sistema bajo el cual vivimos no nos los puede garantizar.


Forges en El País

 Por tanto, paradójicamente, no podemos acudir a ningún tribunal a reclamar que se cumpla la ley fundamental de los españoles, una ley que algunos parecen venerar mientras predican su "plena vigencia". Sin embargo,  parece que esa vigencia es tan plena sólo para los artículos que hablan de la unidad de España, el Rey y demás, porque el PP dice que la vivienda no es un derecho exigible. Y es que, por lo visto, mucha gente piensa que su derecho a especular, a comprar para vender más caro, está por encima del derecho del prójimo a tener una casa. Afortunados son, porque hasta ahora el sistema está con ellos y no con los que pensamos lo contrario.

Del derecho a la huelga y el derecho al trabajo

Parece ser que la moda actual, y más en este tiempo que rodea a la huelga general, es la de atacar a los sindicatos tradicionales y a la actividad sindical en general. Según escucho por ahí, los sindicalistas son unos vagos y unos sinvergüenzas. ¡Qué miedo, señores!

Me espanta escuchar este tipo de cosas justo cuando estamos sufriendo una regresión más en los derechos de los trabajadores, materializada en la reciente reforma laboral. Reforma laboral que, por cierto, le viene de perlas a la derecha de este país (de hecho todos se abstuvieron en la votación del parlamento para que pudiese salir adelante sin mancharse las manos). Por supuesto, a la patronal también le viene bien, aunque siga pidiendo más abaratamiento del despido para "crear empleo". Es una ecuación extraña: facilitar el despido para así contratar más ¿?? Mi mente será muy obtusa, pero no lo entiende bien.

Bueno, el caso es que, no solo para los patrones, sino incluso para un gran número de trabajadores, los sindicatos son una lacra y los sindicalistas son una panda de mangantes y piqueteros que no respetan el sagrado derecho al trabajo. Yo no participé en piquetes, pero hice huelga. Sin embargo, respeto a aquellos que, por presión desde arriba o por conservar un empleo precario no fueron a la huelga. Pero reconozco que me molesta haber perdido bastante dinero por defender los derechos de aquellos otros que, pudiendo hacer huelga, no están dispuestos a perder un duro o a "ensuciar" su imagen ante el jefe.

Y es que es muy fácil criticar para aquellos que nunca se mojan. Pero esos mismos no se paran a pensar qué pasaría si no hubiese nadie para negociar su convenio. Cómo estarían si no hubiese unos mínimos para su contrato y tuviesen que tragar siempre con lo que al empleador le diese la gana (como sucede en muchos casos). Y es que la actividad sindical es básica y, como los partidos políticos, para desarrollarla necesitan ayuda del estado: esas subvenciones tan criticadas por la gente del PP, pero que su partido también recibe.

Por tanto, señores trabajadores antisindicalistas, si los liberados sindicales les parecen unos vagos, ustedes tienen sindicatos sin esa figura. Si las elecciones sindicales, por alguna razón, no les gustan también existen sindicatos que, además de no tener liberados, no se presentan a las mismas ni reciben subvenciones estatales. Pero, por favor, no desprecien a todos aquellos que, con mayor o menor acierto, negocian sus derechos. Porque, aunque en muchos casos sean más que criticables, de no existir el sindicalismo no habría derechos que negociar.

Y, ya que en los medios y tertulias los piquetes informativos aparecen como unos liberticidas y la encarnación del fanatismo de los "obsoletos" sindicatos, me gustaría ver cómo se trata el tema de todos aquellos que no hacen huelga, simplemente porque directa o indirectamente no les dejan. Como se puede suponer, en empresas pequeñas es bien complicado el tema. Y les aseguro que no es fácil encontrar a alguien con un contrato temporal o pendiente de renovación que decida hacer huelga (y seguramente no es porque no estén de acuerdo con los motivos).

Por mi parte, como hace convincentemente Pascual Serrano, seguiré defendiendo el derecho al trabajo en su sentido más amplio, el que aparece reflejado en la sacrosanta (cuando conviene) Constitución Española, y no sólo los días de huelga, como hacen la derecha y sus aliados esquiroles. Pero para ello, señores, hay que pensar en un cambio de sistema, en un modelo político-económico que no se base en el beneficio privado y en la "competitividad".

El gobierno estadounidense orquestó el 11 de septiembre.

A pesar de que quedan otros temas pendientes, estámos a 11 de septiembre y no quiero dejar de comentar esta efeméride. Evidentemente el título es un poco... digamos que publicitario, para que a alguien le entre la curiosidad. No me refiero al 11de septiembre de 2001, sino al de 1973. Es cierto que existe un gran número de escépticos que resaltan los puntos más extraños y poco explicados de los atentados de 2001 y es verdad que hay cosas poco claras, que merece la pena revisar. Sin embargo muchas de las teorías conspirativas que conozco pueden ser rebatibles y aún no me atrevo a decir tal cosa sobre el gobierno de Bush y los atentados de Nueva York y Washington.

¿Qué ocurrió el 11 de septiembre de 1973?
Ocurrió que un gobierno legítimo, que se había encaminado hacia el socialismo dentro de un sistema democrático, fue sustituido por un régimen militar que asesinó a más de 3000 personas. El ejemplo más claro de que el socialismo era posible en una democracia multipartidista fue eliminado al poco de nacer. A continuación, un breve resumen en video de cómo era el gobierno de Allende, cómo fue boicoteado y cómo acabó.


Informe especial Chile: de Allende al golpe del '73
Cargado por TVPTS. - Vídeos de noticias del mundo entero.

Y no es difícil ver la mano del gobierno estadounidense en todo esto. De hecho, su participación está más que probada. Para los interesados queda este buen documental (eso sí, más largo que el anterior).



Y así,  algunos aún seguimos esperando a que se abran las grandes alamedas por don de pase el hombre libre para construir una sociedad mejor.

Odiosa comparación de Cuba (1. Economía)

Siempre que sale el 'tema cubano' en una conversación aparecen las típicas comparaciones que intentan echar por tierra los logros del modelo al contrastar la vida en la isla con el nivel de vida de la clase media española. "¡Vete a vivir a Cuba a ver si estás mejor que aquí!" Me parece absurdo plantear ese contraste para probar que el capitalismo es el mejor sistema económico para la población.

¿Es que acaso Cuba sería hoy como un país europeo si no hubiese triunfado la revolución? Creo que no. Parece como si Cuba fuese un país pobre sólo por su sistema socialista. Siguiendo este razonamiento cualquier otro país del tercer mundo serviría como ejemplo de que el capialismo causa miseria. Para ser medianamente riguroso, la comparación debe hacerse con otro país de su entorno con características similares.

Veamos... Cuba es una isla con alrededor de 10 millones de habitantes, de los cuales su capital tiene más de 2 millones. Se independizó de España a finales del siglo XIX, aunque tuvo gran influencia estadounidense durante la primera mitad del siglo XX. Tradicionalmente su economía dependía de la caña de azucar y el tabaco y más recientemente del turismo. ¿Qué otro país encontramos con esas mismas características básicas en su entorno?
Hay uno: La República Dominicana.
Sin embargo ¿Sabemos algo de su gobierno? ¿Su economía va bien? ¿Conocemos cómo funciona el país? Sólo si se viaja allí y se sale de los complejos hoteleros puede tenerse una idea. Los grupos mediáticos y agencias no nos hablan de esa nación. Si vamos al buscador del diario más importante de España y ponemos "República Dominicana", a día de hoy me salen 273 resultados, mientras que para la isla vecina "Cuba" tengo 1.482. Dada la similitud de los dos países, la única diferencia que explica esto es que Cuba es un país socialista.

Pues bien, empecemos comparando las economías:
El PIB per cápita de los dos países es similar: ronda los 9.000 dólares teniendo en cuenta la paridad de poder adquisitivo (PPA), esto sitúa a los dos países por debajo de la media mundial, que anda por los 10.600 dólares. Ahora bien, estamos obviando algo básico: mientras que EEUU es el principal origen de importaciones y destino de exportaciones (60% y 87% respectivamente) de la República Dominicana, Cuba tiene vetado el comercio con la mayor economía del mundo, separada pocas millas de su costa. ¿Podemos imaginar cómo sería la economía Dominicana con un bloqueo económico similar? Dada su dependencia económica de EEUU, el desastre sería mayúsculo.

Un sector estratégico en la economía es el energético. En todo el mundo se sabe, porque los medios se encargan de ello, que en Cuba tienen un problema con la electricidad. Son famosos sus apagones porque los medios de todo el mundo difunden la noticia. Lo que no sabemos es que la situación en la República Dominicana es similar: las grandes deficiencia del servicio eléctrico lastran la economía, los apagones son constantes y muy prolongados, sin embargo sólo se encuentran noticias sobre ello en la prensa dominicana. Imaginemos que un día unos cubanos protestasen a tiros contra la policía por los apagones, como sucedió en la rep. Dominicana ¿Qué periódico de nuestro país no incluiría la noticia para demostrar el caos que existe en Cuba?

 ¿Y cómo llevan la crisis estos dos países? Pues mal. pero mientras en los periódicos podemos leer noticias que hablan de lo que parece ser un desastre absoluto en Cuba: recesión, falta de liquidez... presentándolo como "legado del castrismo", no podremos encontrar ninguna hablando de la crisis en el país vecino. Sin embargo, puede verse, según estimaciones norteamericanas, que la economía cubana crece un 1,4% y la dominicana un 1,8%. La diferencia es mínima, sobre todo si la comparamos con el decrecimiento de la española en un 3,6%.

A pesar de todo, el sistema económico cubano actual tiene problemas que cualquiera que vaya por la isla puede ver y que no se corresponden con lo que debiera ser un sistema socialista. Para mí, el esencial actualmente es la doble moneda (peso cubano y peso cubano convertible). Una medida de emergencia que aparece criticada por todos los cubanos, incluso por sus propios dirigentes y en la prensa, pero que todavía no se ha podido desechar. La doble moneda causa desigualdades e injusticias cuando, por ejemplo, un médico, que cobra su sueldo en pesos cubanos, gana mucho menos que cualquier empleado del sector turístico, con acceso al peso convertible en general. Esto, sin duda, ha hecho crecer las desigualdades en Cuba. En Cuba, el índice Gini (medidor entre 0 y 1 de la desigualdad económica) era de 0,24 en 1986; en 1999, después del tremendo ajuste que tuvo que hacer tras el derrumbe de la URSS, había subido hasta 0,41, y luego, en 2002, había bajado nuevamente a 0,38. Sin embargo, para la República Dominicana el índice es de 0,474 en 2005. Es decir, a pesar del desastre de la doble moneda, hay más desigualdad que en Cuba, y antes de esto, en los 80, Cuba estaba en el grupo de cabeza mundial. Para tener una idea, España está en 0,347, el mejor país del mundo en este aspecto (Dinamarca) en 0,247 y el peor (Namibia) 0,707.

Ahora bien, a grandes rasgos tenemos dos economías con el mismo PIB per cápita aproximadamente y con problemas: Cuba y Rep. Dominicana. ¿Qué diferencia hay en cuanto al nivel de vida de la población?. El índice que internacionalmente habla sobre eso es el llamado Indice de Desarrollo Humano, que tiene en cuenta tres cosas: esperanza de vida, alfabetización y PIB per cápita PPA. Pues bien, mientras Cuba está en el puesto 51 del mundo, sólo superada en toda América Latina por Chile, Argentina y Uruguay, la República Dominicana está en el puesto 90 de 182. Dado que su PIB per cápita es similar, eso nos hace ver la notable diferencia en sanidad y educación de un país y otro. De hecho, en alfabetización y esperanza de vida Cuba está en los puestos de cabeza del mundo. No hay más que fijarse en la tasa de mortandad infantil para tener una idea de la atención a los ciudadanos: Cuba está actualmente por debajo de EEUU y al nivel de los países más desarrollados del mundo (5,8 por mil nacidos), sin embargo la República Dominicana tiene una tasa más acorde con los países de su entorno (26 por mil nacidos).

Todo esto es para intentar mostrar que el efecto del sistema socialista cubano sobre la población, por sí mismo, no es desastroso. Que a pesar de sus grandes imperfecciones (forzadas por las circunstancias o no) es capaz de proporcionar un mejor nivel de desarrollo humano y más generalizado que un país capitalista de sus características y en su entorno: Rep. Dominicana.

Y ahora, imaginen que Cuba no está bloqueada desde hace 5 décadas y siempre pudo comerciar con su vecino, la mayor economía del mundo. O bien, para que nos quede más cerca, imaginen que es España, un país con un desempleo del 20% actualmente (1,8% en la cuba socialista y bloqueada),  la que no puede comerciar con cualquier país de la UE desde hace 50 años ¿Cómo estaríamos?

Un análisis acertadísimo

Julio Anguita ha resumido, con su lenguaje didáctico y claro, en apenas dos minutos lo que debiera ser causa de preocupación para todo verdadero demócrata.

Si alguien desea ver el programa completo, aquí lo tiene:
59 segundos 20/05/2010
Ciertamente se echa de menos en la política española una persona con esta claridad de ideas y de argumentación.

El lío colombiano

Cuando se habla del conflicto armado colombiano en los medios de comunicación se tiende a dar únicamente la versión del ejército y gobierno colombiano. Estamos acostumbrados a oír una y otra vez en los medios el término "narcoterroristas" para referirse a la guerrilla y parece que todos los males del país provienen de las FARC-EP (Fuerzas Arnadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo). Para mi no hay duda de que este grupo se equivoca en sus medios y no tiene ni métodos ni fuentes de financiación limpias en absoluto. Si atendemos sólo a las noticias más mediáticas sobre Colombia (p. ej. secuestro de Ingrid Betancourt) y a la mayoría que nos llegan desde allí a los medios españoles, parece claro quiénes son los malos. Pero hay que ver las dos caras del conflicto para empezar a pensar que a lo mejor la diferencia entre buenos y malos en Colombia no es tan clara como se nos presenta.

Las FARC y su financiación: "los malos":
Creo que es imposible negar que la guerrilla se financia en parte a través de sus relaciones con el narcotráfico, incluso ellos mismos reconocen en entrevistas que cobran el "impuesto al gramaje" a los traficantes que operan en su zona de influencia. Lo cierto es que entra dentro de la lógica (no de lo justificable) que las FARC recurran a la delincuencia, puesto que son muchos miles de combatientes en múltiples frentes repartidos por las selvas colombianas y, evidentemente, no tienen posibilidad alguna de ingresos legales. Otra cosa es que todo lo que dice el gobierno colombiano sea verdad, puesto que desean presentar a la organización armada como narcotraficantes de manera directa. Sin embargo al leer sus documentos puede verse que se basan en estimaciones totalmente parciales, o simplemente inventadas, cuando dicen "para las cifras estimadas, se acepta el supuesto de que las FARC explotan directamente el 70% del total de los cultivos en su área de influencia y el 30% restante está a cargo de campesinos que se ajustan a los parámetros del negocio establecidos por las FARC". Con esta filosofía de estimaciones y suposiciones puede afirmarse cualquier cosa.

Por otro lado, nadie duda que las FARC-EP secuestran también para financiarse, como medio para cobrar su particular "impuesto revolucionario" a los empresarios y terratenientes que áctúan en sus áreas de influencia y se niegan a pagarlo. Sin embargo, las cifras sobre esto también varían notablemente, ya que mientras la guerrilla admite tener a 9 secuestrados en esta situación, el gobierno dice 417. Otro tipo de "secuestrados" serían los "canjeables", utilizados para realizar canjes por guerrilleros presos, la práctica totalida de aquellos son militares (en Colombia la policía también depende del Ministerio de Defensa, como un cuerpo militar más). Aunque en cualquier guerra se llama a los combatientes apresados "prisioneros" y no "secuestrados". En este tema de los secuestrados/prisioneros, al final he decidido no hacer demasiado caso a las cifras, ya que en algunos casos el ejército habla de cifras inverosómiles de más de 1500 secuestrados. Lo que supondría, si se estima que quedan 6000 guerrilleros tener un secuestrado por cada 4 guerrilleros. Con lo cual, si según dicen, la mayoría de los ingresos de las FARC provienen de la actividad directa en cultivos de drogas y narcotráfico me parece una plantilla bastante pequeña para cuidar de los presos, cultivar, traficar, extorsionar y dedicarse a la lucha guerrillera en la selva.

Unos narcotraficantes extraños
Por otro lado, siempre se nos quiere presentar a los guerrilleros como narcotraficantes sin más ideología que el terror. Pero, sin embargo, la vida de los guerrilleros en la selva (incluyendo los mandos), perseguidos, bombardeados, en continuo movimiento entre campamentos provisionales, durmiendo a la intemperie y haciendo sus necesidades en agujeros en la tierra, dista mucho de la que uno imagina para un traficante de droga que busca el lucro personal. Esa vida militarizada, de clandestinidad, y penurias, separados de los suyos, me hace pensar que hay muy pocas diferencias con las condiciones de aquellos que mantienen retenidos. Y también me hace creer que si esa gente elige esa vida es porque en la versión que siempre escuchamos falta algo. ¿Qué es lo que no sabemos? ¿Qué es lo que no nos cuentan para que en Colombia haya gente capaz de echarse al monte de esta manera?

Existe una serie de pequeños documentales muy interesantes sobre la vida y actividad de los guerrilleros, aunque a mi modo de ver, suelen dar más crédito del debido a los datos del gobierno colombiano (probablemente influídos por las amenazas recibidas por el autor). Un ejemplo: afirman que las FARC llevan todo el proceso de producción de cocaína en muchos territorios que dominan, a pesar de que en el grupo guerrillero con el que contactan comprueban y tienen que reconocer que no ocurre eso. Es decir, dan por válida la versión del gobierno, aunque ellos con sus propios ojos sólo ven otra cosa. Además, tanto los textos superpuestos en pantalla como las preguntas de las entrevistas, como los titulares que extraen de ellas, pueden calificarse, como poco, de tendenciosos. Aún así, me parecen unos documentos muy interesantes.

Los reportajes mencionados nos proporcionan apuntes de quiénes son los guerrilleros y de cómo viven. Nos presentan testimonios de guerrilleros hablando sobre los secuestrados, familiares hablando sobre sus secuestrados y disidentes de las FARC hablando sobre la guerrilla. Pero para entender cómo es posible que las FARC hayan resistido tantas décadas es necesario hacer un poco de historia.

El nacimiento de las FARC
En los años 40 existe un periodo de gran convulsión política y enfrentamiento entre los dos partidos que tradicionalemnte se repartían el gobierno de Colombia: el conservador y el liberal. El asesinato de un líder liberal provoca la revuelta denominada el "Bogotazo" y que gran número de liberales se entreguen a la lucha clandestina contra la oligarquía y los terratenientes conservadores. A esta lucha de los liberales se une el Partido Comunista. Los conservadores también crean sus grupos paramilitares. El resultado de todo esto son 300000 muertos hasta 1953, cuando el golpe de estado del General Rojas Pinilla pone fin a este periodo denominado "la Violencia" y la mayor parte de guerrilleros liberales dejan las armas. En 1957, parece ser que los partidos Conservador y Liberal se ponen de acuerdo para repartirse el poder, excluyendo al resto. Esta alianza fructificó, pero marginanó a los comunistas y a los liberales del ala izquierda, que siguieron en la clandestinidad, consiguiendo dominar un territorio de 800 km cuadrados en los Andes que llamaron "República de Marquetalia". En ella se refugiaron comunistas, liberales descontentos y campesinos que huían de la violencia, instaurando una diminuta sociedad socialista. El ejército colombiano atacó Marquetalia de modo masivo y los guerrilleros se dispersaron por el país, dando lugal a focos de resistencia que pasarían a ser las FARC y el ELN (Ejército de Liberación Nacional) en 1964.

¿Intentó la guerrilla dejar las armas y hacer política?
En los años 80 se abrió un proceso de paz con negociaciones entre las FARC y el gobierno Colombiano. Dentro de ese proceso se decidió plantear una opción política legal dentro de la cual pudieran integrarse los guerrilleros que deseaban abandonar el monte y emprender su trabajo dentro del sistema. Esa opción política fue Unión Patriótica y dentro de ella, aparte de guerrilleros, se integró el Partido Comunista de Colombia. Pues bien... a pesar de que consiguió ser la 3ª fuerza política, con resultados sorprendentes para la tradición bipartidista colombiana, la UP fue literalmente exterminada, en algo que bien podría llamarse genocidio. Su presidente, 2 candidatos presidenciales, 8 congresistas, 13 diputados, 70 concejales, 11 alcaldes y miles de sus militantes fueron asesinados la acción combinada de grupos paramilitares, elementos de las fuerzas de seguridad del Estado colombiano y narcotraficantes. Un documental sobre esta matanza, clave para entender el por qué siguen aún las FARC hoy en día, es el siguiente.


Ante la imposibilidad de seguir una actividad política, las FARC acabaron con la tregua y volvieron a actuar. Unión Patriótica, sin embargo, intentó continuar por separado, hasta que acabaron cediendo ante el exterminio.

¿Contra quiénes lucha la guerrilla? "Los buenos":
La guerrilla colombiana, tanto FARC como ELN, están enfrentados al gobierno de la nación. Por tanto, su enemigo natural es el ejército colombiano. Sin embargo, desde hace muchos años existen en Colombia otros actores: los paramilitares. Los paramilitares son grupos creados por algunos terratenientes, ganaderos y narcotraficantes colombianos y existen y existieron multitud de ellos agrupados la mayoría en las Autodefensas Unidas de Colombia. Nacieron para defender los negocios de la droga o los terratenientes de la extorsión a a la que se veían sometidos por la guerrilla, pero en defensa de los intereses de los narcos, también luchan entre ellos. Teóricamente, las AUC se disolvieron por un acuerdo con el gobierno, que amnistiaría a muchos militantes y aplicaría bajas penas de prisión a otros, sin embargo los paramilitares solamente consiguieron impunidad y cambiaron de nombre. Esta ineficacia total (buscada o no) del acuerdo fue constatada por la ONU, la OEA. Además, en 2009, nuevas leyes otorgaron más impunidad a los delitos de los paramilitares, como denuncia Amnistía Internacional. De lo que eran las AUC surgieron un conjunto de grupos armados llamados Águilas Negras, que actualmente se estima que tienen 4000 miembros entre todas y que van creciendo, en parte usando a menores, en todas sus agrupaciones.

Las actividades de los grupos paramilitares en Colombia siguen. Y el problema principal es que se dieron y siguen dándose en connivencia con el ejército y el estado colombiano. La misma Corte Suprema de Justicia quiso poner freno a las amnistías de Uribe a los paramilitares dado que el paramilitarismo no había actuado contra el Estado sino en complicidad con él, por tanto el delito no podía definirse como sedición y no era un crimen político sujeto a indultos y amnistías. Este trabajo conjunto ejército-paras ha sido confirmado repetidas veces por los propios jefes paramilitares. Los resultados de las acciones paramilitares son multitud de masacres de un salvajismo extremo, con desmembramientos, decapitaciones y empalamientos, como la de El Salado, de la que a continuación dejo un documental de testimonios.


Parte 2, Parte 3, Parte 4, Parte 5, Parte 6

Y es que no estamos hablando de cualquier cosa, los testimonios y las investigaciones hablan de pueblos enteros masacrados, de innumerables fosas comunes (grandes, medianas y pequeñas) e incluso de hornos crematorios para deshacerse de los cadáveres. Las narraciones de cómo desmembran, despellejan y torturan a los campesinos por parte de testigos y de los propios protagonistas son escalofriantes (véase video)

Actualmente, las acciones paramilitares se plantean en los medios como simple delincuencia vinculada al narcotráfico (vinculación evidente, por otra parte). Y probablemente muchas de las denominadas "bandas armadas emergentes" son sólo eso. Sin embargo, el asesinato de sindicalistas, militantes de izquierda y activistas pro-derechos humanos por parte de las Águilas Negras deja ver su lado político. Por ejemplo, organizaciones como Amnistía Internacional, la Escuela Nacional Sindical de Colombia o la Confederacion Sindical Internacional lo corroboran: el 60% de los sindicalistas asesinados en el mundo lo son en Colombia, y la mayoría quedan impunes.

Ya..., los paramilitares también son malos, pero ¿El ejército sólo mira para otro lado?
Pero eso no es todo, el ejército mismo realiza matanzas de líderes campesinos, sindicalistas o, simplemente, civiles no beligerantes. Fosas comunes llenas y cientos de testimonios prueban los escandalosos casos de las ejecuciones extrajudiciales y los "falsos positivos". Estos últimos, numerosísimos, que hasta ahora rondaban los 1000 confirmados, se corresponden con matanzas de civiles que se hacen pasar por guerrilleros muertos en combate simplemente para engrosar los números del ejército. Las jugosas recompensas ofrecidas por el gobierno y pagadas en buena parte con fondos de cooperación internacional a los militares que matasen guerrilleros fueron el estímulo principal que sucediese esto. El escándalo salió a la luz en 2008, pero se ha constatado, por documentos desclasificados de la CIA, que se conocía desde los 90 por el aliado norteamericano de Colombia, del mismo modo que la colaboración ejército-paramilitares.

La realidad de las ejecuciones extrajudiciales y los falsos positivos fue desvelada por organizaciones de derechos humanos. Se pudo observar que De las 13.634 personas ejecutadas por causas políticas sin existencia de combate entre mediados de 2002 al fin de 2007, en los casos en los cuales se conoce el presunto autor genérico de las violaciones (8.049 casos), en el 75,4% de los casos tiene responsabilidad del Estado: por perpetración directa de agentes estatales, el 17,53% (1.411 víctimas); y por tolerancia o apoyo a las violaciones cometidas por paramilitares el 57,87% (4.658 víctimas). A los grupos guerrilleros se les atribuyó la presunta autoría del 24,59% de los casos (1.980 víctimas). Con el descenso de las bajas en combate, el ejército aumentó los "falsos positivos", siendo sólo entre enero de 2007 y junio de 2008 535 las perpetradas directamente por la Fuerza Pública. De esos casos, casi el 80% no se ha investigado o se ha abandonado su investigación judicial, evidentemente porque son los compañeros de los responsables quienes deberían hacerla.

Por tanto, las cifras nos dicen que el gobierno colombiano es responsable directo e indirecto (a través de los paramilitares) de la mayoría de muertes de civiles. Pero es que, además, Amnistía internacional dice que en 2007 hubo al rededor de 1.400 homicidios de civiles que pueden ser relacionados con el conflicto y en los casos en los que se logró identificar a los autores, las fuerzas estatales fueron responsables directamente de al menos 330 (la mayoría), los grupos paramilitares de unos 300 y los grupos guerrilleros de alrededor de 260.

Sin ir más lejos, hace muy poco se descubrió una fosa con 2000 cadáveres sin identificar enterrados por el ejército desde 2005. La mayor de toda américa latina. Las múltiples desapariciones de líderes sociales, campesinos y sindicalistas en la zona hacen pensar que esos cadáveres no son sólo de guerrilleros muertos en combate, como pretende el ejército. Sino que pueden ser resultado de asesinatos políticos y de los "falsos positivos". Este hecho, gravísimo, no se ha investigado aún para que no interfiriese en las elecciones colombianas. Para hacerse una idea: los desaparecidos del régimen de Pinochet fueron alrededor de 3000. En esa fosa colombiana sólamente ya tenemos 2000.

¿Y no será todo cosa del ejército y policía, estando el gobierno desinformado?
Bueno, la versión gubernamental es esta poco creíble afirmación. Pero aqunque así hubiera sido, no sería justificable de ningún modo. La responsabilidad del gobierno en los "falsos positivos" y los asesinatos de civiles llevados a cabo por el ejército (que, evidentemente, depende de él) es evidente, a pesar de que quisieran zanjar el escándalo mediático (en Colombia, porque aquí apenas se habló de ello) con la destitución de alrededor de 40 militares acusados.

Pero es que además la relación de los gobernantes y parlamentarios colombianos con los paramilitares está comprobada. Al menos 145 políticos y ex-políticos colombianos son investigados en otro escándalo del que poco sabemos en España, si lo comparamos con la cobertura a las FARC: el escándalo de la parapolítica. Un asunto con muchas ramificaciones y múltiples pactos entre los políticos y los paramilitares que hubiese hecho caer al gobierno y el parlamento y planteado una reforma integral del estado en cualquier país normal.

Y es que la vinculación del mismo presidente Uribe con los paramilitares es, al menos, digna de considerar. Su partido y los otros oficialistas están plagados de implicados, su propio primo, colaborador suyo, está detenido por sus relaciones con los grupos de asesinos. No sólo eso, los propios líderes paramilitares y narcotraficantes implican al mismo Uribe en acuerdos ilegales con el gobierno o incluso dicen haber financiado su campaña electoral y ayudado a su elección.

El que fuese jefe de la inteligencia colombiana (DAS), procesado por el asesinato de sindicalistas y defensores de derechos humanos, asegura que desde el propio DAS se traficaba con droga, se espiaba a los líderes políticos de la izquierda e incluso se conspiró para derrocar o asesinar al presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Además, confirma los nexos del gobierno con los paramilitares.

Entonces...
Visto lo visto, y teniendo en cuenta que con Uribe casi se han triplicado los asesinatos de civiles a manos de fuerzas estatales. Y que además la falta de protección social en el país hace que incluso exista un problema de desnutrición infantil (5000 niños muertos al año denunciados por Unicef) y un crecimiento del analfabetismo, incluso reconocido por el gobierno. Y viendo que lo mismo ocurre con la sanidad pública.... No creo que la evaluación del gobierno colombiano pueda ser positiva. En ningún caso es justificable el uso de la violencia para imponer ideas, pero las injusticias sociales que puede encontrar cualquiera que indague un poco sobre Colombia, añadidas a la actividad represiva del gobierno y el resurgir de los paramilitares puede hacernos entender por qué aún existe la guerrilla. La rabia de los que no tienen nada que perder es peligrosa.

¿Y qué sabemos de todo esto en España? Casi nada. ¿Qué idea tenemos del gobierno de Uribe? Normalmente nos transmiten simplemente la idea de un hombre firme contra los malvados guerrilleros. Nadie se plantea que puede ser cómplice y socio de asesinos y narcotraficantes, nadie se plantea que el estado colombiano mata tantos o más civiles que la guerrilla. Nadie se plantea que el mayor peligro para los derechos humanos en Latinoamérica no está en Venezuela, como todos los medios quieren hacernos creer, sino en Colombia. Y así estamos en España: leyendo titulares complacientes con Uribe y dándole premios a la libertad. Es lo que tiene ser el mayor defensor del liberalismo económico en latinoamérica, que a derecha europea y los empresarios de los medios de comunicación te adoran (a estos les da igual el número de periodistas asesinados). Una vergüenza.

Más mentiras sobre Chávez y Venezuela en El País

Originariamente publicado en www.puedoprometeryprometo.com el 3 de octubre de 2009

Si hacemos una sencilla prueba con el buscador de la página de internet de El País, podremos ver que, después de Zapatero y Obama, el dirigente más mencionado en el periódico es Hugo Chávez, por delante de cualquier presidente o primer ministro europeo. Este resultado, que si bien no es sorprendente dada la política de los medios españoles en torno a Venezuela, sí resulta curioso si lo planteamos de un modo objetivo. Este dato puede darnos una cierta idea de la obsesión mediática en España en torno al presidente de Venezuela.

El problema principal no es que se hable demasiado sobre Chávez, mencionándolo siempre que se hable de Venezuela (algo que no se hace con otros presidentes y sus respectivos países) sino lo que se dice. Ya analicé en su momento todos los métodos de manipulación de la prensa española en relación a Chávez, y no hay más que mirar cualquier noticia de El País con espíritu crítico para descubrirlos. Por eso no volveré a repetirme, sólo quiero poner un nuevo ejemplo del "todo vale" contra el gobierno de Venezuela.

El día 28 de septiembre se publicaba en El País: "Chávez prohíbe la emisión de 'Padre de Familia'". El titular en sí ya es una mentira. Pero ¿Para qué explicarlo yo? si en "El Intermedio" ya lo explicaron cuando se tuvieron que retractar por haber hecho caso al periódico de Prisa.



El País no rectificó.

Estado sionista, estado terrorista 19/01/2009

Originariamente publicado en www.pudoprometeryprometo.com el 19 de enero de 2009

La palabra terrorismo se viene utilizando habitualmente, por parte de los gobiernos, para justificar acciones que no serían admitidas por la opinión pública si no se utilizase ese término maldito. A pesar de que todo el mundo utiliza la palabra cuando les conviene, ni siquiera existe un acuerdo sobre qué es el terrorismo. Esto está motivado principalmente por la imposibilidad de obtener una una definición rigurosa que incluya las acciones violentas contra los estados con objetivo político, pero no incluya las acciones de los estados de la misma naturaleza. Esto, obviamente, es una trampa.

Según la edición 23 del diccionario de la RAE, terrorismo es la "actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos". En general, las pocas deficiniones que existen suelen coincidir en que los actos terroristas deben ser hechos violentos, efectuados por grupos armados organizados, e ir contra el estado o la población civil para causar terror o intentar subvertir el orden establecido. De acuerdo a todo esto podríamos hablar de muchos ejércitos y gobiernos terroristas. El ejemplo último y más escandaloso es el del ataque de Israel contra los civiles y las instituciones de Gaza.

Para mi, hablar del estado de Israel es hablar de un error histórico que incendió todo oriente medio, como ya intenté explicar en su momento. Sin embargo, si aceptamos la existencia del estado sionista, me parece difícil salvar las acciones de su gobierno y su ejército contra los palestinos de la calificación de terrorismo.

Los últimos ataques sobre Gaza han sido justificados por el gobierno israelí como una respuesta al lanzamiento de cohetes desde el territorio palestino. Sin embargo, la matanza perpetrada indica que la nueva ley de Talión para los sionistas es 100 ojos por 1 ojo y 100 dientes por 1 diente. Lejos de querer dar la razón a los islamistas y sus ataques descontrolados a civiles, creo que la desproporción en todo esto es evidente, aunque aquí pondré algunos datos.

¿Qué son los cohetes Quassam, principal excusa para el ataque?

Son cohetes fabricados con tubos de metal rellenos de una mezcla impulsora y una carga explosiva. La mezcla impulsora es azúcar con un fertilizante (Nitrato de Potasio) y la explosiva es Algo de TNT con otro fertilizante (Nitrato de Urea). Al tubo se le sueldan unos alerones para que vaya más o menos recto y se monta sobre unas guías para ser lanzado. La espoleta del cohete es una cartucho de rifle que se percute con ayuda de un muelle y un clavo. Existen tres versiones de estos cohetes, que van desde el medio kilo de carga explosiva hasta los 10 kg. Y desde un alcance de tres hasta 10 km.

Cohetes Quassam

Lógicamente estos chismes no van guiados, los que los tiran simplemente colocan la rampa de lanzamiento mirando hacia donde saben que hay algún objetivo, el cohete vuela hasta que se le acaba la propulsión y cae donde le parece. Como es lógico, y dado que se tiran desde Gaza, a km de distancia del objetivo, el porcentaje de blancos es ridículo. A esto hay que sumarle que el porcentaje de cohetes que no explotan es enorme y que aunque exploten, tienen un efecto como el de la foto. Puede ser letal, sin duda, si te cae encima, pero el efecto sobre el asfalto de una carretera no parece muy aterrador:

Impacto de Quassam en enero de 2009 (The Boston Globe)

Ahora, comparemos el resultado de esto, con el ataque de un F-16 que lanza sus bombas desde miles de metros de altura, con todos sus sistemas de guiado y sus misiles de varios cientos de kg. En la foto se ve un camión médico destruido al borde del socavón causado por un misil en Gaza.

Camión médico destruido (The Boston Globe)

¿Qué es lo que atacan los de Hamás con los cohetes Quassam?

Aparte de ataques con mortero, las milicias de Hamás llevan lanzando más de 8000 cohetes Quassam desde 2001, con un resultado de 15 muertos en todos esos años (dos de ellos palestinos, porque muchos de esos ingenios caen en la misma Gaza). La mayoría de los proyectiles que consiguen salir de Gaza y caer cerca de algún sitio poblado, lo hacen en Sderot. Esta es una población fundada por y para los inmigrantes judíos en 1953 después de expulsar a los árabes que allí vivían y quedarse con sus tierras, las del pueblo que llamaban Najd. Algunos de los cohetes de más alcance llegan a las afueras de Ashkelon (ciudad llamada Majdal antes) de la que los israelíes expulsaron a su población árabe en 1948, estando los exiliados y sus descendientes en Gaza desde entonces. Sus casas y tierras se dieron a soldados desmovilizados y a inmigrantes judíos que venían de otros países. Lógicamente la injusticia de la existencia misma de esas dos ciudades no justifica la muerte de civiles, pero sí que da una idea del porqué de la rabia de los palestinos, expulsados de su tierra para vivir en el enorme campo de refugiados que es Gaza.

¿Quién pone los muertos?

Después de hablar de la excusa dada por Israel para la masacre, es bueno recordar el número de víctimas palestinas bajo las bombas de los tanques, los helicópteros y de los F-16. Van 1200 muertos (410 niños, 102 mujeres, 120 ancianos, 14 personal sanitario y 4 periodistas) y más de 5000 heridos en 22 días de ataques. Este es prácticamente el mismo número de fallecidos que las víctimas israelíes de todos los ataques de todos los grupos armados palestinos desde el año 2000. Durante esos 22 días las bajas Israelíes han sido 13, 5 de ellos fueron soldados alcanzados por "fuego amigo", o sea que los palestinos han matado a 8 israelíes, 3 de ellos civiles. Puede resultar odiosa una comparación como esta, pero sin duda ayuda a ver quién es más "terrorista", ya que sólo en 22 días, la máquina de fabricar muerte israelí ha conseguido tener el mismo efecto que 8 años de ataques palestinos. Visto de otra manera, durante esos 22 días los israelíes han matado a 150 palestinos por cada una de las bajas causada por estos en el mismo tiempo. Por cada civil israelí muerto, ellos han matado a más de 200 palestinos.

El ejército israelí, para justificar esta masacre, dice que aparte de los civiles, entre los fallecidos hay bastantes militantes de Hamás. Lo cual es algo que puede ser cierto, puesto que no olvidemos que Hamás es la fuerza política que, queramos o no, ganó las elecciones legislativas palestinas. Tiene un gran número de cargos públicos y afiliados en Gaza, que también son objetivo de las bombas, aunque no sean combatientes. Además, todos los edificios públicos y administrativos de la franja son blanco de los bombardeos israelíes (aparte de escuelas, mezquitas, hospitales, ambulancias, sedes de prensa y edificios de la ONU).

¿Y qué es Hamás?

El objetivo último del gobierno israelí es acabar con Hamás, como ya dijeron antes del inicio de los bombardeos, sin duda azuzados por las próximas elecciones que se celebrarán el 10 de febrero. Hamás es un partido islamista, de los que mezcla religión con política y que propone que el islam sea parte fundamental de las instituciones palestinas. Es algo que particularmente no me gusta en absoluto, pero no creo que el estado de Israel, hecho por judíos y para judíos, que margina política y socialmente a los pocos árabes a los que permitieron quedarse en su tierra, sea mucho mejor. A pesar de su orientación religiosa, el principal objetivo de Hamás, como el de Fatah, el partido laico que dominaba anteriormente la política palestina, es la existencia de un estado palestino y la vuelta de los refugiados y, para conseguir esto, el enemigo es Israel.

¿Por qué unos son aliados y otros terroristas?

Con todo esto quiero decir que no tengamos un doble rasero. Si decimos que Hamás es terrorista porque tira cohetes caseros contra civiles, más terrorista será el gobierno israelí, que lanza misiles de precisión y mata a 200 veces más civiles. Si nos parece de fanáticos que Hamás mezcle religión y política, miremos a Israel, un estado inventado, un despropósito histórico fundamentado en una religión. Si decimos defender la democracia, puede que sea más enemigo de ella Israel, que ilegaliza a los pocos partidos árabes que tiene, que Hamás, que, al fin y al cabo, obtuvo una victoria electoral indudable entre los palestinos. Si consideramos que Hamás incumple la legalidad internacional cuando ataca a civiles, fijémonos en las 26 resoluciones de la ONU incumplidas por Israel, aparte de los mismos incumplimientos de la Convención de Ginebra en sus ataques a civiles (pero en mayor cantidad y con armas más sofisticadas).

Por todo esto creo que lo lógico sería romper las relaciones diplomáticas con Israel, por ser el en estos momentos el más claro ejemplo de estado terrorista.

Analizando una noticia sobre Bolivia 23/09/08

Publicado originariamente en www.puedoprometeryprometo.com el 23 de septiembre de 2008

A pesar de que es más moderado en las formas que Chávez, el presidente de Bolivia Evo Morales sufre de igual modo las consecuencias de la parcialidad periodística. En los principales medios españoles podemos observar una curiosa unanimidad en el ataque a los gobiernos que pretenden implantar tímidas reformas socialistas en hispanoamérica. Es cierto que la hostilidad es menos abierta que hacia el gobierno venezolano, intentando disfrazarla de equidistancia entre los dos bandos, pero el resultado es similar.

El patrón es siempre parecido. Decir medias verdades, obviar aclaraciones que expliquen la postura de los gobiernos que ellos denominan "populistas" y no rectificar los "errores", curiosamente siempre favorables a los mismos.

Como ejemplo, tomemos los titulares sobre una noticia reciente. Una matanza acontecida en el departamento de Pando, la declaración del estado de sitio allí y la posterior detención del prefecto de ese departamento, opositor a Morales:

El País: "Al menos ocho muertos en enfrentamientos entre partidarios de Morales y opositores en Bolivia", El gobierno boliviano eleva a 30 el número de fallecidos en el enfrentamiento armado de Pando", "El gobierno impone el estado de sitio en una región rebelde", "Tropas de Bolivia toman una zona rebelde", "La detención del prefecto de Pando pone en peligro el diálogo en Bolivia", "La detención de un gobernador rival congela el diálogo", "El gobernador de Pando continuará en la cárcel de La Paz".

El Mundo: "Los disturbios en la región boliviana de Pando se cobran al menos 8 muertos", "Bolivia declara el estado de sitio en la violenta región de Pando", "Bolivia detendrá al gobernador de Pando por incumplir la orden del estado de sitio", "Los opositores a Evo advierten de que romperán las negociaciones si hay más muertos", "Bolivia reconoce que el número de víctimas mortales de Pando se acerca a la treintena", "El gobierno eleva a más de un centenar los desaparecidos en los enfrentamientos", "El ejército boliviano detiene al prefecto 'rebelde' de Pando, Leopoldo Fernández", "La corte de justicia de la Paz desestima la liberación del prefecto de Pando", "El gobierno y el poder judicial de Bolivia, enfrentados por el gobernador de Pando".

ABC: "Evo Morales convoca a los opositores al diálogo para tratar de frenar la ola de violencia", "El gobierno boliviano decreta el estado de sitio para la región norteña de Pando por la 'violencia desbordada' ", "Morales envía al ejército a restablecer el orden en Pando tras más de 30 muertos", "El ejército de Bolivia arresta al gobernador opositor del departamento de Pando", "El ejército boliviano detiene al principal opositor a Morales", "Evo Morales pone a un militar al frente de la región rebelde de Pando".

Un lector normal, incluso leyendo el cuerpo de todas las noticias presentadas sobre el tema y no sólo el titular, sacaría las siguientes conclusiones:

• En la región boliviana de Pando ha habido disturbios y enfrentamientos entre opositores y partidarios del gobierno de Evo Morales, con un resultado de bastantes muertos.
• Por lo que se publica parece que la responsabilidad debe de ser de Morales o de sus partidarios, ya que los opositores "amenazan con romper las negociaciones si hay más muertos". Es más, el gobierno "reconoce" que las víctimas se acercan a la treintena, por tanto si lo tiene que "reconocer" será que tiene culpabilidad.
• Tras estos disturbios, el gobierno impone el estado de sitio en la región rebelde y la "toma" con el ejército, deteniendo al gobernador del departamento, opositor a Morales. No queda muy claro qué cargos se le imputan ni aún leyendo el cuerpo de la noticia, parece que dicen que no respetó la orden de estado de sitio o que le quieren culpar de las muertes en los disturbios. Esta detención, que parece algo arbitraria "pone en peligro el diálogo en Bolivia".
• No es raro por tanto que cualquier lector medio ponga en duda el carácter democrático de Evo Morales. Ya que parece que sus partidarios participan en enfrentamientos armados, luego utiliza al ejército para imponer el estado de sitio en las regiones con mayoría opositora y además detiene a los gobernadores de la oposición.
  
  La versión de los supervivientes y que los periódicos ha ocultado es otra:
• Los supuestos "disturbios" o "enfrentamientos" en el departamento de Pando han causado alrededor de 30 muertos, 25 heridos y 100 desaparecidos. Pero prácticamente todos son del mismo bando, del bando de los campesinos que pretendían reunirse en la localidad de Cobija en apoyo a Evo Morales.
• Según dicen los testigos, los campesinos fueron parados por la policía de la prefectura en un puente, en la localidad de Porvenir, hasta que llegaron unas camionetas de la propia prefectura, de las que bajaron hombres armados que comenzaron a disparar indiscriminadamente. Incluso a mujeres y niños. Con lo que los supuestos disturbios o enfrentamientos se transforman en una matanza de campesinos desarmados (o armados con machetes y palos) a manos de sicarios y funcionarios de la prefectura con armas automáticas. De hecho, existen imágenes de cómo los campesinos intentan huir a nado en el río mientras les disparan.

Imágenes matanza Porvenir

Creo que una situación de este estilo, con sicarios armados impartiendo su justicia, es más que justificable la declaración de estado de sitio en la zona. Y, por lo que parece una implicación evidente de la prefectura en la masacre, parece lógico detener a su máximo responsable.

Toda esta historia de la matanza, así como un análisis del conflicto que dé voz a la versión de los más desfavorecidos no se ha visto en la prensa mayoritaria española. Las únicas referencias a lo que dicen los supervivientes que ocurrió allí son las de dos artículos de El Mundo, firmados por su corresponsal, que, con marcado estilo literario narra la búsqueda de víctimas y de asesinos perdidos en la selva. Pero ninguno de estos dos elegantes titulares, que más bien parecen títulos de novelas, dice nada si antes no se explica lo que ocurrió y quién es quién en lo que ocurrió: "Buscando a los renegados de Porvenir", "Almas en pena deambulan a orillas del río Mamoré". Sin embargo, tengo que decir que sí he encontrado dignos artículos en Público, pero este periódico está lejos de ser un medio de masas.

En resumen, un ciudadano normal, consumidor de los medios de masas y sin excesiva preocupación por lo que ocurre en un país subdesarrollado de otro continente, tendría una percepción de quiénes son los buenos y los malos muy diferente a la de otro ciudadano que se preocupe por indagar en fuentes que no remitan a las grandes agencias de prensa que operan en nuestro país.