Desde hace bastante tiempo se viene leyendo y viendo en los medios de comunicación un ataque tras otro al presidente venezolano Hugo Chávez. Se le acusa de dictador, antidemócrata, promotor de un partido único y de leyes que lo hacen presidente vitalicio y le dan plenos poderes, populista, y azote de la libertad de prensa.
Dictador y antidemócrata no creo que puada ser alguien que ha ganado todas las elecciones y referendos a los que se ha presentado desde 1998. Esto son tres elecciones presidenciales, dos parlamentarias, elecciones regionales. Incluso venció en 2004 en un referéndum presidencial que se vio obligado a convocar debido a las manifestaciones, disturbios, huelgas patronales y boicots promovidos por la patronal, el sindicato amarillo CTV, los medios y la iglesia. En todas las consultas mencionadas Hugo Chávez obtuvo más del 50% de apoyo de los votantes, algo que en España, aún teniendo un panorama político menos fragmentado, se considera una victoria aplastante.
En cuanto a lo de la creación de un partido único. Me temo que no es más que un modo bastante tendencioso y sensacionalista de contar las cosas. Para ver si la gente sólo lee los titulares y se queda con la imagen de un dictador fascistoide que elimina a la oposición. En Venezuela nadie ha hecho nada contra los partidos opositores. En las últimas elecciones presidenciales 43 partidos respaldaron a Manuel Rosales y 24 a Chávez. Ahora bien, el presidente, en una acción absolutamente legítima, propuso a todos los partidos que apoyaban su política de reformas pasar a formar un partido unificado. Muchos de ellos lo aceptaron y otros no. Sin embargo, los que no lo aceptaron (PCV, PPT y PODEMOS) siguen apoyándole igual que antes desde sus siglas -ved los enlaces si eso-. Lo mismo podía haber intentado Rosales y nadie se hubiera escandalizado. En España, sin ir más lejos, toda la derecha centralista se aglutina bajo las siglas del PP ¿Y qué??.
Se ha hablado mucho también de las leyes que supuestamente hacen a Hugo Chávez presidente vitalicio. Dicha falacia se basa en una propuesta de referéndum para el año 2010 en la que se propone eliminar el límite de mandatos para los presidentes en Venezuela. Por tanto, Chávez sería presidente vitalicio si se dan tres circunstancias: 1-que el pueblo venezolano apruebe la reforma en 2010, 2-que Chávez se presente a presidente hasta su muerte, 3-que el pueblo venezolano le vote como presidente siempre que se presente. En cualquier caso, estamos hablando de eso que se llama democracia. No entiendo porqué es más demócrata el que defiende la limitación de mandatos. Al fin y al cabo, no es más que una restricción de libertades: por un lado se impide a un ciudadano que pueda presentarse cuantas veces quiera a las elecciones y por otro, se impide a mucha gente que vote por aquel que ellos realmente desean. Además, es bueno recordar que ni en España ni en la mayoría de países de nuestro entorno existe restricción en el número de mandatos y no por eso se habla de "presidentes vitalicios".
Otra acusación recurrente contra Chávez es la de atribuirse el poder legislativo. Volvemos a hablar de un mecanismo perfectamente ajustado a la legislación venezolana, la aprobada como "ley habilitante". Con ella se permite gobernar a Chávez durante un año mediante decretos ley sobre ciertos puntos acelerando así las reformas económicas. Me parece que los decretos ley no son ninguna novedad en nuestro país. De hecho hubo gobiernos españoles (con mayorías absolutas mucho menos amplias que la de Chávez) muy dados a ellos.
Lo del término "populista" como algo despectivo me hace gracia. Si vamos al diccionario, la definición dice:
- Populista 1. adj. Perteneciente o relativo al pueblo.
En cuanto al tema de más actualidad: lo del "cierre" de RCTV. La parcialidad de la información que se da es alarmante. Todos los medios españoles hablan de la no renovación de la concesión caducada de RCTV como si fuese una decisión dictatorial fuera de la ley. Muchos de ellos hablan de las acusaciones de golpismo de Chávez contra la cadena, pero ninguno las explica. Yo creo que es importante dejar claro:
- Que las concesiones para operar en el limitado espacio radioeléctrico las da y las quita la administración, igual que en España y en casi todos los países. Si no, observad en este enlace cómo en otros países no se renuevan permisos sin armar tanto revuelo.
- Que en Venezuela, la legislación que rige todo esto dice que las concesiones son por 20 años, habiendo expirado la de la RCTV.
- Que ese espacio radioeléctrico era requerido por el estado para la emisión de una nueva cadena pública.
- Que no se le ha expropiado a la RCTV nada. Y que la cadena podrá seguir emitiendo su señal e incitando a la rebelión mediante cable o satélite.
- Que la participación de la RCTV en el golpe de estado de 2002 y la incitación a levantamientos civiles y militares contra el gobierno electo es evidente. Si alguien pone en duda esto pero está lo suficientemente interesado en saber más, aquí le dejo un documental imprescindible:
- Es de destacar la parte central del video, a partir del minuto 23. Y, sobre todo, la orgullosa confesión de los medios privados donde dicen cómo prepararon el golpe en el minuto 43 y siguientes.
Para aquellos a los que les sorprenda la uniformidad de criterio de todos los medios españoles contra cualquier decisión de Chávez el razonamiento es sencillo: ningún medio de carácter neoliberal o de derechas apoyará nunca reformas socialistas, por muy legales y democráticas que sean. Y en cuanto a los que se suponen medios privados de estilo "socialdemócrata" de nuestro país... aquí tenéis la explicación de su exagerada beligerancia antichavista, anti-Morales y demás:
Intereses empresariales de Prisa en Venezuela.
